НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. № 33-1623
Судья Фирсова Л.А.
8 апреля 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Лазорина Б.П., судей Кутыревой Е.Б. и Крашенинниковой М.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по кассационной жалобе В., ИП С.
С участием В., С.
На решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2008 года
По делу по иску В. к ИП С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП С. о взыскании убытков в размере 42 055 рублей, неустойки 28 060 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2006 года между ней и ответчиком заключен договор на изготовление гарнитура кухонной мебели "Виктория".
6 июня 2006 года в том же магазине заказана в качестве дополнения к кухонному гарнитуру полка с декоративными перилами, карниз общей стоимостью 2 610 рублей, за который внесен аванс 1300 рублей, изготовлена лишь полка без перил.
В течение гарантийного срока у кухонного гарнитура выявились существенные недостатки - отслоение покрытия массива березы по всей площади дверей и ящиков.
23.04.2007 года заявлена претензия о замене фасадов в разумные сроки.
28 мая 2007 года стороны пришли к соглашению о замене фасада существующей модели на фасад "Мэри" с карнизом "Венеция". На предложенный вариант составлено дополнительное соглашение, однако оно выполнено не было. В последующем стороны определили замену фасадом модели "Глория", изготовленным не из дерева, а из МДВ /дополнительное соглашение № 1 от 7 июня 2007 года/.
2 августа 2007 года при доставке фасада, истица отказалась от товара, по тем основаниям, что конфигурация фасада отличалась от первоначального варианта, а именно имело не радиусную, а иную форму и поэтому не подходила к кухонному гарнитуру.
7.08.2007 г., 9.08.2007 г. истица предъявила ответчику претензии о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик не возражал расторгнуть договор и выплатить затраченные денежные средства, однако неустойку и компенсацию морального вреда не признал.
20 сентября 2007 года истица заключила договор № 02273 на изготовление мебели по образцу идентичному первоначальной модели на общую сумму 42 055 рублей, указанные расходы считает убытками. Наряду с указанным размером просила взыскать 1700 рублей расходы за получение юридической консультации и составление искового заявления, неустойку 26 060 рублей, моральный вред 10 тыс. рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Ответчик требования не признал, как не основанные на законе.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2008 года постановлено: исковые требования В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., 11.11.1957 г. р. в пользу В. - 24 900 рублей 33 копейки, а в государственный доход штраф - 12450 рублей.
В остальной части иска - отказать.
В кассационной жалобе ИП С. ставится вопрос об отмене судебного решения, как необоснованного по тем основаниям, что взыскание убытков является недоказанным обстоятельством, поскольку по требованию истицы ей были изготовлены фасады по соглашению от 7 июня 2007 года, от получения которых истица отказалась. Оснований для возмещения неустойки, морального вреда не имеется.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене судебного решения в части неудовлетворенной части требований о возмещении убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Производя взыскания в виде убытков в размере 14 078 рублей, суд исходил из того, что ответчиком не выполнено соглашение о замене некачественных фасадов от кухонного гарнитура "Виктория" на фасады от мебельного гарнитура "Глория", поставка которого должна была произведена в срок до 30 июня 2007 года. Данный размер составляет стоимость фасада набора кухонного гарнитура мебели "Виктория". При этом посчитал, что возмещение убытков в виде 42 055 рублей по договору заказа мебели по образцу № 02273 являются неправомерными, поскольку ответственность ЧП "С." наступает перед истицей в пределах договорных условий.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, как постановленный в нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу указанной нормы суд не может по собственной инициативе самостоятельно изменить предмет и размер заявленных требований лица, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.
Из дела видно, что В. обратилась в суд к ИП "С." о возмещении убытков, затраченных ею на изготовление мебели по образцу по договору от 20 сентября 2007 года. Однако суд произвел взыскание денежных средств, в размере 14 078 рублей за неисполнение договорных отношений по замене поставки фасадов мебельного гарнитура "Глория" по договорным отношениям от 7 июня 2008 года, чем нарушил требования ст. 196 ГПК РФ. В данном случае, истица требований применительно к договорным отношениям сторон от 18 апреля 2006 года, от 7 июня 2007 года в судебном порядке не предпринимала.
Удовлетворяя требования о возмещении неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций в доход государства суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору с 30 июня 2007 года, однако такой вывод суда постановлен без исследования всех доказательств по делу, которые имеют значение для правильного разрешения спора по существу.
Действительно 18 апреля 2006 года истица приобрела у ответчика мебельный кухонный гарнитур "Виктория" по цене 26 760 рублей, 6 июня 2006 года произведен дополнительный заказ к указанному гарнитуру.
В течение гарантийного срока у кухонного гарнитура выявились существенные недостатки - произошло отслоение покрытия массива береза по всей площади дверей и ящиков. 23.04.2007 года истицей подана претензия ответчику о замене фасада гарнитура. В результате заявленной претензии стороны пришли к дополнительному соглашению № 1 к договору от 7 июня 2007 года, в соответствии с которым истица выразила согласие на замену фасада приобретенной ранее модели кухни на фасады "Глория" 53.51 МП 2П, стекло 04 ЛС3 "Джулия", поставка которой обозначена не позднее 30 июня 2007 года. При поставке указанной модели 2 августа 2007 года, истица отказалась, поскольку конфигурация модели отличалась от первоначального варианта, имела не радиусную, а иную форму.
Между тем, 7 августа 2007 года, 9 августа 2007 года, 21 сентября 2007 года истица вместо ранее заявленных требований к продавцу заявила иные требования о расторжении договора от 18.04.2006 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда /л.д. 10 - 17/.
Заявленные претензии рассмотрены ответчиком, и выражено согласие ИП С. на расторжение договора и возврат денежных средств, возврат оставшегося кухонного гарнитура по договору от 2006 года, о чем истица была поставлена в известность 13 августа 2007 года, 23 августа 2007 года, 24 августа 2007 года /л.д. 21, 23, 24/.
Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ответчик по претензиям не признал. В. не предприняла действий по возврату денежных средств, а в последующем 20 сентября 2007 года заказала мебель кухонного гарнитура по образцу, стоимость которого составила 42 055 рублей.
Представляется ошибочной позиция суда о взыскании неустойки по договорным обязательствам по замене кухонного фасада от 7 июня 2007 года, тогда как истица, начиная с 7 августа 2007 года по 21 сентября 2007 года, изменяла претензионные требования к ответчику.
Данные обстоятельства заслуживают внимания и надлежащей правовой оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая что судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 10 января 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
