ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № 4-г-96/2010
Судья Липецкого областного суда Киселев А.П., изучив надзорную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2009 года,
установил:
решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2009 года удовлетворены исковые требования М. о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2009 года данное решение оставлено без изменения.
ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с надзорной жалобой на указанные постановления, в которой просит об их отмене, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм процессуального права, полагает, что производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не позволяют сделать вывод о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального или материального права.
Как усматривается из обжалуемых постановлений, основанием для удовлетворения заявленных требований явились обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.12.2008 г., которым было признано право М. на включение в ее педагогический стаж, дающий права на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, времени учебы на очном отделении педагогического вуза с 16.08.1984 г. по 24.07.1985 г.
Доводы надзорной жалобы, направленные на оспаривание данного права, не могут являться предметом проверки в рамках рассмотренного дела, и, соответственно, настоящего надзорного производства, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вместе с тем, установив преюдициальность решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 09.12.2008 г. для рассматриваемого спора, суды первой и кассационной инстанции пришли к правильному выводу о том, что его наличие не дает оснований для прекращения производства по делу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку фактическое основание иска изменилось.
Указанным решением было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии от 24.09.2008 г. № 202 в связи с отсутствием необходимого 25-летнего стажа педагогической деятельности, тогда как по настоящему делу, истец, отработав в течение года после вынесения данного судебного постановления недостающий для получения пенсии период, обжалует иное решение ответчика от 15.09.2009 г., отказавшего в назначении пенсии по мотивам отсутствия необходимого стажа уже по состоянию на 10.08.2009 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лебедянском районе Липецкой области на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 05 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 октября 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
А.П.КИСЕЛЕВ
