ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. по делу № 33-27
(извлечение)
Т.А.Ю., Т.Ю.В. обратились в суд с иском к Т.А.П. и администрации городского округа г. Воронежа о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность. В обоснование заявленных требований указали, что квартира № дома № по ул. М. г. Воронежа была получена их семьей в 1974 г. в квартире зарегистрированы Т.Ю.В., Т.А.Ю. и Т.А.П. В настоящее время брак между Т.Ю.В. и Т.А.П. расторгнут по решению мирового судьи от 22.08.2007 г. Т.А.П. 28.11.2006 г. спорную квартиру приобрела в собственность в порядке приватизации, при этом истцы отказались от своего права на приватизацию указанной квартиры в пользу ответчицы с условием сохранения за ними права пользования квартирой. Однако, в настоящее время ответчица препятствует истцам в пользовании квартирой. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2008 г. истцы были вселены в спорную квартиру. Ответчица постоянно угрожает им, что продаст квартиру. Истцы считают, что ответчица при заключении оспариваемого договора ввела их в заблуждение для получения их отказа от долей в ее пользу. В связи с этим они, ссылаясь на ст. 178 ГК РФ, просили признать недействительным договор № 199097 от 28.11.2006 г. на передачу квартиры в собственность, заключенный Т.А.И. и Комитетом по управлению жилищным фондом администрации г. Воронежа.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июля 2008 года исковые требования Т.Ю.В. и Т.А.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Т.А.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о введении ответчицей истцов в заблуждение относительно природы сделки при получении от них согласия на приобретение спорной квартиры в собственность. При заключении оспариваемого договора Т.А.Ю. и Т.Ю.В. дали согласие на передачу квартиры именно в собственность Т.А.П., понимая значение слова "собственность" и отдавая отчет его смыслу и содержанию, доказательств обратного суду они не представили. Таким образом, говорить об их заблуждении относительно природы сделки неправомерно.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что у них с ответчицей существовала договоренность о сохранении за ними права пользования спорной квартирой после приобретения ее Т.А.П. в собственность, не является состоятельной, поскольку такое право закреплено за ними в силу Закона. По смыслу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования данным жилым помещением, если на момент приватизации эти лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Что и подтверждено решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.03.2008 г.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает возможным согласно ст. 361 ГПК РФ принять новое решение об отказе в иске.
