АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу № А67-5691/06
(извлечение)
ЗАО "Белый ангел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Думе города Томска о признании пунктов 1.2
, 3.3
, 3.6
Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Томской городской Думы от 28.03.06 г. № 122 не действующими в той части, в какой указанные правовые нормы запрещают оказание похоронных и ритуальных услуг лицом, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела. В ходе судебного заседания истец заявил отказ от иска в части п. 3.3
Положения, который был принят судом, поэтому в этой части дело не рассматривалось.
22.05.2007 г. решением Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ЗАО "Белый ангел" к Думе города Томска о признании пунктов 1.2
и 3.6
Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Томской городской Думы от 28.03.06 г. № 122 не действующими в той части, в какой указанные правовые нормы запрещают оказание похоронных и ритуальных услуг лицом, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2007 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что "в мотивировочной части решения суд указал, что в пункте 3.6
Положения отсутствуют ограничения на осуществление похоронных услуг любыми юридическими и физическими лицами, а содержатся только гарантии и основа осуществления разных категорий оказываемых услуг. Вместе с этим в резолютивной части решения суд признал, что пункт 3.6
Положения содержит запрещение на оказание похоронных и ритуальных услуг лицам, не являющимся специализированной службой по вопросам похоронного дела, которое соответствует статье 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 34 55 Конституции РФ, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 49 Гражданского кодекса РФ.
"При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные нарушения и предложить ЗАО "Белый ангел" в соответствии с частью 1 статьи 191 и пунктом 3 части 1 статьи 193 АПК РФ уточнить какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются пунктом 3.6
Положения. В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта".
В судебном заседании представители заявителя Григорьева Е.П., Лесик Ю.И. просят признать п. 3.6
Положения не действующим во взаимосвязи с п. 3.3
Положения, так как этот пункт
ограничивает деятельность заявителя и при этом пояснили, что п. 3.6
Положения опирается на п. 3.2
и п. 3.3
, которыми нам запрещено выполнять услуги, указанные в этих пунктах. Этим блокируется наша деятельность на рынке похоронных услуг. УМП "Комбинат спецобслуживания" хотят стать монополистами на рынке. Мы на рынке похоронных услуг уже 16 лет, я поддерживаю заявленные требования.
На вопросы суда представитель заявителя пояснил:
- сейчас мы занимаемся нашей деятельностью, т.к. п. 3.3
Положения был судом признан недействующим;
- нарушаются наши права, поскольку ограничивается наша деятельность п. 3.6
во взаимосвязи с п. 3.3
Положения, мы не можем нормально работать и предоставлять ритуальные услуги. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные издержки в сумме 102948 руб. и госпошлину 2000 руб.
Представитель прокуратуры Титов Т.Н. пояснил: есть реальная угроза нарушения прав не только ЗАО "Белый ангел", но вообще нарушение прав, угроза идет от властвующих субъектов. Кроме того, "есть письмо от УМП "Комбинат спецобслуживания" в адрес ЗАО "Белый ангел", которое тоже свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Я полагаю, что угроза нарушения прав есть от любого контролирующего субъекта, который на основании п. 3.6
Положения, может запрещать ЗАО "Белый ангел" выполнять услуги, указанные в п. 3.2
и п. 3.3
Положения. В п. 9.2
контроль возлагается на Администрацию. Пункт 3.6
Положения в части перечней услуг, которые содержатся в п.п. 3.2
, 3.3
, 3.5
Положения ограничивают деятельность ЗАО "Белый ангел", а этим и нарушаются их права. С нашим толкованием п. 3.6
Положения фактически согласился суд кассационной инстанции.
Представитель третьего лица Администрации г. Томска Севергина Я.В. пояснила: п. 3.6
Положения не предусматривает расширительного толкования, прокурор высказывает свое толкование данного пункта
, что я считаю не корректным, я считаю, что п. 3.6
Положения не противоречит законодательству. В решении 1-й инстанции я не нашла, что п. 3.6
Положения нарушает права заявителя.
Представитель ответчика Павлинский В.Р. пояснил: речь идет о нарушении конкретных прав и интересов заявителя, а не о возможности нарушения. Никаких контролирующих органов нет, УМП "Комбинат спецобслуживания" не является контролирующим органом, это самостоятельная организация. Я считаю, что убрав слово "только", является достаточным изменением, на данный момент никаких препятствий в деятельности ЗАО "Белый ангел" нет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Рыжкова Л.М. пояснила: считаю, что п. 3.3
Положения надо исключить из п. 3.6
Положения, наличие п. 3.3
. в п. 3.6
Положения приведет к недобросовестной конкуренции.
Представитель третьего лица УМП "Комбинат спецобслуживания" Падерин Е.В. пояснил, что поддерживает возражения против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на заявление мне нечего добавить к тому, что я пояснил в прошлом судебном заседании.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика, третьих лиц суд считает, заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 ст. 9, пункту 1 ст. 25 Федерального закона № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", организация похоронного дела, в том числе оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом), как видов ритуальных услуг, осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления через создаваемые этими органами специализированные службы по вопросам похоронного дела.
Оспариваемым пунктом 3.6
. Положения предусмотрено, что услуги и работы не указанные в п.п. 3.2
., 3.3
., 3.5
. могут оказываться (выполняться) помимо специализированной службы по вопросам похоронного дела иными юридическими и физическими лицами.
Заявитель считает, что из содержания данной нормы Положения
следует, что организации, не являющиеся специализированной службой по вопросам похоронного дела, а также физические лица могут выполнять только те работы и услуги, которые не перечислены в п.п. 3.2
., 3.3
., 3.5
. оспариваемого правого акта.
Однако суд считает, что, юридические и физические лица помимо специализированной службы по похоронному делу могут оказывать работы и услуги не указанные в п. 3.2
.; 3.3
Положения и "не придает пунктами. 3.2
. 3.3
норме 3.6.2
"ограничивающий смысл" как это утверждает заявитель в своем пояснении.
В пункте 3.6
Положения отсутствуют ограничения на осуществление любыми юридическими и физическими лицами, в том числе и специализированными службами похоронных услуг, только гарантии и основа их осуществления и них разные применительно к категории оказываемых услуг.
Следовательно, пункт 3.6
Положения, как и указанный Федеральный закон не ограничивает право родственников на обращение в специализированную службу органа местного самоуправления, которая обязана на безвозмездной основе осуществить погребение и ряд других услуг, либо не обращаться в специализированную службу за этим гарантированным набором бесплатных услуг, а осуществить погребение за свой счет, получив социальное пособие.
В последнем случае родственники могут получить ритуальные услуги у юридического лица любой организационно-правовой формы.
Ссылка ответчика, представителя третьего лица, на статью 25 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" как указывающую на исключительное право только специализированным службам оказывать ритуальные услуги, судом отклоняется.
Статья 25 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что организация похоронного дела как самостоятельного вида деятельности осуществляется органами исполнительной власти, а также органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами, создаваемыми этими органами.
Однако из названной нормы права не следует, что иные юридические лица лишены права заниматься этой деятельностью, поскольку предметом регулирования данной нормы являются гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, а не субъектный состав участников рынка ритуальных услуг. В данной статье закреплены гарантии осуществления погребения путем организации похоронного дела, заключающиеся в создании специализированных служб, которые обязаны оказывать гарантированный перечень услуг по погребению на безвозмездной основе.
Таким образом, следует признать, что граждане, реализующие волю умершего, свободны в выборе лица, осуществляющего услуги по захоронению умершего (ст. ст. 1, 421 ГК РФ), поскольку названным Федеральным законом какие-либо ограничения в составе субъектов, обладающих правом на оказание такого рода услуг, не установлены.
Каких-либо доказательств о том, что нарушаются интересы ЗАО "Белый ангел" оспариваемым пунктом 3.6
Постановления заявителем не представлено. Заявитель занимается организацией похоронного дела на рынке ритуальных услуг без каких-либо ограничений.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 191 - 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать п. 3.6
Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест захоронения на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Томской городской Думы № 122 от 28.03.06 г. (с учетом редакции решения Думы города Томска № 325 от 31.10.2006 г.) соответствующим ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 34 55 Конституции РФ, ст 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 49 Гражданского кодекса РФ.
В удовлетворении заявления ЗАО "Белый ангел" к Думе города Томска о признании недействующим 3.6
Положения об организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного решением Томской городской Думы от 28.03.06 г. № 122 (с учетом редакции решения Думы города Томска № 325 от 31.10.2006 г.) как не соответствующими ст. 6 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.ст. 34 55 Конституции РФ, ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 49 Гражданского кодекса РФ отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение суда может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.
