АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2009 г. по делу № А43-20214/2009-10-390
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей:
от заявителя - адвоката Даниловой Н.В. (доверенность от 12 мая 2008 года),
от заинтересованного лица (ответчика) - начальника отдела правовой работы департамента архитектуры и градостроительства Климовой Н.Е. (доверенность № 01-412/Д от 30 декабря 2008 года),
от третьего лица (открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал") - начальника отдела правового обеспечения имущественных отношений Василькиной О.В. (доверенность № 11 от 11 января 2009 года),
рассмотрев 6 ноября 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью "Малахит" г. Нижний Новгород к администрации г. Нижнего Новгорода об оспаривании муниципального ненормативного правового акта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" г. Нижний Новгород,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Малахит" просит признать недействительным постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2009 года № 1372 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в поселке Слуда в Советском районе города Нижнего Новгорода".
Заявленное требование мотивировано тем, что часть формируемого ответчиком земельного участка по упомянутому адресу будет иметь наложение на земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - имущественный комплекс - сооружения однокомплектного стрелково-охотничьего стенда. Оспариваемое постановление вынесено ответчиком с целью оформления права муниципальной собственности на формируемый земельный участок, занимаемый подземными инженерно-коммуникационными линейными сооружениями - водоводами, два из которых проходят под земельным участком, занимаемым имущественным комплексом заявителя. Заявитель указывает, что решением от 19 мая 2009 года по делу № А43-26147/2008-1-347 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным отказ ответчика в формировании и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8730 кв. м, занимаемого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом и необходимого для его использования. Между тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик в период рассмотрения названного дела № А43-26147/2008-1-347 вынес оспариваемое постановление, о чем заявителю стало известно после вынесения решения от 19 мая 2009 года. Более того, намерение ответчика было подтверждено фактом осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на сформированный земельный участок в период рассмотрения настоящего дела.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
По мнению представителя ответчика, заявителю не принадлежит субъективное право на приобретение земельного участка площадью 8730 кв. м. Границы принадлежащего заявителю объекта недвижимости никем не установлены. Место расположения существующего ограждения однокомплектного стрелково-охотничьего стенда иное, чем было ранее. В границах предполагаемого заявителем земельного участка, занятого однокомплектным стрелково-охотничьим стендом проходят объекты недвижимости стратегического назначения - муниципальные водопроводные сети. В силу чего, исходя из установленных законодательством принципов разграничения государственной собственности на землю, земельный участок, занятый муниципальными водоводами подлежит отнесению к муниципальной собственности.
Третье лицо - министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области разделяет позицию заявителя о необоснованности формирования ответчиком земельного участка для использования водоводов. Представитель названного третьего лица полагает, что по отношению к линейным подземным инженерно-коммуникационным сооружениям, таким как водоводы, принцип правовой связи объекта недвижимости и земельного участка, на котором расположен указанный объект, не применяется в силу буквального значения указанного принципа, соответствующего понятию земельного участка как части земной поверхности (ст. 11.1
Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому факт прохождение под поверхностным слоем земель подземных инженерно-коммуникационных объектов, трубопроводов, иных линейно-кабельных сооружений не является основанием для определения правовой судьбы расположенных над ними земельных участков. При этом, как правило, над протяженными подземными линейными объектами располагаются различные земельные участки, принадлежащие разным лицам и находящиеся как в государственной (муниципальной), так и в частной собственности. По мнению представителя названного третьего лица, собственнику подземного линейного объекта принадлежит право установления сервитута, обеспечивающего беспрепятственный доступ к подземным объектам.
Третье лицо - открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" считает требования заявителя необоснованными, полагая, что исключительное право на земельный участок, занятый водоводами и их охранной зоной, имеет собственник водоводов - муниципальное образование "Город Нижний Новгород" в лице администрации г. Нижнего Новгорода.
В судебном заседании 2 ноября 2009 года в порядке ст. 163
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 6 ноября 2009 года.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Малахит" подлежат удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Малахит" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 7 апреля 2008 года приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью ПКБ "АКБС" сооружение, являющееся объектом недвижимости, - однокомплектный стрелково-охотничий стенд, в составе: стенда траншейного, литер А, общей площадью 49,1 кв. м; вышки для подачи мишеней кирпичной 3 м, литер Б, общей площадью 6,8 кв. м; будки для подачи мишеней 2 м, литер В, общей площадью 4,4 кв. м; будки управления стрельбой кирпичной, литер Г, общей площадью 1,8 кв. м, ограждения металлического на бетонных столбиках № 1, протяженностью 697 п. м; металлической вышки № 2; флагштока; круглого стенда на 8 номеров с одернованными зелеными откосами; асфальтовым покрытием стрелковых мест № 4; тесового туалета № 5; ограждения стрелковой зоны деревянное на металлических столбиках № 6, протяженностью 91 п. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 31В. Право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за заявителем Управлением ФРС России по Нижегородской области в установленном порядке 14 апреля 2008 года.
При этом следует отметить, что продавец упомянутого объекта недвижимости - общество с ограниченной ответственностью ПКБ "АКБС", приобрело названный объект у общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов". Последнее зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на названный однокомплектный стрелково-охотничий стенд как единый объект недвижимости по вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30 июня 2006 года по делу № А43-1486/2006-17-28, принятого по иску о признании права собственности, в котором установлено, что комплекс однокомплектный стрелково-охотничий стенд является единым объектом недвижимости. Для эксплуатации указанного объекта общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" на праве аренды владело земельным участком площадью 8730 кв. м.
Заявитель, имея намерение оформить земельные отношения для дальнейшего использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, 22 мая 2008 года обратился в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с заявлением о предоставлении на основании ст. 36
Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка, занимаемого объектом недвижимости и необходимого для использования указанного объекта. При этом заявитель полагал, что для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда необходим земельный участок общей площадью 8730 кв. м, который в свое время предоставлялся для этих же целей общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов".
Для постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области как уполномоченный орган, направило ответчику предложение сформировать и утвердить проект границ запрашиваемого земельного участка в соответствии с п. 3.3
Порядка взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органа местного самоуправления города Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года № 31 "О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13 декабря 2005 года № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области".
Однако администрация г. Нижнего Новгорода письмом № 27-01-16-3517ис. отказала в данном обращении в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок подлежит отнесению к муниципальной собственностью.
В дальнейшем оспариваемым Постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2009 года № 1372 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала 52:18:07 01 84 площадью 2,048 га, частично расположенного в границах объекта культурного наследия регионального значения Селище Слуда и частично в охранной зоне памятника истории и культуры Селище Слуда, занимаемого находящимися в муниципальной собственности водоводами с их санитарно-защитной полосой в поселке Слуда в Советском районе г. Нижнего Новгорода. По окончании перерыва в судебном заседании, 6 ноября 2009 года суду представлена копия свидетельства от 30 октября 2009 года о государственной регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок.
Считая, что оспариваемое постановление от 9 апреля 2009 года № 1372 принято с нарушением требований п. 7 ст. 36
Земельного кодекса Российской Федерации, без учета интересов заявителя, фактически использующего смежный земельный участок, и приведет к невозможности приобретения заявителем земельного участка общей площадью 8730 кв. м, необходимого для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, по причине наложения границ формируемого ответчиком земельного участка на границы земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, заявитель обратился за судебной защитой.
Согласно ч. 1 ст. 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном деле суд установил наличие обоих условий судебной защиты.
В соответствии с п. 1 ст. 552
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно ст. 35
Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как уже указывалось ранее, принадлежащий заявителю объект - однокомплектный стрелково-охотничий стенд является единым объектом недвижимости, поскольку, помимо фактических признаков недвижимости (неразрывной связи части элементов однокомплектного стрелково-охотничьего стенда с землей), упомянутому объекту присущи и юридические признаки, определяющие единство элементов объекта, основанное на том, что лишь вся совокупность элементов однокомплектного стрелково-охотничьего стенда определяет возможность использования объекта по назначению с обеспечением требуемого режима безопасности.
При этом первый собственник названного объекта недвижимости - общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда арендовал земельный участок общей площадью 8730 кв. м по договору аренды от 26 марта 1996 года № 384К. Причем в договоре аренды было указано на наличие в пределах предоставленного в аренду земельного участка двух нитей подземных водоводов, а арендатор - обязывался обеспечить свободный доступ для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций, проходящих через земельный участок.
Заявитель исходит из того, что земельный участок, необходимый для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, должен соответствовать тому, который в свое время предоставлялся общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" для тех же целей. Площадь земельного участка, необходимая для использования объекта спортивной стендовой стрельбы составляет 8730 кв. м. Именно эту площадь заявитель запрашивал в качестве необходимой для формирования земельного участка под принадлежащим ему имущественным комплексом, что соответствует требованиям ст. 552
Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35
Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом фактическое землепользование заявителя для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда находится до настоящего времени на территории, под которой располагаются подземные водоводы, принадлежащие муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" (как это было и при заключении общественной организацией "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" договора аренды от 26 марта 1996 года № 384К).
Вместе с тем, формирование ответчиком смежного земельного участка, часть площади которого входит в границы фактического землепользования заявителя, последующая постановка сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности препятствует постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 8730 кв. м, необходимого для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, в связи с наложением границ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое постановление создает препятствия для формирования земельного участка, необходимого для использования однокомплектного стрелково-охотничьего стенда, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ограничивая его право на приватизацию земельного участка, занятого объектом недвижимости, заявленное им требование признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом права и интересы собственника подземных водоводов могут быть обеспечены путем установления сервитута.
В связи с чем, судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
При разрешении вопроса о судебных расходах, арбитражный суд исходит из того, что в силу положений п. 1 п. 3 ст. 44
Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты заявителем государственной пошлины при его обращении в арбитражный суд, отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со ст. 101
, 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 110
, 167
- 170
, 176
, 180
- 182
, 201
, 319
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать недействительным постановление главы администрации г. Нижнего Новгорода от 9 апреля 2009 года № 1372 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане в поселке Слуда в Советском районе города Нижнего Новгорода", как несоответствующее положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" г. Нижний Новгород (ИНН 5260170540) 2000 рублей - судебных расходов по государственной пошлине. По вступлении настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
А.В.ИВАНОВ
