НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2008 г. № 33-4747
Судья Лысова Е.В.
12 августа 2008 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Крашенинниковой М.В. и Гущевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
дело по кассационной жалобе С.
с участием адвоката Абросимовой Е.А.
на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2008 года
По делу по иску С. к Л. о взыскании денежной суммы, процентов,
установила:
С. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчице Л. о взыскании денежной суммы, процентов.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчицей Л. 12.11.2007 г. был заключен предварительный договор купли-продажи № КР 14/07. Предметом договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 1.5 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор в срок до 01 марта 2008 года. 28 февраля 2008 года им от ответчицы была получена телеграмма с уведомлением о том, что 01.03.2008 г. в 12-00 состоится подписание основного договора по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д. 69, офис ЗАО "Монолит Истейт". В назначенное время он прибыл в офис ЗАО "Монолит Истейт" с намерением заключить сделку. Истцом были подготовлены необходимые документы, в том числе согласие супруги на приобретение квартиры, проект основного договора купли-продажи, а также приготовлены денежные средства, необходимые для оплаты по договору.
Однако ответчик Л. отказалась рассматривать предложенный истцом проект основного договора купли-продажи, свой же вариант основного договора ответчица первоначально не оставила истцу, в грубой форме потребовав немедленно показать ей деньги, которые истцом принесены для передачи ответчику. После некоторых уговоров удалось убедить ответчика передать для ознакомления подготовленный ею проект основного договора. Однако в данном проекте была указана сумма сделки, значительно ниже оговоренной в предварительном договоре, а именно 990000 тысяч рублей, а также не отражены ряд моментов, которые по мнению истца имеют существенное значение (порядок оплаты и передачи имущества, права, обязанности и ответственность сторон и пр.). При этом ответчик отказалась предоставить документы, необходимые для заключения сделки (акт приема-передачи квартиры к своему проекту основного договора, выписку из лицевого счета, выписку из ЕГРП, план БТИ с экспликацией).
Истцом было указано на это Л., а также заявлено, что при подобных условиях договора истцу необходимо посоветоваться с юристами. После чего Л. в грубой форме потребовала отдать обратно подготовленный ею проект основного договора купли-продажи. При этом вызванная ранее ответчиком охрана стала удерживать истца и пришедших с ним жену и брата в помещении, в связи с чем последние некоторое время не могли выйти из помещения. По данному обстоятельству истцом подано заявление в РУВД Нижегородского района г. Н.Новгорода. В конечном итоге ответчиком ни свой вариант основного договора, ни вариант, предложенный истцом, подписан не был.
В связи с тем, что на встрече 01.03.2008 г. сторонам не удалось подписать основной договор, истцом в адрес ответчика 01.03.2008 г. был направлен подготовленный истцом проект основного договора, о чем ответчику было сообщено телеграммой.
05 марта 2008 года истцом было получено от ответчика письмо, которым ответчик практически заявила об отказе от заключения основного договора без указания причин такого отказа, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами необходимо расценивать как отказ от подписания основного договора по вине продавца.
В рамках предварительного договора ответчику истцом был перечислен задаток в размере 350000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 2467 от 13.11.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 381
Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Таким образом, Л. обязана уплатить истцу С. задаток в двойном размере в сумме 700000 рублей.
Кроме того, по условиям предварительного договора на истца возлагалась обязанность выполнить ряд мероприятий, направленных на дальнейший перевод квартиры в нежилое помещение. Соответствующие действия со стороны истца были выполнены и на это затрачены денежные средства в размере 152872 рублей 43 копеек.
Согласно п. 2.6 предварительного договора, в случае невыполнения обязательств по предварительному договору любой из сторон, продавец обязуется компенсировать все затраченные покупателем средства в полном объеме.
Следовательно, Л. обязана компенсировать истцу понесенные им расходы в размере 152872 рублей 43 копеек.
Таким образом, сумма долга ответчика составляет 852872 рубля 43 копейки, которые складываются из двойного размера задатка и затрат на перевод квартиры в нежилое помещение.
В адрес ответчика в порядке п. 3.4 предварительного договора была направлена претензия с требованиями оплатить истцу сумму основного долга. Однако до сих пор указанная денежная сумма ответчиком не перечислена.
Согласно ст. 309
ГК РФ, ст. 395
ГК РФ, ответчицей также подлежат уплате проценты на сумму этих средств за период с 01.03.2008 г. по 12.03.2008 г. в размере 2765 рублей 14 копеек.
На основании ст. 309
, 381
, 395
ГК РФ, истец С. просил суд:
1. Взыскать с Л. в свою пользу сумму основного долга в размере 852872 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 12.03.2008 г. в размере 2765 рублей 14 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2008 г. по день фактического исполнения решения суда с суммы двойного задатка в размере 700000 рублей и суммы расходов в размере 129552 рублей 93 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка РФ - 10%.
2. Взыскать с Л. в свою пользу судебные расходы.
В судебном заседании 19 мая 2008 года истец С. и его представитель адвокат Барышев А.Н. (по ордеру, по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Л. и ее представитель адвокат Абросимова Е.А. (по ордеру, по доверенности) исковые требования не признали, как неосновательно заявленные.
Решением суда постановлено: Исковые требования С. к Л. о взыскании денежной суммы, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Л. в пользу С. 5859 рублей 43 копейки, проценты в размере 130 рублей 21 копейки, расходы по государственной пошлине в размере 239 рублей 59 копеек, а всего 6229 рублей 23 копейки.
Взыскать с Л. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 5859 рублей 43 копейки исходя из ставки рефинансирования 10% за период с 20.05.2008 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
В остальной части исковых требований С. - отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195
ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда 1 инстанции суд кассационной инстанции проверяет в соответствии с положением ст. 347
ГПК РФ в полном объеме.
В соответствии с ч. 1
, 2 ст. 429
ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
По смыслу указанного положения предварительный договор представляет собой соглашение сторон о заключении основного договора в будущем.
Как следует из материалов дела, 12 ноября 2007 года между истцом С., /покупателем/, и ответчицей Л., /продавцом/ заключен предварительный договор купли-продажи помещения № КР14/07 согласно которому продавец обязуется продать покупателю помещение и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, общей площадью 114,1 кв. м, в том числе жилую площадь 62,1 кв. м, состоящее из пяти комнат, в цокольном этаже пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <...>, по цене оговоренной в настоящем договоре, а покупатель обязуется купить указанное помещение.
Пунктом 1.5 предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного помещения, после перевода его в нежилое, в срок до 01 марта 2008 года.
Срок выполнения обязательств по предварительному договору может быть пролонгирован на период согласованный сторонами (п. 1.5.1).
В соответствии с п. 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость данного помещения и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, составляет 7300000 рублей.
Стоимость помещения, указанная в п. 2.1 настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2).
Согласно п. 2.3, на момент подписания данного договора покупатель вносит задаток за данное помещение в размере 350000 рублей путем перечисления денежных средств на счет продавца в ОАО "АКБ Саровбизнесбанк".
Продавец обязуется выдать доверенность на перепланировку и перевод вышеуказанного помещения в нежилой фонд (п. 2.4).
Все работы по данному помещению покупатель проводит своими силами и за свой счет, при этом имеет право привлекать для их выполнения третьих лиц (субисполнителей) (п. 2.5).
В соответствии с п. 2.6, в случае невыполнения обязательств по данному договору любой из сторон, продавец обязуется компенсировать все затраченные покупателем средства (подтвержденные документально) в полном объеме.
Согласно п. 3.1, каждая из сторон несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями настоящего договора.
Пунктом 3.4 стороны установили, что все возможные претензии по настоящему договору направляются заказным письмом с уведомлением о вручении и должны быть сторонами рассмотрены в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 указанного предварительного договора, на счет Л. платежным поручением № 002467 от 13.11.2007 г. была перечислена сумма задатка в размере 350000 рублей.
Ответчица Л. 09 ноября 2007 г., в соответствии с п. 2.4 предварительного договора, выдала на истца С., на его жену С., и на имя указанного истцом Копылова Г.Б., доверенность быть ее представителями по вопросу регистрации перепланировки, переоборудования, переустройства принадлежащей ей на праве собственности квартиры под номером 131, находящейся в <...>, и дальнейшего перевода вышеуказанной квартиры в нежилое помещение, в порядке, установленном законом (л.д. 64).
Согласно п. 1.2 договора Л. передала С. правоустанавливающие документы на спорное помещение.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы С. суд исходил из того, что подписание основного договора не состоялось по вине покупателя, поскольку истец не выполнил обязательства по переводу квартиры в нежилое помещение. Кроме того, он не имел намерений по передаче денежных средств по условиям предварительного договора, предусмотренного п. 2.1.
Между тем, указанный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку выводы суда не основаны на законе.
Согласно пункту 1.5 предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанного помещения, после перевода его в нежилое, в срок до 01 марта 2008 года.
По указанному условию стороны действительно заключили предварительный договор по заключению договора купли-продажи в будущем, однако наряду с этим вступили в договорные отношения по выполнению работ по переводу жилого помещения в нежилое и перепланировке жилья, что прямо вытекает из п. 1.5, 2.4, 2, 5, 2.6 договора. На выполнение указанных работ ответчиком выдана доверенность.
Разрешая заявленные требования о неисполнении предварительного договора, возврата выплаченной суммы, суд указал в судебном решении о ненадлежащем выполнении обязательств С. по выполнению работ, которые он должен был произвести до заключения основного договора купли-продажи до 1 марта 2008 года.
Данные элементы договора не соотносимы к предварительному договору, а свидетельствуют об ином договоре, который должен быть исполнен в срок, обозначенный в п. 1.5 договора.
Предварительный договор сторон от 12 ноября 2007 года с точки зрения положений ст. 421
ГК РФ, состоящий из различных видов договоров: предварительного договора по купле-продаже жилого помещения, так и основного договора по выполнению работ, представляет собой смешанный вид договорных отношений.
Правовую природу последнего договора суд при разрешении спора не определил, не исследовал его условий, в том числе и доверенности, на основании которой осуществлялось выполнение работ.
Из дела видно, что договорные отношения сторон по заключению основного договора не состоялись, поскольку стороны не пришли к обоюдному соглашению по условиям предварительного договора, в том числе и по выполнению работ. В данной связи, суду следовало обсудить вопрос, является ли сумма, оговоренная в договоре как "задаток", авансовым платежом выплаченная в счет будущих отношений сторон и подлежит ли она возврату С. в связи с неисполнением договора.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "...третьих затрат..." имеется в виду "...третьих лиц...".
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда, о частичном погашении убытков, понесенных С. в связи с выполнением работ, поскольку он постановлен без исследования понесенных затрат и условий договора п. 2.5, согласно которому С. все работы проводит за свой счет и своими силами, с правом привлечения для их выполнения третьих затрат /субисполнителей/, а также п. 2.6 возмещения затрат в связи с неисполнением договора.
В данном случае, суду следовало установить причинно-следственную связь между выполнением работ С. и затратами на их выполнение, которые могут быть подтверждены любыми доказательствами по делу, в том числе и расписками.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поэтому дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь ст. 361
ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 19 мая 2008 года отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей.
