АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2009 г. по делу № А43-11565/2009-14-245
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Камановой Марии Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
1) гражданина Шиманова Павла Львовича, г. Москва,
2) гражданина Марохина Сергея Михайловича, г. Москва,
к ответчикам:
1) Обществу с ограниченной ответственностью "БМД", город Дзержинск Нижегородской области,
2) Обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", г. Дзержинск Нижегородской области,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,
о признании недействительными договоров купли-продажи
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Шиманова П.А. - паспорт <...>,
от ответчиков:
от ООО "БМД": Галкова В.В. - генеральный директор; паспорт <...>,
Корионова А.И. - доверенность № 2 от 26.05.2009 года; паспорт <...>,
от ООО "Аквариум": Корионова А.И. - доверенность № 01 от 10 июля 2009 года, паспорт <...>,
от третьего лица: не явились.
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратились граждане Шиманов Павел Львович и Марохин Сергей Михайлович, г. Москва, с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "БМД" и Обществу с ограниченной ответственностью "Аквариум", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о признании недействительными сделок по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью "БМД" объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2.
Истец Марохин С.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения настоящего спора, что подтверждается подписью последнего в протоколе судебного заседания от 21 октября 2009 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Управление ФРС по Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.
При изложенных обстоятельствах в судебном заседании 30 октября 2009 года спор рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие вышеперечисленных участников процесса.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорные договоры являются взаимосвязанными сделками, которые следует расценивать как крупную, требующую соблюдения порядка, предусмотренного статьей 46
Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Поскольку общее собрание участников решение о заключении оспариваемых сделок не принимало, истцы просят признать их недействительными на основании статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46
Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик требования истца не признал, представил бухгалтерские балансы общества и отчеты по основным средствам, из которых следует, что сделку нельзя квалифицировать как крупную.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Граждане Шиманов Павел Львович и Марохин Сергей Михайлович являются участниками ООО "БМД". Каждому из них принадлежит 25% уставного капитала общества, что подтверждается его Уставом, утвержденным общим собранием учредителей 27 января 2003 года (т. 1, л.д. 33).
В апреле 2009 года истцами были направлены запросы в УФРС по Нижегородской области.
Из полученных ответов Шиманову П.Л. и Марохину С.М. стало известно, что в начале 2009 года ООО "БМД" в лице директора Галкова В.А. заключило пять договоров купли-продажи с ООО "Аквариум", направленных на отчуждение принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, расположенного на территории производственной базы по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Лермонтова, д. 2, в частности:
1) по договору купли-продажи № 3-09 от 23 марта 2009 года в собственность ООО "Аквариум" было передано сооружение - газопровод среднего и низкого давления (газопровод надземный);
2) по договору купли-продажи № 4-09 от 07 апреля 2009 года в собственность ООО "Аквариум" было передано нежилое здание - заплеточная;
3) по договору купли-продажи № 5-09 от 07 апреля 2009 года в собственность ООО "Аквариум" было передано нежилое здание - тарный склад ГСМ;
4) по договору купли-продажи № 6-09 от 07 апреля 2009 года в собственность ООО "Аквариум" был передан земельный участок площадью 4654 кв. м под зданием тарного склада ГСМ и заплеточной;
5) по договору купли-продажи № 7-09 от 08 апреля 2009 года в собственность ООО "Аквариум" был передан земельный участок площадью 1420 кв. м, представляющий собой подъездную дорогу.
В соответствии со ст. 46
Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Следовательно, для отнесения совершенной сделки к категории крупных, необходимо определить соотношение между суммой сделки и балансовой стоимостью имущества общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.
Для целей применения правил главы IV
Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделкой понимается как одна сделка, заключаемая обществом и отвечающая признакам, установленным в статье 46
, так и несколько взаимосвязанных сделок, которые отвечают этим признакам.
Поскольку в п. 1 ст. 46
Закона не раскрывается, какие сделки следует считать взаимосвязанными судебная практика исходит из следующих критериев при определении взаимосвязанности сделок:
- направленность всех сделок на единый результат;
- единая правовая природа сделок;
- единый субъектный состав;
- единое содержание и исполнение;
- однородность отчуждаемого имущества и его единое назначение.
Взаимосвязанными являются сделки, совершенные в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению.
ООО "БМД" согласно оспариваемым сделкам продало два нежилых здания и земельные участки, необходимые для их использования.
Взаимосвязанность указанных сделок в данном случае определена законом, а именно статьей 552
Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей переход прав на земельный участок при продаже здания, сооружения и другой недвижимости.
Ответчики взаимосвязанность вышеуказанных сделок не оспаривают.
Однако, по их расчетам они даже в совокупности не являются крупной сделкой.
Балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31 марта 2009 года составляла 55481000 руб., и подтверждена представленным в материалы дела бухгалтерским балансом общества на указанную отчетную дату (л.д. 87).
Стоимость отчужденного имущества составляет в совокупности 249474 руб. 77 коп. и подтверждена отчетом по основным средствам по итогам 1 квартала 2009 года (т. 1, л.д. 91 - 94).
Соотношение балансовой стоимости четырех проданных объектов к балансовой стоимости активов общества, определенное по правилам статьи 46
Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", составляет 0,45%.
При изложенных обстоятельствах договоры купли-продажи, заключенные между ответчиками 07 и 08 апреля 2009 года, не могут быть квалифицированы в качестве крупной сделки.
Оснований считать сделку по отчуждению газопровода взаимосвязанной с четырьмя предыдущими сделками суд не усматривает, так как у этих сделок нет единой хозяйственной цели, отсутствует взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга. Объекты не связаны единым производственным назначением. При таких обстоятельствах заключение оспариваемых сделок с одним покупателем не является однозначным подтверждением их взаимосвязанности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Балансовая стоимость проданного газопровода составила 1610169 руб. 49 коп.
Сделка была заключена сторонами в 1 квартале 2009 года.
Балансовая стоимость активов ООО "БМД" по состоянию на 31 декабря 2008 года составляла 63802000 руб., о чем свидетельствует баланс общества на указанную отчетную дату (т. 1, л.д. 95).
Таким образом, стоимость отчужденного газопровода составит лишь 2,524% от балансовой стоимости активов общества, что не позволяет считать оспариваемую сделку крупной.
Истцы считают, что балансовая стоимость активов общества завышена, в связи с чем ими было заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по вопросам, связанным с балансовой стоимостью активов ответчика - ООО "БМД".
Определением суда от 12 августа 2009 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручалось ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".
После получения сообщения эксперта о невозможности дать заключение по поставленным на разрешение эксперта вопросам производство по делу было возобновлено.
После возобновления производства по делу истец Шиманов П.Л. отказался от проведения ранее заявленной экспертизы.
Вместе с тем, в материалы дела ООО "БМД" представлен протокол № 68 общего собрания учредителей общества от 30 июля 2009 года, согласно которого участники общества утвердили годовой бухгалтерский баланс ООО "БМД" за 2008 год.
Также в материалах дела имеется аудиторское заключение, выполненное аудитором общества, по бухгалтерской отчетности ООО "БМД" за 2008 год, из которого следует, что бухгалтерская отчетность организации за 2008 год отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение от 01 января 2009 года и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.
Таким образом, доводы истцов не нашли подтверждения в материалах дела.
В нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств в обоснование своей позиции, при определении оспариваемых сделок как крупных истцы исходили из соотношения стоимости всех основных средств к стоимости активов общества (т. 1, л.д. 55).
Согласно представленного отчета по основным средствам проданное имущество составляет лишь незначительную часть основных средств общества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах требования истцов подлежат отклонению как необоснованные.
При принятии искового заявления к производству судом по ходатайству истцов определением от 14 мая 2009 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемых договоров.
По правилам пункта 5 статьи 96
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по данному иску определением от 14 мая 2009 года.
Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 10000 руб., которые по правилам статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
При этом истцам разъясняется, что перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 90000 руб. за проведение экспертизы будут возвращены плательщикам после представления в суд соответствующего заявления с указанием реквизитов, на которые следует возвратить денежные средства.
Руководствуясь статьями 96
, 97
, 110
, 167
- 170
, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 14 мая 2009 года в виде ареста объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.
Судья
М.Н.КАМАНОВА
