АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. по делу № А31-5222/2008-13
Резолютивная часть объявлена 10 марта 2009 г.
Судья арбитражного суда Костромской области Стрельникова О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Стратегия"
к ИФНС России по г. Костроме
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения № 78/14 от 24.11.2008 г.
протокол вел: секретарь судебного заседания Кривова Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Осмачко Н.В., директор, решение № 1 от 12.04.2006 г., Осмачко С.А., коммерческий директор, доверенность от 10.02.2009 г., Лебедев Э.Г., адвокат, удостоверение № 160 от 01.11.2002 г., доверенность в деле
от ответчика: Афанасьев А.Е., заместитель начальника, доверенность № 77 от 16.04.2008 г., Гусев А.В., заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 50 от 01.09.2008 г.
установил:
ООО "Стратегия" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Костроме в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 320 628 рублей, штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 79 813 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 88017 рублей, налога на прибыль в размере 429 336 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 85867 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 88952 руб.
Налогоплательщик полагает, что налоговая инспекция сделала необоснованные выводы о неправомерном применении налоговых вычетов в отношении товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Гамма" и ООО "Вест".
Налогоплательщик обосновывает свои требования следующим.
Отсутствие товарно-транспортной накладной у ООО "Стратегия" не может рассматриваться как доказательство отсутствия реального наличия хозяйственных взаимоотношений, поскольку в соответствии со статьей 785
Гражданского кодекса Российской Федерации товарно-транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза, а не факта передачи товара по договору поставки. Непредставление ООО "Стратегия" товарно-транспортных накладных и актов приемки товаров (ТОРГ-1) не свидетельствует о невозможности постановки товара на учет. ООО "Стратегия" является торговой организацией и согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. № 132 учет торговых операций ведет по форме № ТОРГ-12
"Товарная накладная", которая и является первичным учетным документом для оформления операций, связанных с покупкой и продажей товаров.
Заявитель полагает, что из пунктов 5
, 6 статьи 169
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что недействительной является счет-фактура, в которой отсутствует (т.е. нет совсем) какого-либо одного реквизита счета-фактуры, либо в ней неправильно заполнен какой-либо реквизит.
Налогоплательщик считает, что право на применение вычета по НДС обусловлено наличием верно оформленных счетов-фактур, фактическим наличием товаров, их оплатой и принятием к учету.
Заявитель утверждает, что данные условия ООО "Стратегия" выполнило.
Взаимоотношения с контрагентами ООО "Гамма" и ООО "Вест" имели исключительно экономическую цель (снижение себестоимости продукции, повышение рентабельности, сохранение рынков сбыта, конкуренции, получение прибыли), а минимизация налогов стала лишь следствием.
Суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена проверка ООО "Стратегия" по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов.
По результатам проверки составлен акт от 22 сентября 2008 г. № 71/14 ДСП (том 1 лист дела 85) и вынесено решение от 24 ноября 2008 г. № 78/14 (том 1 лист дела № 16).
Как следует из акта проверки (том 1 листы дела 94-95), в 2006 году ООО "Стратегия" приобрело лесоматериал (березовый фанерный краж) у ООО "Гамма" по договору от 24.04.2006 г. № 2/41. Количество и цена на поставляемый товар в договоре не указана. Согласно пункту 3 договора поставка товара производится транспортом продавца.
Товар (березовый фанерный кряж) приобретен у ООО "Гамма" по счету-фактуре от 25.04.2006 г. № 90, товарной накладной формы № ТОРГ-12
№ 90 от 25.04.2006 г. в количестве 161980 куб. м на сумму 392800 руб., в том числе НДС - 59918 руб. 64 коп.
Товар (дрова технологические) приобретен у ООО "Гамма" по счету-фактуре № 63 от 26.07.2006 г. в количестве 67600 куб.м. на сумму 30600 руб., в том числе НДС-4667 руб. 80 коп., по счету-фактуре № 76 от 27.07.2006 г. в количестве 308 800 куб м на сумму 139797 руб., в том числе НДС - 21324 руб. 97 коп.
Документы, сопровождающие транспортировку груза (товарно-транспортные накладные по форме 1-т
) ООО "Стратегия" для проверки не представлены.
В нарушение статей 169
, 172
Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры № 63 от 26.07.2006 г., № 76 от 27.07.2006 г. и товарные накладные для проверки не представлены.
Оплата за поставленный товар произведена безналичным путем на расчетный счет ООО " Гамма".
Согласно информации, представленной ИФНС России № 21 по г. Москве (том 2 листы дела 88-100) ООО "Гамма" состоит на учете в налоговой инспекции с 11.06.2004 г., зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Михайлова по месту "массовой регистрации".
Генеральный директор Гниловская Наталья Анатольевна, главный бухгалтер Куриненко Михаил Борисович. Последняя декларация ООО "Гамма" представлена за 1-ое полугодие 2007 г., декларация по НДС за 2-й квартал 2006 года "нулевая".
Предприятие имеет признаки фирмы "однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель.
Транспортные средства за ООО "Гамма" не зарегистрированы.
В материалы дела представлены объяснения и протоколы допроса свидетелей Гниловской Н.А. - генерального директора ООО "Гамма" и Куриненко М.Б., главного бухгалтера ООО "Гамма".
Согласно показаниям Гниловской Н.А директором ООО "Гамма" она не являлась и не является. Место нахождения данной организации и вид ее деятельности ей не известен. В 2004 г. Гниловской Н.А. был утерян паспорт. Какие-либо счета от имени ООО "Гамма" в адрес ООО "Стратегия" она не подписывала.
Согласно показаниям Куриненко М.Б. он около пяти лет назад занимался коммерческой деятельностью по регистрации на свое имя и по своему домашнему адресу юридических лиц в г. Москве. После регистрации ООО "Гамма" он передал документы заказчикам за вознаграждение. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Гамма" Куриненко М.Б. не вел. Также Куриненко М.Б. подтвердил непричастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма" Гниловской Н.А.
Согласно справке экспертно-криминалистического центра УВД по Костромской области № 1115 об исследовании соответствия подписи Гниловской Н.А., выполненной от имени руководителя ООО "Гамма", в том числе и на спорных счетах-фактурах указанные подписи "вероятно выполнены не Гниловской Натальей Анатольевной, а другим лицом".
В рамках проверки проведен допрос генерального директора ООО "Стратегия" Осмачко Н.В.
Согласно протоколу допроса Осмачко Н.В., генерального директора ООО "Стратегия", (том 2 листы дела 50-54) директора ООО "Гамма" Гниловскую Н.А. не видела, по телефону с ней не общалась, договор на поставку сначала заключался по факсу, потом приезжал заместитель директора, фамилию которого не помнит. С Куриненко М.Б. не знакома.
Товар привозился поставщиками к складу "Центр Лес". Счета-фактуры и товарные накладные передавались с водителем и курьером.
Представленная в дело товарная накладная № 90 от 25.04.2006 г. имеет только подпись главного бухгалтера Гниловской Н.А.
]]>Лицо, разрешившее отпуск груза и произведшее отпуск груза не указано. Дата отпуска груза и принятия груза также не указаны.
Как следует из акта проверки ООО "Стратегия" приобрело березовый фанерный кряж у ООО "Вест" по договору от 10 мая 2006 г. № 23. В договоре не указан поставляемый товар, его количество и цена. Согласно пункту 3 договора поставка товара производится транспортом продавца.
Товар приобретен у ООО "Вест" по счетам- фактурам № 95 от 16.05.2006 г., № 113 от 24.05.2006 г., № 186 от 01.06.2006 г., № 395 от 18.12.2006 г., товарным накладным формы ТОРГ-12
№ 95 от 16.05.2006 г., № 113 от 24.05.2006 г., № 186 от 01.06.2006 г., № 395 от 18.12.2006 г.
Документы, сопровождающие транспортировку груза (товарно-транспортные накладные, оформленные по форме Т-1) ООО "Стратегия" для проверки не представлены.
Оплата за поставленный лесоматериал произведена безналичным путем на расчетный счет ООО "Вест" ОАО "Банк Москвы" в сумме 1549307, 91 руб. (том 1 лист дела 102).
Согласно представленной информации ИФНС России № 6 по г. Москве (том 2 лист дела 81) ООО "Вест" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Якиманка Б., д. 26, состоит на учете в налоговой инспекции с 14.02.2006 г.
Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2007 г., последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2007 г.
Декларация по НДС за 1 квартал 2006 г. "нулевая".
Организация имеет четыре признака однодневки - адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель. Как следует из сопроводительного письма налоговой инспекции, проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось. По вышеуказанному адресу расположен магазин "Детский мир".
Отсутствуют необходимые для предпринимательской деятельности основные средства.
Согласно документам ООО ИКБ "Совкомбанк", копиями чеков на получение денежных средств с расчетного счета денежные средства, поступившие от ООО "Вест" в счет оплаты за товар по чекам, подписанным генеральным директором ООО "Орион" и ООО "Вест" Разиным А.Б. получала наличными денежными средствами Осипова Татьяна Аркадьевна, адрес места жительства: г. Кострома, ул. Окружная, дом 49, кв. 28.
Приглашенный в судебное заседание директор ООО "Вест" пояснил, что реальными поставками он не занимался.
Из показаний, данных Разиным А.Б. в судебном заседании, следует, что он являлся формально директором ООО "Вест", но деятельность не осуществлял, только подписывал документы. Учредителем являлся Куриненко, ООО "Вест" было зарегистрировано по домашнему адресу Куриненко.
Имелись ли транспортные средства для осуществления деятельности, он не знает.
С представителями ООО "Стратегия" не знаком, впервые об ООО "Стратегия" узнал от сотрудников ОВД.
Как следует из показаний Разина А.Б., кто получал денежные средства - он не знает. Чековая книжка была у Куриненко, а он заранее проставлял подписи. Платили или нет они налоги - он не мог сказать.
По поводу подписей в представленных для обозрения документах Разин А.Б. пояснил следующее. Он сомневается, что подпись в договоре его.
Подпись товарной накладной № 95 подтверждает, в счете-фактуре № 95 - подпись скорее всего его, в товарной накладной № 113, счете-фактуре 186 - похожа, товарной накладной № 186, счете-фактуре 00000395 подпись отрицает, товарной накладной № 395 подпись отрицает, счет-фактура № 113 подпись подтверждает.
В товарных накладных указано, что отпуск товара разрешил Разин А.Б.. Данные о том, кто произвел отпуск товара в товарной накладной - отсутствуют.
Разин А.Б. заявил, что никакого товара он никому не передавал и о существовании лесопродукции он ничего не знает.
В судебном заседании Разин А.Б. и Осмачко Н.В. подтвердили, что никогда друг друга не видели.
Из показаний Осмачко Н.В. следует, что она не помнит от кого принимала товар.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду приказ Минфина России от 28.12.2001 г. № 119н.
Как указано в решении (том 1 лист дела 44) документом подтверждающим затраты на приобретение товаров в силу статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9
Федерального закона "О бухгалтерском учете", приказа
Минфина России от 28.12.2001 г. № 119, статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12
, с заполненными реквизитами, предусмотренными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.
Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом в силу пункта 1 статьи 252
Налогового кодекса Российской Федерации, не подтверждает расходы на приобретение указанных в них товаров.
Из решения следует (том 1 лист дела 32), что товарные накладные формы ТОРГ-12
в соответствии с пунктом 1.2
постановления Госкомстата России № 132 среди прочих реквизитов должны содержать сведения о транспортной накладной (ее номере, дате). Представленные обществом товарные накладные не отвечают вышеуказанным требованиям.
Товарно-транспортные накладные обществом для проверки не предъявлены.
Источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, что подтверждается данными налоговых органов г. Москвы.
Суд, оценив материалы дела и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166
Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Как следует из пункта 1 статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 2 статьи 171
Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21
Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
Кодекса, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172
Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171
Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169
Кодекса).
Реквизиты, которые должен содержать счет-фактура, приведены в пункте 5 статьи 169
Кодекса. В пункте 6 названной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5
и 6 статьи 169
Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169
Кодекса).
Таким образом, счета-фактуры должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об участниках хозяйственных операций.
Статья 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 146
Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.
В силу статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в акте проверки и подтверждено материалами дела, в представленных договорах не указан поставляемый товар, его количество, цена, что является существенными условиями договора купли-продажи, предусмотренными статьей 455
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 53
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в обоснование правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило счета-фактуры ООО "Гамма", которые от имени руководителя (Гниловской Н.А.) подписаны неустановленным лицом. Из объяснений Гниловской Н.А. следует, что к деятельности ООО "Гамма" она не имеет отношения, местоположение и направления хозяйственной деятельности данного предприятия ей не известны, его директором не является, счета-фактуры от имени ООО "Гамма" не подписывала; в 2004 году ею был утерян паспорт. Согласно объяснениям Куриненко М.Б. он не является ни учредителем, ни главным бухгалтером ООО "Гамма". Около пяти лет назад он занимался коммерческой деятельностью по регистрации на свое имя и по своему домашнему адресу юридических лиц в городе Москве. После регистрации ООО "Гамма" он передал документы заказчикам за денежное вознаграждение; хозяйственную деятельность от имени ООО "Гамма" не осуществлял.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом, Общество в материалы дела не представило.
Ввиду отсутствия и невозможности установления лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Гамма", налоговая инспекция сделала правильный вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, являются недостоверными, поэтому правомерно доначислила налог на добавленную стоимость.
Суд полагает, что налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость по заявленной налогоплательщиком поставке ООО "Вест".
Как следует из материалов дела, ООО "Вест" имеет признаки предприятия "однодневки".
Факт поставки товара директор ООО "Вест" Разин А.Б. отрицает.
Данные о том, кто произвел отпуск товара, в товарной накладной отсутствуют. Разин А.Б. заявил, что никакого товара он никому не передавал и о существовании лесопродукции он ничего не знает.
В судебном заседании Разин А.Б. и Осмачко Н.В. подтвердили, что никогда друг друга не видели.
Из показаний Осмачко Н.В. следует, что она не помнит от кого принимала товар.
При этом наличие какого-либо третьего лица, участвующего в передаче товара, ничем не подтверждено.
ООО "Стратегия" не проявила должной осмотрительности при выборе поставщиков с учетом того, что, вступая в отношения по поставке товара при дальнейшем возмещении НДС необходимо предусматривать правила его возмещения с учетом формирования в бюджете источника возмещения НДС.
Из смысла статьи 172
Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.
Сам факт наличия подписи в счете-фактуре директора ООО "Вест" Разина А.Б. не свидетельствует о состоявшейся сделке.
Иные доказательства неполны и противоречивы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1
постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В подтверждение обоснованности возмещения НДС и подтверждения понесенных расходов предприятием представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12
.
В альбоме
унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрена товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Следовательно, оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12
.
Представленные Обществом товарные накладные составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них не указаны следующие реквизиты.
В товарной накладной" № 90 от 25.04.2006 г., выданной от имени ООО "Гамма", отсутствует подпись лица разрешившего отпуск груза и расшифровка подписи, отсутствует подпись лица отпустившего груз и расшифровка его подписи, отсутствует подпись лица получившего груз, отсутствуют даты отпуска груза и его получения.
В товарных накладных, выданных от имени ООО "Вест", отсутствуют подписи лица отпустившего груз и его расшифровка, расшифровка лица получившего груз, отсутствуют даты отпуска и приема груза.
Таким образом, товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12
, не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, установленных как альбомом
унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, так и статьей 9
Федерального закона № 129-ФЗ (отсутствует наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также отсутствуют даты совершения операций).
Ссылка на товарно-транспортные накладные в товарных накладных отсутствует, что не соответствует требованиям постановления
Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.
Следовательно, они не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и служить основанием для подтверждения права на возмещение НДС и правомерности затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В соответствии со статьей 247
Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25
Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252
Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270
Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, а подтверждающие документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд полагает, что налоговая инспекция правомерно отказала налогоплательщику в возмещении НДС, а также принятии в затраты предъявляемых налогоплательщиком расходов.
Таким образом, представленных счетов-фактур за подписью лиц, которые реальную отгрузку товаров отрицают, и товарных накладных, оформленных с нарушением установленного порядка, недостаточно для подтверждения права на налоговый вычет и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Иными доказательствами налогоплательщик не располагает.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Кроме того, при отсутствии в нарушение статей 169
, 172
Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур № 63 от 26.07.2006 г., № 76 от 27.07.2006 г. и товарных накладных по данным поставкам налог на добавленную стоимость возмещен быть не может и не могут быть приняты расходы по налогу на прибыль.
Таким образом, с учетом вышеприведенных доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения в оспариваемой части.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку уплачена заявителем при обращении в суд.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 110
, 167
-170
, 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленного требования - отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья О.А.
СТРЕЛЬНИКОВА
