АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. по делу № А29-5335/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
об отмене постановления от 8 июня 2009 года № 146
при участии в заседании:
от заявителя: Л.,
от административного органа: П., А.,
установил:
Открытое акционерное общество Коми региональный банк "Ухтабанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 8 июня 2009 года № 146 о привлечении организации к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 2 июля 2009 года № 5863/01-10.
Заслушав представителей обеих сторон, суд установил следующее.
В мае 2009 года должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 3 апреля 2009 года № 559 были проведены плановые мероприятия по контролю в отношении Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" (далее - ОАО "Ухтабанк").
В ходе проверки установлено, что ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" осуществляет деятельность по предоставлению финансовых услуг потребителям (физическим лицам). Потребителям предоставляются платные услуги, в том числе связанные с: привлечением денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); открытием и ведением банковских счетов физических лиц; размещением привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от имени и за счет банка; осуществлением расчетов по поручению физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацией денежных средств; кассовым обслуживанием физических лиц; куплей-продажей иностранной валюты в наличной и безналичной формах; осуществлением переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), арендой специальных помещений и сейфов и т.д.
Кроме того, при проведении проверки должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно: нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы.
Так, в пункте 2.1 кредитного договора от 12 сентября 2008 года № ДК0208282 указано "+ Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них, а также иные платежи Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором", при этом стоимость кредита и полная сумма, подлежащая выплате потребителем, не указаны. В Приложении № 1 к кредитному договору, в "графике погашения заемщиком текущей задолженности по кредиту, текущей задолженности по процентам, задолженности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета" указана общая сумма платежа, включающая основной долг и платежи по процентам, при этом в общей сумме платежа не учтены обязательные для заемщика платежи за комиссию за открытие ссудного счета. Информация о стоимости комиссии указана отдельно в примечании.
Аналогичные по содержанию пункты 2.1, Приложения № 1 и графики погашения заемщиком сумм содержатся в кредитных договорах от 29 октября 2008 года № ДК0208356, от 27 ноября 2008 года № ДК0208406 и др., которые были исследованы в ходе проверки и в судебном заседании арбитражным судом.
По результатам проверки составлен Акт плановых контрольно-надзорных мероприятий от 14 мая 2009 года № б/номера.
На основании материалов проверки должностное лицо Территориального отдела Роспотребнадзора составило протокол об административном правонарушении от 20 мая 2009 года № б/номера, а Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми вынес постановление от 8 июня 2009 года № 146 о привлечении ОАО "Ухтабанк" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Ухтабанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указывая на то, что: а) при проведении проверки были нарушены требования пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; б) выводы должностных лиц ответчика о нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем и графике погашения этой суммы, не соответствуют действительности.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пунктам 6
и 7 статьи 210
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.
Частью 2 статьи 10
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 4 части 2 статьи 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме
Центрального Банка России от 29 декабря 2007 года № 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования".
В соответствии с пунктами 4
и 5 статьи 4
Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России выполняет, в том числе следующие функции: устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации и правила проведения банковских операций.
Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом
и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (статья 7
Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ).
Как установлено статьей 30
Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Согласно пункту 5
Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров от 12 сентября 2008 года № ДК0208282, от 29 октября 2008 года № ДК0208356, от 27 ноября 2008 года № ДК0208406 и др., ОАО "Ухтабанк", в нарушение требований пункта 2 статьи 10
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы, информацию до клиентов банка не доводило.
Так, Положением ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки)" от 10 июня 2008 года № 8-П предусмотрен только порядок доведения до потребителя информации о полной стоимости кредита, а не о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой полной суммы.
По утверждению заявителя, полная стоимость кредита доводится до заемщика и до заключения кредитного договора в уведомлении, направляемом в его адрес. Однако, изучение должностными лицами ответчика таких уведомлений в рамках плановой проверки показало, что информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы в уведомлениях отсутствует. Отсутствует такая информация и в самих кредитных договорах. В действующих в ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк" Программах кредитования физических лиц (пункт 4.6.), регламентирующих весь процесс выдачи кредита, указано, что до заключения кредитного договора кредитный работник доводит до заемщика информацию о величине полной стоимости кредита (эффективной ставки). Никакая иная информация, в том числе о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы до заключения кредитного договора потребителю не предоставляется.
При таких обстоятельствах выводы проверяющих о том, что ОАО "Ухтабанк" нарушает права потребителей на получение всей необходимой и достоверной информации о получаемой услуге (кредите), представляются обоснованными.
Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности судом проверена, нарушений требований статей 1.6
, 2.1
, 25.4
, 28.2
, и др. КоАП РФ не установлено.
Оснований для применения положений статьи 2.9
КоАП РФ, то есть для признания совершенного правонарушения малозначительным, арбитражный суд не усматривает.
Пунктом 18
постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20 ноября 2008 года № 60) судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Кроме того, в пункте 18.1
названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В рассматриваемой ситуации административный орган применил к ОАО "Ухтабанк" минимальный размер ответственности, установленный частью 1 статьи 14.8
КоАП РФ, то есть 5 000 рублей.
Доводы ОАО "Ухтабанк" о том, что при проведении проверки были нарушены требования пункта 2 статьи 9
Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", арбитражный суд считает неубедительными.
Проведение плановых мероприятий по контролю (надзору) в отношении ОАО "Ухтабанк" начато с 20 апреля 2009 года согласно распоряжению о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 3 апреля 2009 года № 559. Законный представитель ОАО "Ухтабанк" 15 апреля 2009 года был ознакомлен с распоряжением № 559.
При подготовке указанного распоряжения, ознакомлении с ним законного представителя ОАО Коми региональный банк "Ухтабанк", начале проведения мероприятий по контролю в отношении заявителя действовал Федеральный закон
от 8 августа 2001 года № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поэтому при определении периодичности проведения плановых проверок в отношении ОАО "Ухтабанк" ответчик правомерно руководствовался требованиями указанного Федерального закона
: не более чем один раз в два года (пункт 4 статьи 7
Федерального закона № 134-ФЗ).
Доказательства проведения ответчиком в 2008 году плановых мероприятий по контролю в отношении заявителя суду не предоставлены.
Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1.1
КоАП РФ названный Федеральный закон
№ 134-ФЗ не относится к числу актов законодательства об административных правонарушениях, а процедура привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Статья 24.5
КоАП РФ также не относит к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нарушение должностными лицами требований Федерального закона
"О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
На основании вышеизложенного обжалуемое постановление № 146 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 167
- 170
, 207
- 211
АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Открытого акционерного общества Коми региональный банк "Ухтабанк" оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
