ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу № 33-3205
Судья: Кричкер Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 ноября 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2009 года, которым исковые требования Ч. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № 129/01-15 от 28 января 2008 г. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Ч.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики обязано досрочно назначить Ч. трудовую пенсию по старости с 29 октября 2007 г. бессрочно, как лицу, достигшему 49-летнего возраста, не менее 12 лет проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 20 лет.
С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики в пользу Ч. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика С., действующей по доверенности от 26.02.2009 г. сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Ч., ее представителя - К., действующей на основании доверенности от 23.06.2009 г. сроком на три года, полагавшими жалобу необоснованной,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонному) Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истец мотивирует тем, что решением от 28 января 2008 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с отсутствием требуемого трудового стажа с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2. Истец полагает, что решение об отказе в назначении пенсии является незаконным ввиду того, что ответчик необоснованно исключил из подсчета стажа период работы в качестве маляра войсковых частей, когда ею выполнялись работы с веществами не ниже третьего класса опасности. Истец просит признать незаконным решение ответчика об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать его включить в стаж работы спорные периоды и назначить пенсию момента возникновения права, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что право истца на пенсию возникло со дня ее обращения за назначением пенсии, а именно с 29 октября 2007 г.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Суд вынес вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность вынесенного судом решения, ответчик просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в льготный стаж периодов работы маляром, штукатуром-маляром. Ответчик оспаривает доказанность факта работы истца на работах с тяжелыми условиями труда. Полагает, что при оценке доказательств суд нарушил гражданско-процессуальные принципы относимости и допустимости доказательств. Указывает на недопустимость опровержения свидетельскими показаниями сведений, имеющихся в письменных документах. Считает неправомерным включение судом в стаж работы по Списку № 2 периодов нахождения в отпусках по уходу за двумя детьми, а также периоды нахождения истца в дополнительных отпусках без сохранения заработной платы, как матери, имеющей двух детей в возрасте до 12 лет.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
К периоду, оспариваемому ответчиком, относится период работы истца с 15 июля 1976 г. по 21 февраля 1977 г. в качестве маляра в войсковой части № 16726 и с 21 апреля 1977 г. по 14 июня 1990 г. в качестве маляра в войсковой части № 95972.
В соответствии с разделом ХХХIII "Общие профессии", подраздел поз. 23200000 - 13450 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года № 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.
В соответствии с п. 2, 19 Разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года № 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
В тех случаях, когда в Списках № 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессий и должностей, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).
Таким образом, значимым обстоятельством для признания права Ч. на досрочную трудовую пенсию по пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является факт постоянной занятости в качестве маляра с веществами не ниже третьего класса опасности.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды с 15 июля 1976 г. по 21 февраля 1977 г. и с 21 апреля 1977 г. по 14 июня 1990 г. истец осуществляла работу в качестве маляра с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего времени, а потому указанные периоды подлежат включению в специальный стаж истца.
Указанный вывод суда основан на анализе и оценке совокупности представленных доказательств. Так, согласно записям в трудовой книжке, расчетным ведомостям за спорный период в период с 15 июля 1976 г. по 21 февраля 1977 г. истец работала в качестве маляра, в/ч № 16726. Работа истца маляром во второй период - с 21 апреля 1977 г. по 14 июня 1990 г. подтверждается записью № 4 трудовой книжки истца, личной карточкой истца, приказом командира в/ч № 95972 № 231-к от 15 апреля 1987 г. о присвоении истцу как маляру 4 разряда. Запись № 5 в трудовой книжке истца о присвоении истцу 4 разряда штукатура-маляра суд обоснованно признал несоответствующей приказу № 231-к. В отсутствии сведений о переводе на другую работу суд пришел к выводу, что в спорный период начиная с 21 апреля 1977 г. истец выполняла работу на одной должности в одной организации.
В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда, ЕТКС № 3, 1987 года издания, работодателем произведена перетарификация рабочих должностей, издан приказ командира в/ч 95972 № 562к от 18.09.1987 г., согласно которому руководителю отдела кадров приказано на основании протокола перетарификации № 1 от 25.08.1987 г. аттестационной комиссии монтажно-отделочного участка (где работала истец) внести соответствующие записи в трудовые книжки рабочих. На основании указанного приказа в трудовую книжку истицы внесена запись № 6 об установлении истцу 4 разряда штукатура-маляра. В связи с тем, что сам протокол аттестационной комиссии № 1 не сохранился, суд проверил соответствие должности, указанной в трудовой книжке истицы (запись № 6) "штукатур-маляр" требованиям ЕТКС № 3, 1987 г., и, не установив обстоятельств совмещения истцом должностей "штукатур" и "маляр", обоснованно признал запись № 6 в трудовой книжке несоответствующей должности ЕТКС "маляр строительный". Оценивая спорный период работы истицы как работу маляра строительного, суд правильно учел приказ командира в/ч 95972 № 190 от 13.04.1995 г., согласно которому с 1966 г. наименование профессии штукатур-маляр рабочим комплексных бригад отделочников установлено в нарушение требований ЕТКС, в связи с чем в трудовых книжках и личных карточках формы Т-2 для всех рабочих отделочного участка № 3 должна быть произведена запись о наименовании должности "маляр строительный". Таким образом, работодатель признавал неправильное наименование должности, фактически в дальнейшем привел ее в соответствие с ЕТКС и Списками, что в совокупности с другими доказательствами по делу позволило суду зачесть данный период в льготный стаж истца.
Основной деятельностью домостроительного комбината, являвшегося структурным подразделением войсковой части № 95972, в которой работала истец, являлось строительство домов серии Ш-83. Работодателем выполнены мероприятия, возложенные на работодателя пунктами 2 и 3 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 "Об утверждении Списков производств, работ профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", и проведена аттестация рабочего места, выведен удельный показатель трудозатрат по малярным работам при вводе в эксплуатацию домов серии Ш-83, который составил 84,3%.
Факт работы истца в спорные периоды как маляра с веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: перечнем применяемых лакокрасочных материалов в в/ч № 95972, используемых с 1974 г.; перечнем применяемых лакокрасочных материалов в в/ч № 18560, структурным подразделением которой являлись в/ч N№ 16726, 95972, в которых работала истец; протоколами исследования воздушной среды; справкой об удельном весе малярных работ в общем объеме штукатурно-малярных работ, актом комиссионной проверки условий работы маляров специалистами Минтруда УР, МСЗН УР, районных отделов пенсий и пособий города Ижевска, подтвердившим работу маляров не менее 80% рабочего времени с материалами не ниже 3 класса опасности.
Показания свидетелей, подтверждающие факт работы истца в качестве маляра с веществами не ниже 3 класса опасности, учтены судом в совокупности с иными письменными доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Указанные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ являются допустимыми, относимость данных доказательств проверена судом, факт работы свидетелей в одной бригаде с истцом подтверждена копиями их трудовых книжек, приказами о премировании членов бригады.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, основания для такой переоценки доказательств Судебная коллегия не находит. Всем доказательствам, представленным сторонами, суд дал обоснованную оценку, выводы суда мотивированы.
Судом обоснованно включены в стаж работы по Списку № 2 периоды нахождения истца в отпусках по уходу за двумя детьми до достижения ими одного года и полутора лет - с 31.07.1977 г. по 31.07.1978 г. и с 18.02.1985 г. по 22.06.1986 г., на основании положений ст. 167 КЗоТ РСФСР, согласно которым женщине, имеющей ребенка, предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. О возможности включения женщинам в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, имевшем место до 6 октября 1992 г., указано и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Возможность включения отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж следует также из постановления Совета Министров СССР от 22.01.1981 года № 235 "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей", Разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года № 156/10-30 "Об утверждении Разъяснения "О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им полутора лет".
В кассационной жалобе ответчиком оспариваются выводы суда относительно включения периодов с 18 июля 1988 г. по 23 июля 1988 г., с 2 января 1989 г. по 7 января 1989 г., 3 дней в 1988 г. и 3 дней в 1989 г. нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, предоставленных истице по уходу за детьми до 12 лет: Ч.Р.Л., 31.07.1977 года рождения, Ч.М.Л., 22.12.1984 года рождения. Указанные периоды включены судом в педагогический стаж на основании:
- п.п. б п. 3 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 22 января 1981 г. № 235, согласно которому работающим женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, начиная с 1981 года предоставлялось право на дополнительный отпуск по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до 2 недель по согласованию с администрацией в период, когда позволяют производственные условия;
- в силу п. 6 Разъяснения Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 24.11.1981 г. № 11/21-41 "О порядке предоставления дополнительного трехдневного оплачиваемого отпуска и двухнедельного отпуска без сохранения заработной платы женщинам, имеющим двух и более детей в возрасте до 12 лет, предусмотренных п. 3 постановления ЦК КПСС и СМ СССР от 22 января 1981 г. № 235", утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 24.11.1981 г. № 323/21-41, время дополнительного отпуска по уходу за детьми без сохранения заработной платы продолжительностью до двух недель засчитывается как в общий, непрерывный стаж работы, так и в стаж работы по специальности.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж указанных периодов отпусков по уходу за детьми основаны на неверном применении и толковании норм материального права, Судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.
Судьи
ГЛУХОВА И.Л.
АНИСИМОВА В.И.
