ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2009 г. по делу № 33-3137
Судья: Зорилэ Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,
при секретаре Войтовиче В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30.11.2009 года
дело по кассационной жалобе П.Н.М.
на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.10.2009 г., которым:
исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ижевска к П.Н.М. о взыскании задолженности пени по транспортному налогу удовлетворены.
Взыскано с П.Н.М. в бюджет пеня в размере 4010 рублей 75 коп.
Взыскано с П.Н.М. в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 160 рублей 43 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., пояснения представителя П.Н.М. - П.Г.М., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска Х.Э.Г., Судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Ижевска обратилась в суд с иском к П.Н.М. о взыскании с него пеней по транспортному налогу в сумме 1246 руб. 75 коп.
В порядке 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по взысканию пеней по транспортному налогу за 2005, 2006 г., период с 16.05.2007 г. по 21.05.2008 г. в сумме 1246 руб. 75 коп. и по транспортному налогу за 2007 год, на дату утилизации транспортного средства за период с 22 мая 2008 года по 31.08.209 г. в сумме 2764 руб. всего в сумме 4010 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска настаивала на иске.
Ответчик в суд не явился.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что пропущен срок предъявления претензий, а также то, что автомобиль украден и уничтожен в ноябре 2000 г. - пени взыскиваются необоснованно.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального права.
Суд установил следующие обстоятельства.
Транспортное средство марки ЗИЛ-131Н, государственный регистрационный знак А317ОЕ/18, с 16 ноября 2000 г. по 1 ноября 2007 года было зарегистрировано за ответчиком.
01.11.2007 года транспортное средство, принадлежащее ответчику, было утилизировано.
ИФНС по Ленинскому району города Ижевска был произведен расчет транспортного налога за 2005 г., 2006 г., 2007 г., соответственно, в сумме 4800 рублей, 4800 рублей, 5500 рублей.
Ответчику, соответственно, были направлены требования № 63634 от 11.07.2005 года, № 8198 от 15.05.2007 г.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ижевска от 02.10.2008 г. с ответчика была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2005 г., 2006 год в общей сумме 9 600 рублей и пеня на 15 мая 2007 г. в сумме 1991 руб. 25 коп.
Решение вступило в законную силу.
На основании решения суда возбуждено исполнительное производство на общую сумму 11 591 рубль 52 коп.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
12.05.2008 года в адрес ответчика было направлено требование № 39130 об уплате транспортного налога за 2007 год в сумме 5500 рублей и пеней.
Сумма налога и пени не была уплачена.
Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 07.04.2009 года с ответчика была взыскана сумма транспортного налога в сумме 5 500 рублей, пеней 686 руб. 41 коп.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15.07.2009 года данное решение в части взыскания с ответчика суммы пеней отменено и направлено на новое рассмотрение, а в части взыскания суммы транспортного налога в размере 5 500 рублей - оставлено без изменения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 75 НК РФ, исходил из законности требований налогового органа об уплате недоимки по транспортному налогу за 2005 г., 2006 г., 2007 г. в общей сумме 15 100 рублей, просрочки уплаты сумм транспортного налога за период с 16.05.2007 года по 21.05.2008 года, с 22.05.2008 г. по 31.08.2009 г.
Вместе с тем суд признал законным требования налогового органа о взыскании пени, начисленной за период с 16.05.2007 г. по 21.05.2008 года и за период с 22.05.2008 г. по 31.08.2009 г.
С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как судом неправильно применены нормы материального права, не доказанности значимых по делу обстоятельств.
Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Содержащиеся в требовании от 21.05.2008 г. № 69130 сведения не позволяют проверить обоснованность начисления пеней в виду отсутствия необходимых данных, в том числе о дате образования недоимки, на которую начислены пени, и их размере; об установленных сроках их уплаты; о периодах просрочки уплаты налога, за который начислены пени; о размерах примененных ставок пеней.
Названные нарушения следует признать существенными нарушениями требований статьи 69 НК РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате задолженности по пеням.
Ненадлежащее оформление требования № 69130 привело к признанию недоказанным Инспекцией факта наличия у налогоплательщика обязанности по уплате названной суммы пеней.
Учитывая, что спор между сторонами носит публичный характер, на налоговый орган возлагается обязанность доказывания обоснованности начисления налогоплательщику пеней.
Суд при рассмотрении дела исследует правильность расчета сумм недоимки и пеней и устанавливает, имеются ли основания для их взыскания.
Представленный Инспекцией в материалы дела расчет пеней (л.д. 15 - 27) следует признать недостаточным доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности ответчика по уплате пеней, налоговым органом не представлены, а ответчик не согласен с законностью начисления пеней по праву и по размеру.
Кроме того, сумму пени, указанную в этом расчете, истец снизил до 1 246 рублей 75 коп.
Что касается периода с 22.05.2008 года по 31.08.2009 года и пеней, предъявленных истцом, в сумме 2764 рубля, то данная сумма также не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований ст. 69, 70 НК РФ и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не направил налогоплательщику требования об уплате за указанный период пеней, не указал дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисленной пени.
Представленный Инспекцией в материалы дела расчет пеней (л.д. 182) следует признать недостаточным доказательством наличия у ответчика обязанности по уплате пеней в оспариваемой сумме, поскольку документы, являющиеся основанием возникновения обязанности ответчика по уплате пеней, налоговым органом не представлены, а ответчик не согласен с законностью начисления пеней по праву и по размеру.
Отсутствие соответствующего требования налогоплательщику об уплате пеней за указанный выше период не позволяет суду проверить порядок привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 48 НК РФ, как это предусмотрено п. 6 ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании с налогоплательщика сумму пеней в размере 4010 рублей 75 коп. за период с 16.05.2007 года по 21.05.2008 года и с 22.05.2008 года по 31.08.2009 года.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15 октября 2009 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району о взыскании пени по транспортному налогу с П.Н.М. в сумме 4010 рублей 75 коп.
Кассационную жалобу П.Г.М. удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
СМИРНОВА Т.В.
ШАРОВА Т.В.
