СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ОАО на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года, которым К. восстановлен срок для обращения в суд с иском к ОАО о взыскании недополученной зарплаты и процентов за несвоевременную выплату зарплаты,
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании недополученной заработной платы и процентов за несвоевременную выплату заработной платы. Одновременно К. просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, считая, что пропустил его по уважительным причинам.
Ртищевским районным судом Саратовской области в предварительном судебном заседании 20.04.2009 года рассмотрено заявление К. о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском и постановлено определение, которым указанный срок К. восстановлен.
В частной жалобе ОАО ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой представленных доказательств, считает, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по неуважительным причинам.
Проверив законность и обоснованность определения в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, исковое заявление К. было принято к производству Ртищевского районного суда Саратовской области. Вопрос о причинах пропуска срока К. разрешен судом в предварительном судебном заседании. Определением суда К. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суд признает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обусловлен уважительными причинами.
В соответствии с ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 2 этой же статьи на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.
Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Однако, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не относится к процессуальным срокам. Это норма материального права, устанавливающая срок на обращение в суд с иском о защите индивидуальных трудовых прав.
В ГПК РФ не содержится нормы о возможности оспаривания отдельно от решения суда определения о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, не препятствует реализации права на судебную защиту. Доводы ответчика о необоснованности выводов суда об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд и возможности восстановления этого срока могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда.
Более того, суд не имел права в принципе рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отдельно от рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2009 года отменить. Направить материал в тот же суд для приобщения к материалам дела по иску К. к ОАО о взыскании недополученной зарплаты и процентов за несвоевременную выплату зарплаты.
