ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. по делу № А46-8827/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4172/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-8827/2008 (судья С.Г. Захарцева), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Омска
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области
о признании недействительным распоряжения от 08.11.2007 № 801-р,
при участии в судебном заседании представителей:
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - Чепилко Т.В., (доверенность от 09.01.2008 № 01-Д действительна до 31.12.2008);
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Галиаскаров М.Р. (доверенность от 23.05.2008 № 04/20110 выдана на один год);
установил:
решением от 14.07.2008 по делу № А46-8827/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, заявитель) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - Управление, податель жалобы) № 801-р от 08.11.2008.
В апелляционной жалобе Управление просит решение от 14.07.2008 по делу № А46-8827/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений требований.
По мнению подателя жалобы, спорное имущество в силу прямого указания Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к муниципальной собственности.
Исходя из этого, оно не относится к имуществу, которое в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ может находиться в федеральной собственности, в связи с чем, подлежит передаче муниципальному образованию, независимо от того, на чьем балансе оно находится.
Таким образом, действия федерального органа по передаче имущества, а именно объектов жилищного фонда, на уровне закона отнесенного к муниципальной собственности, являются действиями по передаче имущества от ненадлежащего балансодержателя к собственнику.
По утверждению Управления, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, содержащее толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при рассмотрении данного спора не может быть применено, поскольку принято после издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области оспариваемого распоряжения.
Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции безосновательно восстановил Департаменту имущественных отношений срок на обжалование распоряжения № 801-р от 08.11.2008.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
08.11.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области издано распоряжение № 801-р "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области" (лист 10, 11) со ссылкой на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению, предписано передать в собственность муниципального образования Городской округ город Омск Омской области.
В соответствии с пунктом 3 распоряжения № 801-р Департаменту имущественных отношений администрации города Омска поручено представить на утверждение в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области подписанный акт приема-передачи в течение трех недель с момента издания настоящего распоряжения.
Согласно пункту 4 распоряжения № 801-р в случае, если в установленный абзацами 24 - 26 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ и настоящим распоряжением срок акт приема-передачи не подписан и (или) не представлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, акт приема-передачи утверждается Территориальным управлением в одностороннем порядке.
Посчитав, что распоряжение № 801-р от 08.11.2008 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, Департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
14.07.2008 Арбитражный суд Омской области принял оспариваемое в суде апелляционной инстанции решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) в федеральной собственности может находиться:
имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;
имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;
имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.
Находящееся в федеральной собственности имущество, согласно части 11 статьи 154 вышеназванного закона, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:
если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе, в результате разграничения полномочий между федеральными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;
если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.
Из текста оспариваемого распоряжения не усматривается, по какой причине передаваемое имущество не может находиться в федеральной собственности, учитывая, что вступивший в законную силу с 01.03.2005 Жилищный кодекс Российской Федерации, а именно часть 2 статьи 19, предполагает наличие, как в муниципальной собственности, так и в собственности Российской Федерации жилого фонда (государственный жилищный фонд).
Доказательств того, что спорное имущество используется органом местного самоуправления либо муниципальными организациями для решения задач, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" материалы дела также не содержат.
На основании вышеизложенных норм права довод Управления о том, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, является неправомерным.
Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 № 8-п и Определении от 07.12.2006 № 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов, что обусловливает учет позиции органов местного самоуправления и в том случае, когда муниципальное образование выступает в роли получателя имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть при передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципальную.
Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 540-О, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Это определяется тем, что местный бюджет не существует изолированно, - он является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19
Положения о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, к функциям Департамента имущественных отношений относится подписание передаточных актов о принятии имущества в муниципальную собственность города Омска из федеральной собственности или собственности Омской области, о передаче муниципального имущества в федеральную собственности или собственность Омской области в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти Омской области и органами местного самоуправления города Омска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжение № 801-р от 08.11.2008 принято без учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения.
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что Департамент имущественных отношений возражал против передачи объектов жилого фонда, поименованных в распоряжении № 801-р от 08.11.2008, суд первой инстанции обоснованно признал распоряжение Управления № 801-р от 08.11.2008 недействительным.
Ссылка Управления в обоснование апелляционной жалобы на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П, содержащего толкование положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 ввиду того, что оно принято после издания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области оспариваемого распоряжения (08.11.2008), не принята судом апелляционной инстанции во внимание. Указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации содержит ссылки на более ранние по дате принятия Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-п, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, от 02.11.2006 № 540-О, разъясняющие порядок применения норм, содержащихся в Федеральном законе от 22.08.2004 № 122-ФЗ.
Кроме того, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит подлежащим отклонению в связи с его бездоказательностью довод апелляционной жалобы о том, что приведенная Департаментом имущественных отношений в качестве основания для восстановления срока на обжалование причина не является уважительной.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных отношений срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был пропущен незначительно.
С учетом изложенного, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленное Департаментом имущественных отношений ходатайство, не нарушил требований арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу № А46-8827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Н.А.Шиндлер
Л.А.Золотова
