ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу № А46-9314/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2013/2008) Томской таможни
на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу № А46-9314/2007 (судья Поликарпов Е.В.),
принятое по заявлению Томской таможни
к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Омск" о взыскании 89 701,08 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от Томской таможни - Москалева И.В. по доверенности от 29.10.2007 № 44, действительной 1 год (удостоверение ГС № 110678 действительно до 01.12.2010); Жигалова Е.А. по доверенности от 24.01.2008 № 5, действительной 1 год (удостоверение № ГС № 110547 действительно до 04.05.2012);
от закрытого акционерного общества "Ростэк-Омск" - Рахвалова С.А. по доверенности от 29.12.2007, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5299 № 192385 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 28.02.2000);
установил:
Томская таможня (далее по тексту заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 82 128 руб. 65 коп. и пени в сумме 10 227 руб. 93 коп. к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Омск" (далее по тексту ЗАО "Ростэк-Омск", общество, заинтересованное лицо).
Отказывая в удовлетворении требований таможни суд указал, что ссылка таможенного органа на результаты проведенных экспертиз, указывающих на недостоверность заявленных декларантом в ГТД сведений, не может применяться в рамках настоящего дела ввиду определения экспертом рыночной стоимости автомобиля, исходя из внутренних цен страны экспорта, что является нарушением положений статьи 24 Федерального закона № 5003-1 от 21.05.1993 г. "О таможенном тарифе". Также, по мнению суда, экспертное заключение основано на недостоверных источниках информации о среднестатистических ценах автомобиля.
Таможенный орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что суд вышел за рамки предмета исковых требований, при этом принял решение на основе неполно исследованных обстоятельств и доказательств. Так по мнению подателя жалобы таможенный орган не предполагал, что суд намерен проверять правильность определения размера таможенной стоимости, в связи с чем, был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства. Томская таможня не согласна с выводом суда о том, что таможней при определении таможенной стоимости использовано заключение экспертизы, которое основано на данных Интернет-сайтов, не являющиеся достоверными источниками информации для определения цены автомобиля.
С целью восполнения пробела доказательственной базы, ссылаясь на невозможность представления ряда документов материалов уголовного дела, возбужденного дознавателем таможенного органа, подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела таковых.
Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 2 означенной статьи предусмотрена возможность принятия судом дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции находит причину непредставления означенных документов уважительной, в связи, с чем приобщает их к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
18.12.2006 таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Омск" в Томский Таможенный пост Томской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее ГТД) № 10611040/181206/0006478 для проведения таможенного оформления товара (автомобиль легковой HUMMER H-2 с двигателем внутреннего сгорания с искровым зажиганием с возвратно-поступательным движением поршня, VI№ 5GRGN23UXH106164, цвет черный, модель двигателя - LQ4, 2003 года выпуска, б/у, кондиционер не заправлен (без хладагента), рабочий объем двигателя 5967 куб.см, мощность 321 л.с., США), ввезенного в адрес физического лица Юмобаева Дениса Геннадьевича (далее Юмобаев Д.Г.).
Таможенная стоимость, заявленная брокером в ГТД № 10611040/181206/0006478, была определена на основании шестого резервного метода, в размере 442 452 руб. (16804,4 долларов США - графа 46 ГТД), о чем свидетельствует запись в графе № 45 ГТД.
Исходя из заявленной в ГТД № 10611040/181206/0006478 таможенной стоимости, сумма подлежащих уплате таможенных платежей, исчисленная брокером, составила 378 888 руб. 65 коп.
Проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товара по ГТД № 10611040/181206/0006478, для целей подтверждения величины заявленной таможенной стоимости, выявила признаки их недостоверности. В связи с этим отделом контроля таможенной стоимости, до выяснения обстоятельств, послуживших основанием для возникновения сомнений в правильности определения таможенной стоимости, Томскому таможенному посту было предложено взять за основу для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, стоимость аналогичного автомобиля HUMMER H-2, со схожей с заявленным к таможенному оформлению автомобилем комплектацией, на основании сведений, содержащихся в электронной версии американского каталога "BLUE BOOK". В соответствии с ценовой информацией содержащейся в каталоге, стоимость автомобиля составляла 25 560 долларов США.
Томским таможенным постом была проведена корректировка таможенной стоимости и определена сумма денежного залога для условного выпуска автомобиля в размере 45 782 руб. 28 коп., который был внесен на счет таможенного органа на основании таможенной расписки № 10611040/201206/ТР-2931630. В этот же день автомобиль был условно выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с заявленным таможенным режимом, до завершения процедуры определения таможенной стоимости.
20.12.2006 г. Томским таможенным постом, на основании постановления № 70/1/034, была назначена экспертиза документов.
По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, от 17.01.2007 г. № 20070026, из содержания которого следует, что сведения о пробеге содержали признаки подделки в сторону его увеличения, что повлияло на снижение стоимости автомобиля. Кроме того, согласно заключению эксперта от 24.01.2007 г. № 20070022 рыночная стоимость товара (автомобиль легковой HUMMER H-2 VI№ 5GRGN23UXH106164) на момент проведения экспертизы составила 35 200 долларов США.
Ввиду того, что указанная сумма превысила стоимость, заявленную декларантом в ГТД, брокеру и декларанту было предложено провести корректировку таможенной стоимости.
В связи с тем, что в установленный срок необходимые документы и сведения представлены не были, таможенным органом самостоятельно проведена корректировка таможенной стоимости товара.
Исходя из стоимости автомобиля, установленной экспертом в заключении от 24.01.2007 г. № 20070022, с учетом транспортных расходов, таможенная стоимость автомобиля составила 950 617 руб. 52 коп.
В соответствии с таможенной стоимостью были определены подлежащие уплате таможенные платежи в размере 514 799 руб. 58 коп.
С учетом ранее уплаченной суммы денежного залога, в размере 45 782 руб. 28 коп., по мнению таможенного органа, доплате подлежат таможенные платежи в размере 82 128 руб. 65 коп.
В связи с тем, что при направлении требования № 10 от 18.06.2007 г. Томской таможней пропущен 10-дневный срок со дня обнаружения недоимки, предусмотренный для выставления требования, что препятствует применению бесспорного порядка взыскания, Томская таможня обратилась в Арбитражный суд Омской области за взысканием задолженности с ЗАО "Ростэк-Омск" в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу А46-9314/2007 в удовлетворении заявленных Томской таможней требований было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") таможенная стоимость заявляется декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
По смыслу ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров, при этом таможенная стоимость ввозимых товаров не должна быть произвольной или фиктивной.
Как указано в пункте 2 статьи 12 названного Закона, первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 20 - 24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении автомобиля Hummer H-2 по ГТД № 10611040/181206/0006478 таможенным брокером ЗАО "Ростэк-Омск" были представлены поддельный инвойс, сертификат владения, с признаками вносимых изменений, а также отчет специалиста, составленный на основании поддельных документов.
В связи с тем, что по запросу таможенного органа от 18.12.2006 № 269 "О представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости" (полученном таможенным брокером) дополнительные документы представлены не были, а подделка первоначально представленных к таможенному оформлению была установлена экспертным путем, у таможенного органа не было оснований для того, чтобы принять таможенную стоимость, заявленную таможенным брокером в декларации.
В случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ и п. 2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.
Правомерность применения таможенными органами независимых источников при расчете таможенных органов вытекает из общих принципов контроля таможенной стоимости, раздела 3 Приказа ФТС от 22.11.2006 № 1206, п. 2 Постановления ВАС РФ от 26.07.2005 № 29.
Как следует из материалов дела при расчете таможенной стоимости спорного транспортного средства по резервному методу, таможенным органом использована ценовая информация из имеющихся экспертных заключений.
При этом, как следует из исследовательской части заключения эксперта № 20070022, экспертом учитывались оснащение, технические параметры, год выпуска транспортного средства (т. 1, л.д. 29).
Сайты, указанные в экспертном заключении, используют статистические данные о продаже автомобилей, бывших в употреблении, на аукционах США, с учетом их технического состояния.
Как следует из материалов дела, приводимая экспертом информация сравнивалась с информацией, опубликованной в официальном издании американского каталога подержанных автомобилей "Kelly Blue Book" (в материалы дела представлено таможенным органом), который имеется в распоряжении экспертных учреждений, общедоступной версией которого являются Интернет-сайты, в частности autos.yahoo и nadaguides.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при определении цены за основу была взята цена внутреннего рынка США.
Так экспертами рыночная стоимость объекта оценки определена на основании информации, опубликованной на сайтах общего, международного доступа Интернет. Из имеющихся в материалах дела распечаток сайта, не следует, что аналогичные товары, информация о которых содержится на сайтах, предназначены для продажи только на внутреннем рынке США. При таких обстоятельствах нет возможности утверждать, что цена на автомобили, содержащаяся на общепризнанных и доступных широкому кругу лиц сайтах, является рыночной стоимостью внутреннего рынка США.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что цена, указанная в экспертизе не бралась в чистом виде. К определенной экспертами стоимости, таможенным органом были добавлены дополнительные расходы по доставке товара до таможенной границы РФ. Означенное обстоятельство обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается размер расходов по доставке спорного автомобиля.
Учитывая положения действующего законодательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств опровергающих правомерность определения таможенным органом размера таможенной стоимости по резервному методу, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что таможенная стоимость спорного автомобиля определенная Томской таможней не верна.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку обществом не были представлены все необходимые дополнительные документы и сведения, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Также суд апелляционной инстанции находит таможенную стоимость в размере 950 617,52 руб., определенную таможенным органом, верной, исходя из следующего.
Стоимость, определенная экспертами в размере 35 200 долларов США, на основании ценовой информации, содержащейся в официальных источниках опубликования, оказалась соответствующей реальной стоимости автомобиля, которая была достоверно установлена в рамках уголовного дела.
Как было указано выше, суд апелляционной инстанции, по ходатайству таможенного органа, приобщил к материалам дела материалы уголовного дела, в числе которых содержаться копии банковских документов. Из анализа которых следует, что за спорный автомобиль, по инвойсу, выставленному продавцом, переводились денежные средства в размере 39 300 долларов США.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации Томской таможней подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2007 по делу № А46-9314/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Требования, заявленные Томской таможней к закрытому акционерному обществу "Ростэк-Омск", о взыскании 92 356,58 руб. (с учетом уточнений требований) удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Ростэк-Омск" юридический адрес: 644024, г. Омск, ул. Лермонтова, 27 неуплаченные таможенные платежи в размере 82 128 руб. 65 коп. и пени в сумме 10 227 руб. 93 коп.
Взыскиваемая сумма подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Томская таможня 634034, г. Томск, ул. Белинского, 57 ИНН: 7021016928 ТУФК по Том. обл. (ИНН 7021024125 Томская таможня); л/сч. 12120520056 р/сч 40105810300000010001 БИК: 046902001 ГРКЦГУ ЦБРФ по Томской области, г. Томск
Назначение платежа: таможенные платежи и пеня за просрочку их уплаты. Для Томской таможни, ИНН 7021016928.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.Рыжиков
Судьи
О.А.Сидоренко
Л.А.Золотова
