ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. по делу № 44у-88/09
(извлечение)
Президиум Ивановского областного суда в составе:
Председателя президиума Уланова В.А.,
членов президиума Прозорова П.И., Сидоровой О.В., Неупокоевой Л.В., рассмотрел материалы уголовного дела по надзорному представлению прокурора Октябрьского района города Иваново Леванюка К.Н. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда города Иваново от 17 марта 2009 года, которым
К.В, не судимый,
С.В., не судимый,
С.Л., не судимый,
признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей каждому. В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ от наказания К.В., С.В. и С.Л. освобождены. На основании ст. 133 ч. 3 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию как за лицами, незаконно подвергнутыми мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу - в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения за преступление, санкция за которое не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
Уголовное дело на основании ст. 306 ч. 3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту причинения смерти Х.О.
В кассационном порядке приговор не обжалован.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и исключении из него указания о признании за К.В., С.В. и С.Л. права на реабилитацию, поскольку выводы суда в этой части противоречат принципам главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., изложившего обстоятельства дела, доводы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г. и адвоката Б.М., президиум
установил:
К.В., С.В. и С.Л. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
К.В., С.В. и С.Л. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Обвинение в совершении указанного преступления не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель в прениях отказался от обвинения в этой части. К.В., С.В. и С.Л. были признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Суд, переквалифицировав действия подсудимых в судебном заседании на статью уголовного закона, санкция которой не предусматривает наказания в виде лишения свободы, пришел к выводу, что К.В., С.В. и С.Л. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению суда, свидетельствует о необходимости применения положений ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
С этим выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеют лица, незаконного подвергнутые мерам процессуального принуждения в производства по уголовному делу.
Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Корреспондирующая приведенным конституционным положениям статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющаяся в силу Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы, включает гарантии защиты от незаконного лишения свободы. Согласно подпункту с пункта 1 статьи 5 Конвенции законным признается заключение лица под стражу, произведенное с тем, чтобы оно предстало по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение лицом преступления или помешать ему скрыться после его совершения, если это решение принято в установленном законном порядке.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 108 УПК РФ, а не УК РФ.
В отношении К.В., С.В. и С.Л. на стадии предварительного расследования была применена мера пресечения в виде заключения по стражу по решению суда, принятому в соответствии с положениями ст. 108 УК РФ. Постановления о применении меры пресечения в отношении обвиняемых вступили в законную силу. Само по себе то обстоятельство, что обвиняемые впоследствии были осуждены за преступление меньшей тяжести, чем первоначально предъявленное, не означает, что их заключение под стражу на стадии предварительного расследования было незаконным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,
постановил:
надзорное представление прокурора Октябрьского района города Иваново Леванюка К.Н. удовлетворить.
Исключить из приговора Октябрьского районного суда города Иваново от 17 марта 2009 года указание на признание за К.В., С.В. и С.Л. права на реабилитацию как за лицами, незаконно подвергнутыми мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу - в виде заключения под стражу в качестве меры пресечения за преступление, санкция за которое не предусматривает наказания в виде лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председатель президиума
Ивановского областного суда
УЛАНОВ В.А.
