АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. по делу № А12-18937/2008
Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Горбачевского М.Н., судей Стрельниковой Н.В., Середа Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания Горбачевским М.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес-Центр" к главе Волгограда
при участии 3-х лиц: администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации г. Волгограда Управление внутренних дел города Волгограда, территориальное общественное самоуправление "Содружество", ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда
при участии прокуратуры Волгоградской области
о признании недействующим нормативного акта: Распоряжения главы Волгограда от 28.10.2008 № 1257 "О временном ограничении движения транспортных средств"
при участии в заседании:
от заявителя - О., представитель по доверенности от 14 июля 2009 года;
от главы Волгограда - А., представитель по доверенности от 6.07.2009 года;
от администрации г. Волгограда - А., представитель по доверенности от 6.07.2009 года;
от ТОС "Содружество" - С., председатель;
от прокуратуры Волгоградской области - помощник прокурора;
Остальные не явились, извещены.
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта - Распоряжения главы Волгограда от 28.10.2008 года № 1257-р "О временном ограничении транспортных средств" обратилось закрытое акционерное общество "Бизнес-Центр" (далее по тексту - Общество).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 подп. 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что оспариваемое распоряжение не соответствует признакам нормативного акта.
Общество, посчитав принятое определение Арбитражным судом Волгоградской области от 20 января 2009 года по настоящему делу незаконным, не основанным на материалах дела, обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2009 года вышеуказанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменений, а жалоба администрации г. Волгограда без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит признать недействующим распоряжение главы Волгограда.
Представители главы Волгограда, администрации Волгограда, территориального общественного самоуправления "Содружество" просят суд в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
Представитель Волгоградской областной прокуратуры Б.Э. также считает требования заявителя не основанными на законе, просит суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2008 года главой Волгограда вынесено Распоряжение № 1257-р "О временном ограничении движения транспортных средств". В соответствии указанным распоряжением было временно ограничено движение транспортных средств по улице Калужской и улице Переяславской с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года. На период действия временного ограничения движения транспортных средств проезд транспортных средств осуществлять по местным проездам от 2-ой Продольной магистрали вдоль промышленной зоны с выходом к пересечению ул. Калужской с проездом к базе "Машхимторг".
В соответствии со статьей 192 АПК РФ, заинтересованные лица имеют право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый акт или его отдельные положения не соответствуют закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 4.
Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В то же время, обязанность доказывания нарушенного права возлагается на заявителя.
Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение не было опубликовано в установленном порядке. Указанное обстоятельство не отрицается сторонами, что отражено в протоколе судебного заседания. Отсутствие опубликования распоряжения означает, что нормативный правовой акт не вступил в законную силу и не может считаться введенным в действие.
Таким образом, неопубликованное Распоряжение главы Волгограда от 28.10.2008 года № 1257-р "О временном ограничении движения транспортных средств" не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу нормативный правовой акт и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не может возлагать на Общество какие-либо обязанности или создавать препятствия при осуществлении деятельности.
Кроме того, оспариваемое распоряжение не может нарушать права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку к базе имеются две другие подъездные дороги. Общество в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств того, что оспариваемый нормативный акт нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы Общества о том, что на основании указанного распоряжения ОГИБДД ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда были установлены запрещающие знаки проезда по улице Калужской суд находит несостоятельными, поскольку в данном нормативном акте отсутствует указание ОГИБДД на установление запрещающих знаков. Более того, из пояснений представителя ОГИБДД Тракторозаводского района г. Волгограда данными им в судебном заседании 15 мая 2009 года следует, что указанные знаки были установлены до принятия оспариваемого распоряжения.
При таких обстоятельствах заявление Общества удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
отказать закрытому акционерному обществу "Бизнес-Центр" в удовлетворении иска к главе Волгограда о признании недействующим нормативного акта: Распоряжения главы Волгограда от 28.10.2008 года № 1257-р "О временном ограничении транспортных средств".
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Председательствующий судья
М.Н.ГОРБАЧЕВСКИЙ
Судьи
Н.Н.СЕРЕДА
Н.Н.СТРЕЛЬНИКОВА
