АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу № А03-4564/2009
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи М. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя частного образовательного учреждения "Ш" Е. и частного образовательного учреждения "Ш" к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула о признании незаконными действий на основании уведомления от 09.04.09 г. № 679/07 по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19,
с участием третьего лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов в отношении должников - юридических лиц Ч.,
без участия представителей,
установил:
частное образовательное учреждение "Ш" (далее - ЧОУ "Ш") и учредитель ЧОУ "Ш" Е. обратились в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - Комитет) о признании незаконными действий на основании уведомления от 09.04.09 г. № 679/07 по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 дело № Ф04-7392/2006 (28106-А03-9) было отменено решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5699/06-6 и принят судебный акт об обязании ЧОУ "Ш" освободить нежилое помещение муниципальной собственности общей площадью 1100 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19.
По данному делу арбитражным судом Алтайского края 29.11.2006 выдан исполнительный лист № 095760, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц вынесено постановление от 03.09.2007 о возбуждении исполнительного производства № 17/16295/1216/7/2007.
При проведении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта имущество ЧОУ "Ш", которое на момент совершения действий не было вывезено учреждением из помещения, было принято на ответственное хранение взыскателем. На основании доверенности от 21.11.2007 № 2578/07, выданной комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, имущество было принято заведующим складом комитета по образованию администрации Октябрьского района г. Барнаула Б. по акту описи и ареста от 21.11.2007.
Постановлением администрации города Барнаула от 11.02.2009 № 778 "Об утверждении адресной инвестиционной программы города Барнаула на 2009 - 2011 годы" в перечень инвестиционных проектов включена реконструкция здания по ул. Титова, 19 под детский сад. Реконструкцию указанного здания планировалось производить с 01.04.2009.
В связи с данными обстоятельствами комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула направил в адрес заявителей уведомление от 09.04.09 г. № 679/07, в котором предложил забрать вышеуказанное имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления. Также в уведомлении было указано, что в случае отказа в принятии указанного имущества, данные действия будут расцениваться как отказ от права собственности на него (л.д. 9).
Полагая, что комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула были совершены незаконные действия по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд полагает, что требования заявителей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел данной категории суд не осуществляет функции судебного нормоконтроля (как это происходит при рассмотрении дел о признании недействующими нормативных правовых актов), а осуществляет контроль за правоприменительными действиями и решениями органов публичной власти, при этом суд проверяет оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) на соответствие не всему законодательству, а только тем законам и нормативным актам, которые указаны заявителем.
Заявителями в тексте заявления указано, что оспариваемые действия не соответствуют положениям пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, пункту 5 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 03.11.06 г. № 175-ФЗ), пункту 2 статьи 130 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по состоянию на 01.03.08 г.) (л.д. 4).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Между тем, заявитель не осуществлял действий, направленных на лишение заявителями своего имущества, а требование о признании таких действий незаконными не является предметом настоящего судебного разбирательства.
Заявители обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района.
"Расценивание утраты права собственности" на имущество не тождественно лишению имущества.
Доказательств нарушения оспариваемыми действиями заинтересованного лица пункта 3 статьи 35 Конституции РФ в деле не имеется.
Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на момент совершения оспариваемых действий утратил свою силу (ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Таким образом, нарушения пункта 5 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции от 03.11.06 г. № 175-ФЗ) заинтересованным лицом допущено быть не могло.
Согласно пункту 2 статьи 130 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по состоянию на 01.03.08 г.) исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, данная норма регулирует вопросы, связанные с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, и не регулирует вопросы, связанные с хранением имущества должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия не нарушают законы и иные нормативные акты, указанные заявителями.
Не представлено заявителями и доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Сообщение в уведомлении от 09.04.09 г. № 679/07 о том, что в случае отказа в принятии указанного имущества, данные действия будут расцениваться как отказ от права собственности на него, не является доказательством нарушения прав заявителей, поскольку та или иная оценка действий заявителей, данная Комитетом, сама по себе не влечет для них каких-либо неблагоприятных последствий.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку при принятии заявления и рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер заявителям была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителей в равных долях (п. 2 ст. 333.18 НК РФ). Данный вывод суда соотносится с позицией Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 23.07.2008 № Ф04-4513/2008(8604-А81-26) по делу № А81-3624/2007.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
признать действия Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула на основании уведомления от 09.04.09 г. № 679/07 по расцениванию утраты права собственности на арестованное и описанное имущество, находящееся на хранении у Комитета по образованию администрации Октябрьского района в помещении по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 19, соответствующими Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требования полностью отказать.
Взыскать с Частного образовательного учреждения "Ш" в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Е. в доход федерального бюджета РФ 50 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
