АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. по делу № А29-8008/2009
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Коми к ООО "ДСК "Карьер" о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: С. (по доверенности),
от ответчика: Ц. (по доверенности), К. (руководитель),
при ведении протокола судебного заседания секретарем П.,
установил:
Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), общества с ограниченной ответственностью "Дорожная Строительная Компания "Карьер" (далее - Общество), в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 9 июля 2009 года № 1.
Заявитель на требованиях настаивает.
Ответчик требования не признал, указав, что реконструкцию объекта "Цех по выделке и крашению овчинных шкур" без полученного в установленном порядке разрешения на строительство не осуществлял; все работы на объекте, выполнение которых ему ставится в вину без разрешения на строительство, были выполнены до приобретения им объекта в собственность иным лицом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать ввиду отсутствия доказательств совершения ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 9 июля 2009 года № 1, составленного в отношении ответчика, Инспекцией при проведении проверки 29 апреля 2009 года было выявлено, что на принадлежащем ответчику объекте "Цех по выделке и крашению овчинных шкур" (Республика Коми Сысольский р-н, с. Визинга, ул. Зеленая) проводилась реконструкция без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Инспекцией Обществу было выдано предписание № 2 от 29 апреля 2009 года № 2 сроком исполнения до 29 июня 2009 года. При повторной проверке 9 июля 2009 года по исполнению предписания № 2 от 29 апреля 2009 года было выявлено, что предписание не исполнено, о чем составлен акт № 2 от 9 июля 2009 года, чем нарушены обязательные для исполнения требования п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
Требования предписания от 29 апреля 2009 года № 2 и в чем выразилось его невыполнение ответчиком в протоколе от 9 июля 2009 года не приведены.
Часть 6 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что 24 января 2009 года на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанный выше объект недвижимости.
Из акта проверки от 29 апреля 2009 года № 1, составленного Инспекцией, следует, что реконструкция объекта проводилась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, чем нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
На основании этого акта 29 апреля 2009 года ответчику выдано предписание № 2, которым Обществу предписано в срок до 29 июня (без указания года) получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта в установленном порядке; о выполнении предписания в срок до 29 июня 2009 года уведомить.
9 июля 2009 года Инспекцией составлен акт № 2, согласно которому реконструкция объекта проводилась без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Разрешение на строительство на 29 июня 2009 года отсутствует. Предписание от 29 апреля 2009 года № 2 не исполнено.
Ответчик отрицает факт осуществления им реконструкции объекта без соответствующего разрешения на строительство, утверждая, что спорный объект был приобретен Обществом в собственность в таком техническом состоянии, в каком находился при проведении проверок Инспекцией как 29 апреля 2009 года, так и 9 июля 2009 года, представив в доказательство своих утверждений технический паспорт объекта по состоянию на 10 июля 2008 года.
Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с нарушением которой ответчику и было выдано предписание от 29 апреля 2009 года, устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
При таких обстоятельствах, заявителю надлежало в соответствии со ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ доказать законность выданного ответчику предписания, а именно, что Общество осуществляло реконструкцию объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Таких доказательств Инспекцией суду не представлено, а доводы ответчика о том, что реконструкция объекта им не осуществлялась, заявителем не опровергнуты.
В материалах дела: актах проверок, предписании, протоколе об административном правонарушении сведения о том, какие работы, которые относятся к реконструкции, и когда выполнялись ответчиком отсутствуют.
В судебном заседании представитель Инспекции пояснил суду, что при проведении проверок работы по реконструкции на объекте не проводились; он не оспаривает возможность того, что работы по реконструкции объекта были выполнены предыдущим собственником.
Суд считает, что допущенные нарушения предыдущим собственником объекта не могут являться основанием для привлечения к ответственности настоящего собственника, в отношении которого надлежащих доказательств осуществления реконструкции объекта не имеется.
По мнению суда, косвенно неосуществление ответчиком реконструкции объекта без соответствующего разрешения на строительство подтверждается и тем, что к ответственности на основании ст. 9.5 ч. 1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, Общество привлечено не было.
Суд приходит к выводу, что не может быть признано законным предписание о получении разрешения на реконструкцию объекта, выданное лицу, в отношении которого отсутствуют доказательства, что оно осуществляет такую реконструкцию, а поэтому в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Суд также приходит к выводу, что невыполнение предписания № 2 от 29 апреля 2009 года не может служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку в нем срок, в который надлежит получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, определен без указания года, что позволяет неоднозначно толковать установленный срок исполнения предписания.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
По смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство должно быть получено до начала проведения соответствующих работ, а поэтому лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства без соответствующего разрешения подлежит привлечению к ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Суд считает, что не может быть признано законным предписание, обязывающее хозяйствующий субъект получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства к определенному административным органом сроку, поскольку получение разрешения на строительство зависит не только от волеизъявления этого субъекта, но и действий третьих лиц, уполномоченных на выдачу такого предписания.
В то же время, поскольку в данном случае нарушение состоит в выполнении работ без соответствующего разрешения, то и предписанием может быть предусмотрено возложение на лицо, осуществляющее работы, обязанности по устранению нарушения, связанного с осуществлением строительства без соответствующего разрешения; в случае же продолжения работ без получения разрешения на строительство, указанное лицо может быть привлечено к ответственности за неисполнение предписания.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований заявителя о привлечении ООО "ДСК "Карьер" к административной ответственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
