НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. № 33-7235/2009
Судья Блинов А.В.
29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Курепчиковой О.С., Кочневой Е.Н.,
при секретаре Лисиной О.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе Т.
с участием Т.
на решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года
по делу по иску Т. к С. о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установила:
истец Т. обратился в суд с данным иском к ответчику С., указывая, что он работал вместе с ответчиком охранником в охранном предприятии <...> на объекте <...>.
15 декабря 2008 года С. позвонил директору охранного предприятия Л. и сообщил информацию не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно о том, что Т. готовит ограбление банка, в котором они работают охранниками, и С. предложено соучастие в ограблении самого банка и его клиентов.
16 декабря 2008 года ответчик составил на имя директора письменную докладную, на основании которой директор Л. передал в милицию поступившую информацию.
Работниками милиции была произведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.
Истец просил суд обязать ответчика предъявить доказательства распространенных им сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть распространенные им сведения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 101 000 рублей.
Решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение, указывая на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Из дела видно, что стороны вместе работали в охранном предприятии <...> на объекте <...>. 15 декабря 2008 года С. позвонил директору охранного предприятия Л. и сообщил о подготовке Т. ограбления банка.
16 декабря ответчик составил на имя директора письменную докладную, на основании которой директор Л. передал в милицию поступившую информацию. По поступившей информации сотрудниками милиции была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеуказанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия С. продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, служебные обязанности.
При этом судом было учтено, что С. действовал в строгом соответствии с должностной инструкцией, обязывающей охранников в случае возникновения нештатной ситуации немедленно докладывать руководителю. Следует отметить, что в свою очередь, директор Л. обращаясь в правоохранительные органы, просил разобраться в полученной информации о возможном ограблении банка, то есть указанная информация носила предположительный характер, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, Т. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности С. по ч. 1 ст. 129 УК РФ и приговором от 30 апреля 2009 года С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ был оправдан. При этом в мотивировочной части приговора указано, что уголовная ответственность не может быть применена при предполагаемых сведениях (уголовное дело л.д. 99).
В пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума обращено внимание судом на то, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Т., тем более, что они судом первой инстанции были проверены, им дана оценка, о чем мотивированно указано в решении.
Судебная коллегия полагает, что обращение ответчика к директору организации было продиктовано не намерением причинить вред истцу, а исключительно исполнить свои служебные обязанности.
Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кстовского районного суда Нижегородской области от 03 августа 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
