АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2009 г. № А82-16059/2009-18
Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе председательствующего Сорокиной С.Р., судей Ловыгиной Н.Л., Мухиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновым И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Ярославской области к муниципалитету города Ярославля о признании недействующими и не соответствующими федеральному законодательству абзаца 2
и абзаца 5 пункта 7.4.2 раздела VII
Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 21.07.2008 № 745), в части, допускающей демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без соответствующего судебного решения, при участии от заявителя - Кудрявцев В.Н. - начальник отдела по служебному удостоверению ТО № 058712,
от ответчика - Бураков Б.В. - заместитель начальника правового управления - по доверенности № 1/50-3978 от 12.11.2008,
установил:
заместитель прокурора Ярославской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением к муниципалитету города Ярославля о признании недействующими и не соответствующими федеральному законодательству абзаца 2
и абзаца 5 пункта 7.4.2 раздела VII
Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 21.07.2008 № 745), в части, допускающей демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без соответствующего судебного решения.
Заявитель в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать абзац 5 пункта 7.4.2 раздела VII
Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета от 30.01.2004 № 306 (в редакции решения муниципалитета г. Ярославля от 21.07.2008 № 745), в части, допускающей демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций без соответствующего судебного решения, недействующим и не соответствующим федеральному законодательству.
Данное уточнение принято судом.
Также в судебном заседании заявитель пояснил, что указанные нормы не соответствуют положениям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, а также части 3 статьи 35 Конституции РФ, поскольку предусматривают право органа местного самоуправления на демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций во внесудебном порядке.
Ответчик заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому оспариваемый акт не регулирует вопросы демонтажа конструкций, присоединенных к недвижимому имуществу, находящемуся в частной собственности, постоянном бессрочном пользовании, аренде и т.д., и распространяется только на недвижимое имущество, принадлежащее городу Ярославлю и не закрепленное за каким-либо иным лицом. Кроме того, в пункте 21 статьи 19 ФЗ "О рекламе" прямо указано, что демонтаж конструкции является обязанностью владельца недвижимости, к которой присоединена конструкция. Пункт 22 в системной взаимосвязи с пунктами 21 и 10 статьи 19 указывает, что орган местного самоуправления применяет меры принуждения путем обращения в суд при невыполнении обязанности собственником недвижимости, к которой присоединена конструкция, по демонтажу такой конструкции. Этот вывод следует и из предписания пункта 22 осуществлять демонтаж за счет средств собственника недвижимости, который после демонтажа предъявляет требование к владельцу конструкции о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Таким образом, по мнению ответчика, Закон устанавливает обязанность законного владельца недвижимости добровольно осуществить демонтаж конструкции. Судебный иск должен возникать только когда законный владелец недвижимости не исполняет обязанности добровольно. Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 19.05.2006 № АК7654 собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, имеет право на самостоятельный демонтаж или на поручение такого демонтажа третьему лицу, если установка такой конструкции осуществлена без его согласия, в соответствии с гражданским законодательством. В рассматриваемом правовом акте органы местного самоуправления (ОМСУ) регулируют вопросы добровольного исполнения органами городского самоуправления обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и демонтажу конструкций только с того имущества, в отношении которого ОМСУ выполняют полномочия собственника и отсутствует какой-либо правообладатель.
Также ответчик заявил ходатайство об обращении Арбитражного суда Ярославской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пункта 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" части 2 статьи 8 Конституции России и приостановлении производства по настоящему делу.
Заявитель возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 13 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает какого-либо несоответствия положений статьи 19 Федерального закона "О рекламе" названным нормам Конституции РФ. Кроме того, суд полагает, что у ответчика как органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в случае необходимости остается право решить данный вопрос самостоятельно путем подачи соответствующего заявления в Конституционный Суд РФ.
Заслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.
Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 утверждены Правила
благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила
).
На основании решения
муниципалитета г. Ярославля от 21.07.2008 № 745 Правила дополнены разделом VII
"Организация освобождения территории города от самовольно размещенных объектов". Данное решение
опубликовано в газете "Городские новости" № 68 от 23.08.2008.
Пунктом 7.4.2 раздела VII
Правил предусмотрен порядок демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, установленных на территориях общего пользования города Ярославля, не закрепленных за гражданами или юридическими лицами на вещных или иных правах.
Согласно абзацу 5 пункта 7.4.2
при невыполнении владельцем рекламной конструкции в установленный предписанием срок обязанности по демонтажу уполномоченное структурное подразделение мэрии города Ярославля самостоятельно организует демонтаж. При этом расходы городского бюджета на демонтаж, вывоз, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции подлежат возмещению владельцем рекламной конструкции в соответствии с законодательством.
Полагая, что указанный абзац пункта 7.4.2
Правил не соответствует требованиям федерального законодательства, заместитель прокурора Ярославской области обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление заместителя прокурора Ярославской области подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 АПК РФ).
Пунктом 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В силу пункта 21 названной статьи в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа в соответствии с пунктом 22 статьи 19 вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Применяя системное толкование указанных положений ФЗ "О рекламе", суд полагает, что на основании решения органа местного самоуправления демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций может и должен быть осуществлен в добровольном порядке. Принудительный демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций может быть осуществлен только на основании и в порядке исполнения соответствующего судебного акта.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Законом предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчик вопреки действующему законодательству утвердил порядок, предусматривающий самостоятельный демонтаж рекламных конструкций.
Таким образом, при рассмотрении заявления заместителя прокурора Ярославской области суд установил несоответствие абзаца 5 пункта 7.4.2
Правил благоустройства территории города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций нормам ФЗ "О рекламе".
Изложенные ответчиком в отзыве на заявление доводы в части установления ФЗ "О рекламе" обязанности демонтажа рекламной конструкции собственником или иным законным владельцем, к которым и относится орган местного самоуправления городского округа, в связи с чем у последнего возникает право демонтировать рекламную конструкцию во внесудебном порядке, не принимаются во внимание судом как не соответствующие требованиям пункта 22 названного Закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства муниципалитета города Ярославля об обращении Арбитражного суда Ярославской области в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии пункта 22 статьи 19 ФЗ "О рекламе" части 2 статьи 8 Конституции России и приостановлении производства по настоящему делу отказать.
Признать абзац 5 пункта 7.4.2
Правил благоустройства территории города Ярославля при осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, не соответствующим статье 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" и недействующим.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Н. Новгород) в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
СОРОКИНА С.Р.
Судьи:
ЛОВЫГИНА Н.Л.
МУХИНА Е.В.
