АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу № А79-8125/2008
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя О., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Маршака
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
о признании недействительными требований от 14.10.2008 № 10815, от 14.10.2008 № 10816, решения налогового органа от 14.10.2008 № 18462, обязании налогового органа вернуть на расчетный счет незаконно списанную денежную сумму,
при участии:
от заявителя - представителя З. по доверенности от 17.11.2008 № 23-Д-1348, предпринимателя О.,
от налогового органа - специалиста 1 разряда юридического отдела Ф. по доверенности от 09.01.2008 г. № 05-22/012,
установил:
индивидуальный предприниматель О. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными требований от 14.10.2008 № 10815, от 14.10.2008 № 10816, решения налогового органа от 14.10.2008 № 18462, обязании налогового органа вернуть на расчетный счет незаконно списанную денежную сумму.
В судебном заседании предприниматель О. и его представитель заявили ходатайство об уменьшении заявленных требований, просили признать недействительным решение налогового органа от 14.10.2008 № 18462.
Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет ходатайство заявителя.
По существу представители заявителя суду пояснили, что 14 октября 2008 года налоговым органом принято решение № 18462 о взыскании штрафа в сумме 27000 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика которое является недействительным по следующим основаниям.
Решение налогового органа от 14 октября 2008 года № 18462 принято на основании требования от 12.07.2007 № 2101, выставленного на сумму штрафа в размере 270000 руб.
В соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 г. сумма штрафа составила 27000 руб., при этом уточненное требование предпринимателю не вручалось.
Кроме того считают, что решение от 14 октября 2008 года № 18462 вынесено с нарушением двухмесячного срока установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ.
Так, решение налогового органа от 15.06.2007 № 22-23/799/464 в соответствии с которым предприниматель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 270000 руб. было обжаловано предпринимателем в судебном порядке.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 января 2008 года указанное решение налогового органа признано недействительным. В решении суда указано, что обеспечительные меры, введенные определением от 25 июля 2007 года, оставлены в силе до вступления в силу настоящего решения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года, вступившим в силу со дня его принятия, сумма штрафа оставлена в размере 27000 рублей.
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 27 мая 2008 года постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
30 сентября 2008 года Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством отменить принятые определением от 25 июля 2007 года обеспечительные меры, поскольку решениями судов всех инстанций не был решен вопрос об их отмене. Определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 октября 2008 года обеспечительные меры были отменены.
Полагают, что фактическая отмена обеспечительных мер состоялась уже 26.03.2008 г. при вынесении Первым арбитражным апелляционным судом постановления, а не 06.10.2008 г. при отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Чувашской Республики.
С учетом изложенного, просили решение от 14 октября 2008 года № 184626 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств признать недействительным.
Представитель налогового органа суду пояснил, что постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2008 не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 не отменена, у налогового органа не имелось законных оснований для вынесения решений о взыскании налога, пени и штрафа.
30.09.2008 налоговым органом в суд направлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 по заявлению ИП О. по делу № А79-5723/2007.
Определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу № А79-5723/2007 ходатайство инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2007 отменены.
14.10.2008 налоговым органом вынесено решение от 14.10.2008 № 18462 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 27000 руб. на основании требования от 12.07.2007 № 2101, выставленного до принятия судом обеспечительной меры.
Полагают, что инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары не нарушен срок выставления требования об уплате налога, штрафа, пени, и соответственно, срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на расчетном счете налогоплательщика.
В связи с изложенным, налоговый орган просил суд в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 14.10.2008 № 18462 и обязании налогового органа вернуть на расчетный счет незаконно списанную денежную сумму в размере 27000 руб. отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы, суд установил.
О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 12.04.2007 г.
Решением налогового органа от 15.06.2007 № 22-23/799/464 предприниматель О. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса без регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в налоговом органе по месту установки каждого объекта налогообложения в виде штрафа в размере 270000 руб.
Требованием № 2101 от 12.07.2007 г. предпринимателю предложено добровольно в срок до 22.07.2007 года уплатить штрафные санкции в размере 270000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа и решениями налогового органа от 05.07.2007 № 22-23/317/605, 05.07.2007 № 22-23/3173/606, от 04.06.2007 г. № 22-23/3065/457 предприниматель обжаловал их в судебном порядке по делу № А79-5723/2007. Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/3172/605, № 22-23/3173/606 от 05 июля 2007 года, № 22-23/799/464 от 15 июня 2007 года.
Решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007 решения налогового органа № 22-23/3065/457 от 04.06.2007 г. и № 22-23/799/464 от 15.06.2007 года признаны недействительными в полном объеме, решение налогового органа от 05.07.2007 № 22-23/317/605 признано недействительным в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в сумме 45000 руб., пени по налогу на игорный бизнес в сумме 5714 руб. 25 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 34200 руб., решение налогового органа от 05.07.2007 № 22-23/3173/606 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в виде штрафа в размере 32400 руб.
Первым Арбитражным апелляционным судом от 26.03.2008 решение
Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 № А79-5723/2007 отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 15.06.2007 № 22-23/799/464 в части штрафа в размере 27000 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2008 постановление Первого Арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
30.09.2008 налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 по заявлению ИП О. по делу № А79-5723/2007.
Определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу № А79-5723/2007 ходатайство инспекции удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2007 отменены.
14.10.2008 налоговым органом вынесено решение от 14.10.2008 № 18462 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 27000 руб. на основании требования от 12.07.2007 № 2101, выставленного до принятия судом обеспечительной меры.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу в связи со следующим.
Порядок взыскания налоговых санкций предусмотрен статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Пунктом 8 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Следовательно, в силу статьи 69 Кодекса требованием об уплате штрафа признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму штрафа. Требование об уплате штрафа направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
Требование об уплате штрафа может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, обязанность по уплате штрафных санкций возникает у налогоплательщика не в связи с направлением ему требования об уплате, а по основаниям, указанным в законе. Обязанность по уплате налоговой санкции возникает в связи с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности и не связана с получением требования об уплате штрафных санкций.
В пункте 18 постановления от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Как следует из материалов дела, требование об уплате налога от 12.07.2007 № 2101, на основании которого вынесено оспариваемое решение инспекции, направлено 13.07.2007 г. заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика.
Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование считается полученным 20 июля 2007 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, полученное 20 июля 2007 года требование должно было быть исполнено предпринимателем до 30 июля 2007 года.
Однако, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2007 действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № 22-23/3172/605, № 22-23/3173/606 от 05 июля 2007 года, № 22-23/799/464 от 15 июня 2007 года приостановлено.
В определении от 25.07.2007 г. суд указал, что "в силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Следовательно, указанная обеспечительная мера запрещает налоговому органу совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решений № 22-23/3172/605, № 22-23/3173/606 от 05.07.2007 года, № 22-23/799/464 от 15 июня 2007 года, в том числе действия, направленные на выставление Инспекцией инкассовых поручений на взыскание сумм налогов, пени, штрафов с расчетных счетов налогоплательщика в соответствующих банках.".
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 28.02.2001 № 5 разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Таким образом, течение срока исполнения предпринимателем требования № 2101 от 12.07.2007 г. так же приостанавливается с 25 июля 2007 года.
По ходатайству налогового органа определением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2008 по делу № А79-5723/2007 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2007 отменены. С этого момента налоговый орган вновь приобрел возможность совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение решения № 22-23/799/464 от 15.06.2007 г.
Поскольку требование № 2101 от 12.07.2007 г. предпринимателем в установленный законом срок исполнено не было налоговый орган правомерно вынес решение № 18462 от 14.10.2008 г. после отмены обеспечительной меры судом.
Решение налогового органа от 14.10.2008 № 18462 о взыскании налога за счет денежных средств вынесено в пределах двух месячного срока, установленного в пункте 3 статьи 46 Кодекса, и направлено налоговым органом 16.10.2007 г. по месту нахождения налогоплательщика заказным письмом.
В силу пункта 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно произвел взыскание штрафных санкций с расчетного счета предпринимателя на основании решения от 14.10.2008 № 18462.
Довод предпринимателя о том, что налоговый орган нарушил процедуру принудительного взыскания задолженности вследствие не направления предпринимателю уточненного требования после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления о признании частично недействительным доначисления налоговым органом налоговых санкций, указанных в первоначальном требовании, необоснован, поскольку решение о взыскании за счет денежных средств вынесено с учетом названного постановления, а налогоплательщик, исходя из сведений, отраженных в требовании налогового органа и постановления суда, располагал информацией о сумме задолженности, которую должен действительно уплатить по первоначальному требованию.
Так же несостоятелен довод заявителя о том, что срок установленный в пункте 3 статьи 46 Кодекса, должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения
Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.01.2008 по делу № А79-5723/2007 (с момента вынесения постановления Первым арбитражным апелляционным судом - 26.03.2008 г.), а не с момента вынесения судом определения об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если о но не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В частях 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.
В постановлении от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
Исходя из изложенного в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2009 года указано на обоснованность принятия определения
от 06.10.2008 г. об отмене обеспечительных мер.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя. При этом излишне уплаченная, в связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю О. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 14.10.2008 № 18462 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю О. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 06.11.2008 г.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
