ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2009 г. по делу № 33-128
Судья: Минина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Булатовой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 января 2009 года гражданское дело по иску Б. к А. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску А. к Б. о признании договора займа незаключенным,
по кассационной жалобе А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года, которым постановлено: "Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б.: сумму долга по договору займа от 3 октября 2007 года в виде рублевого эквивалента 15000 долларов США по курсу доллара США на 12 апреля 2008 года 23,4825 руб., что составляет 352 200 рублей; 18631 рубль 38 копеек - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга по договору займа от 3 октября 2007 года до даты фактической уплаты суммы долга; 5780 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении иска Б. к А. отказать.
Встречный иск А. к Б. о признании незаключенным договора займа от 3 октября 2007 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования город Ижевск 5121 рубль 99 копеек государственной пошлины, уплата которой была отсрочена истцу по встречному иску".
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя А. - К., действующего на основании доверенности от 27.12.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Б. - О., действующего на основании доверенности от 14.04.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 30 октября 2007 года ответчик А. взял у него в долг 15000 американских долларов. Указанную сумму ответчик обязался вернуть 29 декабря 2007 года. В подтверждение своего обязательства ответчик выдал расписку. Кроме того, в случае невыполнения обязательственных отношений по договору займа ответчик указал в расписке о залоге автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак М 082 РМ\18, принадлежащего ответчику на праве собственности. Однако в указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены. На неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства А. отвечал обещаниями, ссылаясь на отсутствие денежных средств, а впоследствии стал уклоняться от встречи. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга по договору займа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 352200 рублей долга по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины, в последующем истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда.
А. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, поскольку никакой передачи вышеуказанных денежных сумм 3 октября 2007 года не происходило. А., Б. и гражданин Турции К. были партнерами по строительству индивидуальных жилых домов в Свердловской области. Ими было принято решение о найме рабочих из Турции, для этих целей необходимы были деньги, которые имелись у Б.Б., с целью избежания материальных убытков предложил ему (А.) написать расписку о том, что он (А.) якобы получил денежные средства в обозначенной выше сумме. Фактически сумма 15000 долларов 3 октября 2007 года после составления требуемой Б. расписки перечислена по системе "Вестерн Юнион" в Турцию через "банк" в г. Екатеринбурге.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие истца применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель истца - О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, пояснив дополнительно, что А. обратился к Б. с просьбой передать деньги в долг для организации доставки рабочих-строителей из Турции. Познакомил его со своим компаньоном - гражданином Турции. Для подтверждения серьезности намерения представил разрешение на строительство и договор между ответчиком и заказчиком, а также сметы, подлежащие оплате. После чего Б. согласился кредитовать А., но потребовал гарантии, на что А. выдал расписку на получение денежных средств, в которой в качестве залога указал свой автомобиль марки "Мерседес Бенц", регистрационный номер М 082 РМ/18, а также передал истцу ПТС на указанный автомобиль. Полученные денежные средства ответчик намеревался отправить в г. Стамбул на имя К. Поскольку в банке существовали ограничения по сумме переводов, то ответчик попросил Б. и его жену Б. помочь ему в отправке в Турцию 15000 долларов, на что последние согласились и осуществили перевод денег.
Ответчик А. исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Представитель ответчика - К. доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что фактически Б. не передавал денежные средства А., деньги в указанной выше сумме переведены банком посредством системы "Вестерн Юнион" гражданину Турции К., который взял на себя обязательства по доставке рабочих из Турции.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: договор займа является незаключенным, денежные средства перечислены в Турцию, суд не принял во внимание наличие партнерских отношений между сторонами, суд не дал оценку тому факту, что наличествуют объективные данные о возможном получении А. лишь 5000 долларов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 октября 2007 года между спорящими сторонами заключен договор займа, по условиям которого А. взял взаймы у Б. 15000 долларов со сроком возврата денежных средств 29 декабря 2007 года.
Наличие заемных обязательств сторон подтверждается распиской о получении денежных средств А.
Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств не исполнил, Б. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела подтверждается, что договор займа между сторонами заключен, требования о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения, свои обязательства по договору Б. выполнил, передав А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа А. не представил.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа и на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа.
Обоснованно суд удовлетворил и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы суда об обоснованности заявленных истцом требований по существу соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Вместе с тем, Коллегия считает состоявшееся решение подлежащим частичному изменению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).
Согласно названной норме в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме иностранной валюты или в условных денежных единицах, определяемой по официальному курсу на день платежа (п. 2).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать его как договорное условие о применении п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из содержания соглашения.
При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.
В рассматриваемом случае денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях.
В состоявшемся решении в резолютивной части задолженность ответчика исчисляется только в рублях, что не соответствует требованиям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах резолютивная часть решения подлежит изменению, в ней надлежит указать, что взысканию в пользу истца подлежит сумма 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
В тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В качестве одного из возможных официальных источников информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора, судам следует рассматривать "Вестник Банка России", в котором публикуются средние по России ставки по таким краткосрочным кредитам.
Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.
При расчете подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из следующего.
Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе применить учетную ставку на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку истец при расчете процентов применил учетную ставку, близкую к ставке на день предъявления иска, суд первой инстанции эту позицию поддержал при отсутствии возражений со стороны ответчика, Коллегия также полагает, что возможно определить размер процентов исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в долларах США, на день предъявления иска (апрель 2008 года), что составляет 7.9% годовых.
При этом для расчета процентов также берется курс доллара на день предъявления иска - на 16 апреля 2008 года, что составит 23.4549 рубля за 1 доллар США.
Количество дней просрочки определяется в соответствии с разъяснениями, данными п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, со дня, когда сумма должна быть возвращена займодавцу, до дня ее возврата, то есть в данном случае с 29 декабря 2007 года.
Но истец определил период просрочки начиная с 30 декабря 2007 года, Коллегия не усматривает необходимости выходить за пределы исковых требований.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на 28 мая 2008 года (по расчету истца) составят сумму: 11658 рублей (15000 х 23.4549 х 7.9 : 100 х 151 : 360 = 11658).
С 28 мая 2008 года по день фактической оплаты суммы долга подлежат уплате проценты исходя из средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9% годовых, начисляемые на сумму долга, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа.
С учетом изложенного подлежит перерасчету сумма госпошлины, она составит 5234.8 рублей.
Сделанные Судебной коллегии расчеты подлежащих взысканию сумм суть дела не меняют, на существо принятого по делу решения не влияют, оно является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку выводов суда по существу спора не опровергают.
Получение А. денежной суммы подтверждается письменным доказательством - распиской.
Получив денежную сумму, он вправе был распорядиться ею, в том числе передать кому-либо.
Данные о том, что сумма 15000 долларов перечислена А., Б. и Б. в Турцию посредством банковской операции, подтверждают лишь указанный факт и заключение договора займа не опровергают.
Наличие между сторонами партнерских отношений или отсутствие таковых к условиям договора займа не относится и для определения прав и обязанностей сторон по договору никакой роли не играет.
Решение суда по существу является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 сентября 2008 года по существу оставить без изменения, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования Б. к А. о взыскании денежной суммы по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Б. сумму долга по договору займа от 3 октября 2007 года в размере 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2007 года по 28 мая 2008 года в сумме 11658 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2008 года по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам 7.9% годовых, начисляемые на сумму долга по договору займа от 3 октября 2007 года, рассчитанную по официальному курсу на дату фактического платежа; расходы по госпошлине в сумме 5234.8 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Б. к А. отказать.
Встречный иск А. к Б. о признании незаключенным договора займа от 3 октября 2007 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с А. в бюджет муниципального образования город Ижевск 5121 рубль 99 копеек - государственную пошлину, уплата которой была отсрочена истцу по встречному иску".
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
АНИСИМОВА В.И.
Судьи
Глухова И.Л.
Булатова О.Б.
