|  |
Региональное законодательство / Тульская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 июля 2008 г. по делу № А68-1602/07-6/АП
30 июня 2008 г. - дата объявления резолютивной части решения. 7 июля 2008 г. - дата изготовления решения в полном объеме. Арбитражный суд Тульской области в составе: председательствующего Рыжиковой Н.А., судей Пестрецовой Н.М., Драчена А.В. - рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Системы жизнеобеспечения" к Департаменту Тульской области по тарифам о признании недействующим Постановления № 34/1 "О тарифах на электрическую энергию, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области" (пункт 8 приложения № 9), при участии в заседании: от заявителя - Грачева О.Ю., по доверенности, Новикова А.В., по доверенности, Черникова Г.Е., по доверенности, от ответчика - Васина Д.А., по доверенности, Тюваковой Е.А., по доверенности, Штерн Л.В., по доверенности. ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом изменений от 12.05.2008 о признании недействующими Постановления Департамента Тульской области по тарифам № 34/1 "О тарифах на электрическую энергию, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области" (пункт 8 приложения № 9) и решения по пункту 2 протокола № 33 от 15.12.2006 заседания правления Департамента Тульской области по тарифам как не соответствующих Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее по тексту - Основы ценообразования) и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, и обязании Департамента Тульской области по тарифам привести Постановление № 34/1 "О тарифах на электрическую энергию, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области" (пункт 8 приложения № 9) и решение по пункту 2 протокола от 15.12.2006 № 33 заседания правления Департамента Тульской области по тарифам в соответствие с законом и другими нормативными актами Российской Федерации. В качестве оснований заявленных требований заявитель указал, что регулирующий орган необоснованно уменьшил испрашиваемый ООО "Системы жизнеобеспечения" тариф и установил не обоснованный экономически заниженный тариф. Установление тарифа было осуществлено решением, принятым правлением регулирующего органа 15.12.2006 (протокол от 15.12.2006 № 33), а также постановлением. При принятии постановления и решения об установлении тарифов регулирующий орган нарушил Правила и не использовал методы регулирования, установленные пунктом 15 Основ ценообразования, так как действия регулирующего органа и содержание документов, им подготовленных при рассмотрении тарифа, не соответствуют требованиям Основ. Решение об установлении тарифов было принято 15.12.2006 на заседании правления Департамента Тульской области по тарифам (протокол от 15.12.2006 № 33) на основании экспертного заключения, порядок составления которого противоречит требованиям пункта 16 Правил, а содержание не отвечает требованиям пункта 17 Правил. Правление Департамента Тульской области по тарифам неправомочно было рассматривать тариф 01.12.2006, так как на заседание явилось менее 50 процентов членов правления. На заседание правления 15.12.2006 не был приглашен представитель ООО "Системы жизнеобеспечения", в связи с чем не имел возможности представить свои возражения большинству членов комиссии. Департамент Тульской области по тарифам, возражая по существу заявленных требований, приводит следующие доводы. Тариф на тепловую энергию на 2007 г. для филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" установлен Постановлением от 19.12.2006 № 34/1 в размере 625 руб. за 1 Гкал без НДС и введен в действие с 1 января 2007 г. Тариф установлен своевременно - до принятия Закона о бюджете Тульской области, в строгом соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Представитель предприятия Черников Г.Е. был приглашен и принимал участие в предварительном рассмотрении тарифа 1 декабря 2006 г., на котором правлением Департамента были рассмотрены все составляющие тарифа. Представитель предприятия выразил несогласие с тарифом в связи со снижением статьи затрат "ремонт", что отражено в протоколе от 01.12.2006 № 32. На предварительном заседании было принято решение о вынесении тарифа в размере 625 руб. за 1 Гкал без НДС на утверждение. На заседание 19.12.2006, на котором было принято решение об утверждении данного тарифа, управляющий филиалом Черников Г.Е., приглашенный по телефону заместителем директора Департамента Минеевой Т.А., не явился. На заседании правления 01.12.2006 присутствовало большинство членов правления, что зафиксировано в протоколе от 01.12.2006 № 32. При установлении тарифа на тепловую энергию для филиала общества Департамент использовал метод экономически обоснованных расходов, регламентированный пунктом 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации. Экспертное заключение по тарифу на тепловую энергию, вырабатываемую и реализуемую филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН", полностью отвечает требованиям пункта 17 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации и содержит оценку достоверности данных, приведенных в предложении об установлении тарифа, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности прибыли, сравнительный анализ динамики расходов и прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования. Департамент считает, что решение в части установления тарифа на тепловую энергию, реализуемую филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" принято уполномоченным на то государственным органом в установленном законодательством порядке, экономически обоснованно и учитывает права и интересы теплоснабжающей организации. Из материалов дела суд
установил:
предприятие "Коммунальные ресурсы ВН" является филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения", осуществляет в том числе оказание услуг по теплоснабжению объектов г. Венева, пос. Мордвес, пос. Каменный, пос. Метростроевский. Для осуществления указанной деятельности филиал арендует муниципальное имущество на основании договора аренды от 28.06.2006 № 1, заключенного с МУП "Веневские энергетические сети", в состав которого входят 8 котельных, где установлено 25 водогрейных котлов, а также тепловые сети, протяженность которых составляет 23,306 км. На период до 31.12.2006 для предприятия Постановлением Департамента от 13.07.2006 № 12/1 был распространен тариф, утвержденный для МУП "Веневские энергетические сети", в размере 585 руб. за 1 Гкал без НДС. 10.08.2006 филиал ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" обратился в Департамент Тульской области по тарифам с заявлением о рассмотрении и утверждении тарифа на тепловую энергию на 2007 г. в размере 812,67 руб. за 1 Гкал без НДС. Заявителем в Департамент Тульской области по тарифам с заявлением был представлен пакет документов, в том числе пояснительная записка к расчету тарифа на теплоэнергию на 2007 г., согласно которой полезный отпуск теплоэнергии на 2007 г. составил 84,1 тыс. Гкал, при этом рост полезного отпуска теплоэнергии по сравнению с 2005 г. (82,9 тыс. Гкал) объясняется увеличением количества потребителей с соответствующим заключением договоров на отпуск тепловой энергии, более стабильной работой котельных в отопительный период, увеличением дней ГВС до 335; по электроэнергии рост цен заложен в тарифе 13 процентов; общий фонд оплаты труда основных рабочих на 2007 г. составил 7306,1 тыс. руб. при фактически сложившейся численности 123 человека; отчисления от зарплаты в тарифе приняты в размере 26,2 процента; в производственные затраты включены производственная программа, находящаяся на согласовании в МО Веневский район, техническое обслуживание на основании заключенных договоров; расход соли по расчету в год - 201,0 т, смолы - 15,26 т; в прочие расходы включены налог на загрязнение, услуги банка на основании заключенных договоров, страхование взрывоопасных объектов на основании страхового полиса, затраты по экспертизе тарифов на основании заключенных договоров. Постановлением Департамента по тарифам от 19.12.2006 № 34/1 "О тарифах на электрическую энергию, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области" для филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" утвержден и введен в действие тариф на тепловую энергию в размере 625 руб. за 1 Гкал без НДС (пункт 8 приложения № 9). Данное Постановление было опубликовано в газете "Тульские известия" от 20.12.2006 № 327.
Не согласившись с указанным Постановлением , ООО "Системы жизнеобеспечения" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Проанализировав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Оспариваемое Постановление Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006 № 34/1 является нормативным правовым актом, так как устанавливает в том числе тариф на оказываемые филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" услуги применительно ко всем сторонним организациям (потребителям тепловой энергии). Таким образом, данный акт рассчитан на неоднократное применение и должен действовать независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. То есть филиал ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" в силу данного Постановления обязан отпускать тепловую энергию любому обратившемуся потребителю по цене 625 руб. за 1 Гкал. В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Статьей 7.1 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Судом установлено, что оспариваемое Постановление от 19.12.2006 принято Департаментом Тульской области по тарифам в пределах полномочий регулирующего органа. При этом суд основывается на взаимосвязанных положениях статей 2, 6 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", определяющих полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, и Положения о Департаменте Тульской области по тарифам, утвержденного Постановлением администрации Тульской области от 07.02.2006 № 65. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в этом Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Статья 3 названного Закона устанавливает, что государственное регулирование осуществляется в целях создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии, а статья 4 в качестве основных принципов государственного регулирования тарифов требует соблюдения в том числе принципов обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии, определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, обеспечения открытости и доступности для потребителей, в том числе для населения, информации о рассмотрении и об утверждении тарифов. Регулирование указанных выше тарифов осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий (статья 6 Закона). Согласно пункту 15 Основ ценообразования при регулировании тарифов может применяться в том числе метод экономически обоснованных расходов (затрат), при использовании которого в силу пункта 16 указанных Основ тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом под необходимой валовой выручкой понимается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования). Определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункт 17 Основ). При установлении регулируемых тарифов (цен) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования). Согласно представленному Департаментом Тульской области по тарифам в материалы дела экспертному заключению экспертной группы Департамента, заключению технической экспертизы по результатам проверки материалов, представленных филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" для установления тарифа на тепловую энергию, выполненной ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение", при регулировании тарифа на тепловую энергию применялся метод экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования. Из материалов дела видно, что представленные филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" для утверждения тарифа расчетные материалы были подвергнуты экспертизе специалистами экспертной группы департамента и технической экспертизе специалистами ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение". При проведении технической экспертизы были выполнены проверка (перерасчет) теплопотребления, полезного отпуска, собственных нужд котельных, расчет теплопотерь, расчет нормативных расходов топлива, воды, стоков, соли, расчет численности производственного персонала, рассмотрение производственной программы и смет на ремонтные работы и разнесение затрат по видам работ. В ходе экспертизы было установлено, что в материалах, представленных для утверждения тарифа, отсутствовали данные, обосновывающие полезный отпуск, характеристика котельного оборудования, протяженность и диаметры сетей; рекомендовано организовать в котельных учет воды и отпускаемого тепла, обновить режимные карты на все котлы. Суд отмечает, что у филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" имелась возможность представить необходимые расчеты и документы в их обоснование, поскольку ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение", проводившее техническую экспертизу, неоднократно предлагало заявителю представить дополнительные материалы для установления тарифа. Однако дополнительные документы последним представлены не были, поэтому расчеты ГУП ТО "ТРЦ "Энергосбережение" выполнялись на основании представленных данных при отсутствии подтверждающих документов в полном объеме. ]]>Расчет тарифов произведен на основе вынесенного экспертного заключения и в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Из протокола заседания от 01.12.2006 правления Департамента Тульской области по тарифам следует, что тариф на отпускаемую филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" тепловую энергию снижен по сравнению с испрашиваемым за счет корректировки следующих статей затрат: по статьям "топливо" и "электроэнергия" в расчет приняты нормативное потребление газа в количестве 15248,88 тыс. куб. м, электроэнергии - 5053,5 тыс. кВт.ч; по статьям "заработная плата" и "начисления" в расчет принята нормативная численность персонала котельной 108 человек; по статье "ремонт" в расчете учтены затраты на материалы и стоимость работ согласно заключенным договорам и представленным сметам по текущему ремонту, поскольку согласно договору аренды арендатор обязан за свой счет производить только текущий ремонт, затраты на капитальный ремонт в тариф не включены; по статье "транспорт" в расчет принята цена 1 часа работы автомобиля по рассчитанной экспертной группой себестоимости; по статье "общехозяйственные расходы" расчет произведен пропорционально заработной плате основных производственных рабочих; по статье "прочие" включены затраты, обоснованные предприятием, исключена услуга расчетно-кассового центра по сбору и начислению платежей для населения, которую предприятие не оказывает. В соответствии с пунктом 10 Правил организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулируемый орган помимо указанных в данном пункте материалов расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с Методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на проведение ремонтных работ учитываются нормативы расходов на ремонт основных средств, программы проведения ремонтных работ, обеспечивающих надежное и безопасное функционирование производственно-технических объектов. Филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" в расходы на проведение ремонтных работ были включены затраты на капитальный ремонт. Между тем имущество, используемое предприятием в производственной деятельности, передано последнему по договору аренды. В силу пункта 1 статьи 616 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Пунктом 2.3.5 договора аренды от 28.06.2006 № 1, заключенного между МУП "Веневские энергетические сети" (арендодатель) и ООО "Системы жизнеобеспечения" (арендатор), арендатор обязан производить за свой счет только текущий ремонт. Таким образом, затраты на капитальный ремонт правомерно исключены из состава расходов на проведение ремонтных работ. Исходя из представленных в Департамент Тульской области по тарифам филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" документов суд приходит к выводу, что ряд расходов предприятия не содержал достаточного экономического обоснования исходных данных, отсутствовали ссылки на применяемые нормы и нормативы расчета (например, расходы на топливо и электроэнергию, расходы на оплату труда, расходы на ремонт основных средств). В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются в необходимой валовой выручке, включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг и др. (определяются в соответствии с пунктом 36 настоящего документа). Между тем заявителем необоснованно в состав прочих расходов были включены расходы на услуги расчетно-кассового центра по сбору и начислению платежей для населения, которые предприятие не оказывает. В отношении затрат по заработной плате заявителем не представлено документального основания увеличения этих расходов и необходимости наличия именно такой штатной численности работников (123 человека). Департаментом Тульской области по тарифам в расчет принята нормативная численность персонала (108 человек), рассчитанная на основании Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя РФ от 22.03.1999 № 65 (часть 1 "Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей"), соответственно сумма расходов на оплату труда составила 6466,5 тыс. руб. против заявленной суммы 7306,14 тыс. руб. Каких-либо доказательств в опровержение такой позиции Департамента Тульской области по тарифам заявителем не представлено. Судом была назначена экспертиза по делу. Экспертом сделаны следующие выводы: 1) по вопросу правильности расчета сумм, указанных в статьях затрат в калькуляции (электрическая энергия, вода и стоки, заработная плата, материалы, транспорт), эксперт приходит к выводу о том, что с учетом того, что в представленных филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" обосновывающих материалах отсутствует подтверждение данных о сверхплановых отключениях горячего водоснабжения, аварийных простоях и т.п., предлагаемые Департаментом показатели наиболее обоснованны для использования при расчете тарифа на тепловую энергию, но и они завышены по электроэнергии, воде, потерям тепловой энергии; 2) по вопросу, обеспечивает ли утвержденный тариф получение филиалом необходимой валовой выручки для осуществления регулируемой деятельности, эксперт считает, что утвержденная НВВ не обеспечит возмещения необходимых затрат на проведение регламентных работ по обслуживанию оборудования, а также на проведение текущих и капитальных ремонтов; в то же время у Департамента не было оснований для включения затрат на текущие ремонты в тариф, так как обоснование указанных расходов со стороны филиала не соответствовали требованиям ряда нормативных документов; капитальные ремонты могут рассматриваться на предмет возможного включения их в тариф на основании предложений собственника имущественного комплекса (арендодателя). Эксперт считает, что включенные Департаментом затраты на ремонты в сумме 2194,8 тыс. руб. с ростом к плану 2006 г. на 59,9 процента максимально возможная сумма при том обосновании, которое было предложено филиалом; 3) по вопросу правильности определения Департаментом планируемого полезного отпуска тепловой энергии потребителям исходя из документов, представленных филиалом, эксперт указал, что объем полезного отпуска тепловой энергии определен Департаментом на основании приведения в соответствие показателей по балансовой принадлежности сетевого хозяйства, обоснования расхода тепловой энергии на собственные нужды и потерь в сетях, при этом для более точного, а не расчетного определения полезного отпуска тепловой энергии нет возможности, так как потребители не имеют приборов учета на тепло и горячее водоснабжение, в связи с чем включение Департаментом в тариф запланированного полезного отпуска в объеме 89254,91 Гкал является обоснованным; 4) по вопросу соответствия планируемых объемов энергоресурсов, учтенных при установлении тарифов на тепловую энергию, нормативным объемам, рассчитанным в соответствии с действующими методиками, по статьям: природный газ, электроэнергия, вода и стоки, соль и катиониты, эксперт считает обоснованной сумму средств, предусмотренных на эти цели в тарифе на 2007 г.; 5) по вопросу соответствия тарифов на электрическую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения, цены на газ природный, принятых Департаментом при расчете утвержденного тарифа на тепловую энергию, тарифам и ценам, установленным регулирующими органами, эксперт указывает, что цены на электрическую энергию, природный газ, водоснабжение, водоотведение, учтенные Департаментом в тарифе на тепловую энергию, соответствуют ценам, принятым регулирующим органом на 2007 г.; 6) по вопросу правильности расчетов Департаментом планируемых затрат предприятия на газ природный, электрическую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения с учетом планируемых объемов потребления и установленных тарифов (цен) исходя из представленных документов эксперт считает, что планируемые затраты на природный газ рассчитаны правильно, а затраты на электрическую энергию, воду и водоснабжение завышены; 7) по вопросу правильности определения Департаментом нормативной численности производственного персонала предприятия эксперт указывает, что норматив численности промышленно-производственного персонала может рассчитываться по Рекомендациям по нормированию труда работников энергетического хозяйства, однако предприятием численность персонала не подтверждена ни нормативными рекомендациями, ни тарифной сеткой, ни данными статистической отчетности о фактической численности персонала; эксперт считает, что учтенная в тарифе численность персонала является обоснованной; 8) по вопросу правильности определения Департаментом объемов работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию котельных и тепловых сетей эксперт полагает, что включенные в тариф затраты на ремонты в сумме 2194,8 тыс. руб. с ростом к плану 2006 г. на 59,9 процента максимально возможная сумма при том обосновании, которое было представлено филиалом; 9) по вопросу правильности расчетов Департаментом планируемых фондов оплаты труда и отчислений от заработной платы эксперт указывает, что филиалом не были представлены расчет тарифной сетки по промышленно-производственному персоналу и данные по аттестации персонала, что может являться основанием для поднятия средней заработной платы до уровня по отраслевому Соглашению; считает обоснованной сумму расходов на оплату труда, включенную в тариф, - 6466,5 тыс. руб.; 10) по вопросу обоснованности включения в тариф затрат на капитальный ремонт арендуемого предприятием имущества эксперт указывает, что проведение капитальных ремонтов согласно Основам ценообразования проводится за счет средств арендодателя или возмещением затрат на цели капитального ремонта из арендной платы, которая обычно должна соответствовать размеру амортизационных отчислений, производимых балансодержателем имущественного комплекса, кроме договора, предприятие должно было представить Учетную политику; считает включение данных затрат необоснованным; 11) по вопросу правильности расчета Департаментом затрат на транспорт эксперт отмечает, что расходы на транспорт предприятия утверждены в размере 930 тыс. руб., что соответствует прогнозному индексу (дефлятору) 6 процентов, оснований на двукратное увеличение этих затрат по предложению предприятия исходя из представленных материалов нет; 12) по вопросу правильности расчетов Департаментом общехозяйственных и цеховых расходов предприятия эксперт отмечает, что расчет затрат на цеховые и общехозяйственные расходы произведен Департаментом на основании обосновывающего материала, представленного предприятием; на эти цели в тариф включено соответственно 955 тыс. руб. и 1552,1 тыс. руб., которые эксперт считает обоснованными; 13) по вопросу оказывает ли предприятие услуги населению по сбору и начислению платежей эксперт указывает, что такие услуги предприятием не оказываются; 14) по вопросу обоснованности включения в прочие затраты предприятия расходов по оплате услуг расчетно-кассового центра по сбору и начислению платежей населения эксперт отмечает, что в тариф 2007 г. включены прочие расходы в сумме 440,9 тыс. руб. Структура этой статьи включает в себя расходы на охрану труда, переподготовку кадров и обучение, сертификацию, юридические и аудиторские услуги, природоохранные мероприятия. У предприятия нет полного обоснования прочих расходов; включение указанной суммы в прочие расходы эксперт считает обоснованным; 15) по вопросу экономической обоснованности величины прибыли, включенной Департаментом в тариф на тепловую энергию, эксперт считает завышенной включенные в тариф суммы прибыли 2895 тыс. руб., поскольку у Департамента не имелось достаточных оснований для планирования прибыли предприятия с увеличением в 6,4 раза, ввиду кратковременности срока действия договора аренды и отсутствия обоснований на использование прибыли на социальные расходы, так как нет коллективного договора; 16) по вопросу правильности расчета тарифа на тепловую энергию исходя из экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки предприятия и величины полезного отпуска тепловой энергии эксперт отмечает, что тариф рассчитан с превышением затрат на электроэнергию, воду, размера прибыли; 17) по вопросу ведения в организации раздельного учета затрат на производство и передачу тепловой энергии в целях соблюдения пункта 57 Основ ценообразования эксперт отмечает, что по показаниям обосновывающего материала, представленного в Департамент, раздельный учет затрат в 2006 г. предприятием не велся, а так как не представлена Учетная политика предприятия на 2007 г., не известно о планах предприятия в этой части на 2007 г. С учетом вышеизложенного эксперт считает, что у Департамента Тульской области по тарифам не было оснований для установления более высокого тарифа. В функции суда не входит самостоятельный расчет надлежащего тарифа. Данная функция является прерогативой регулирующего органа. В рамках настоящего дела суд рассматривает лишь правильность определения тарифа в оспариваемом Постановлении на основании норм Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом заключения эксперта, подтвердившего позицию суда по вопросам необоснованного включения в состав расходов экономически необоснованных затрат, суд приходит к выводу об экономической обоснованности тарифа, установленного Департаментом Тульской области по тарифам для филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" оспариваемым Постановлением , считая при этом, что данный тариф выведен на основе анализа представленных предприятием материалов с учетом социально-экономических, ценовых и иных показателей, сформирован по итогам экспертной оценки видов и размеров затрат, включаемых в состав тарифа, и обеспечивает баланс интересов производителя и потребителей тепловой энергии, что в конечном итоге соответствует целям и принципам государственного регулирования тарифов, закрепленным в статьях 3, 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Доводы заявителя о нарушении Департаментом Тульской области по тарифам при установлении тарифа Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов и (или) их предельных уровней. Срок проведения экспертизы устанавливается регулирующим органом, но не может превышать один месяц. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников. В случаях, определяемых регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, регулирующий орган может принять решение о проведении экспертизы сторонними организациями (физическими лицами). Порядок проведения экспертизы и отбора организаций (физических лиц), привлекаемых для проведения экспертизы, утверждается Федеральной службой по тарифам по согласованию с Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. Поскольку порядок проведения экспертизы и отбора организаций не утвержден ФСТ, регулирующий орган вправе самостоятельно определить компетентную организацию и поручить ей проведение экспертизы предложений об установлении тарифов. Как видно из материалов дела, Департаментом Тульской области по тарифам была создана экспертная группа из числа своих сотрудников, а также проведение технической экспертизы топливно-энергетических составляющих тарифа на тепловую энергию было поручено ГУП ТО "Тульский региональный центр "Энергосбережение". Экспертные заключения, приобщенные к делу об установлении тарифов, отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 17 Правил. В силу пункта 18 Правил регулирования тарифов решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дело об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в отношении филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" было рассмотрено правлением Департамента Тульской области по тарифам в соответствии с Регламентом рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 № 130-э. То обстоятельство, что в протоколе от 15.12.2006 № 33, являющемся неотъемлемой частью решения об установлении тарифов, не указаны основные экономические показатели расчетного периода регулирования, объем необходимой валовой выручки и основные статьи расходов по регулируемым видам деятельности в соответствии с Основами ценообразования, а также основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, как того требуют пункты 21, 22 Правил, не привело к нарушению прав заявителя, так как названные сведения полностью отражены в протоколе заседания правления Департамента от 01.12.2006 № 32, выписка из которого имеется у заявителя. На заседании правления Департамента 01.12.2006 г. присутствовал управляющий филиалом ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" Черников Г.Е., который имел полную информацию о причинах непринятия тарифа в заявленном размере, возражая при этом только против снижения затрат на ремонт, что отражено в протоколе от 01.12.2006 № 32. Согласно пункту 2 протокола от 15.12.2006 № 33 Департамент Тульской области по тарифам принял решение об утверждении для филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" тарифа на 2007 г. в размере 625 руб. за 1 Гкал без НДС. Суд исходит из того, что в силу пункта 21 Правил протокол является неотъемлемой частью решения (в рассматриваемом случае - Постановления об установлении тарифов), поэтому и протокол № 33 и Постановление № 34/1 следует рассматривать в совокупности. С учетом того, что оспариваемое Постановление от 19.12.2006 № 34/1 в части установления тарифа для филиала ООО "Системы жизнеобеспечения" "Коммунальные ресурсы ВН" признается судом соответствующим Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, то и решение по пункту 2 протокола № 33 также признается судом соответствующим указанным нормативным правовым актам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Департамента Тульской области по тарифам привести Постановление № 34/1 "О тарифах на электрическую энергию, тепловую энергию и услуги по передаче электрической и тепловой энергии для потребителей Тульской области" (пункт 8 приложения № 9) и решение по пункту 2 протокола от 15.12.2006 № 33 заседания правления Департамента Тульской области по тарифам в соответствие с законом и другими нормативными актами Российской Федерации. Судом отклоняется довод заявителя о том, что правление Департамента Тульской области по тарифам неправомочно было рассматривать тариф 01.12.2006, так как на заседание явилось менее 50 процентов членов правления, поскольку, как следует из приказа директора Департамента от 08.02.2006 № 12 "Об утверждении состава правления Департамента Тульской области по тарифам", с учетом изменений, внесенных приказом от 11.07.2006 № 104 и от 31.07.2006 № 136, в состав правления входят Орехов Ю.И., директор Департамента, Минеева Т.А., заместитель директора Департамента, Войтицкая Т.В., начальник отдела по регулированию цен и тарифов на потребительском рынке, Дашкова О.П., заместитель начальника отдела по регулированию тарифов в топливно-энергетическом комплексе, Васин Д.А., начальник отдела по обеспечению деятельности Департамента, Поликарпова Т.А., начальник отдела контроля и анализа. На заседании правления Департамента 01.12.2006 присутствовали Орехов Ю.И., Минеева Т.А., Войтицкая Т.В., Васин Д.А., Дашкова О.П., то есть 5 членов правления, что составляет более 50 процентов членов правления. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 192, 194, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать пункт 8 приложения № 9 к Постановлению Департамента Тульской области по тарифам от 19.12.2006 № 34/1, решение по пункту 2 протокола от 15.12.2006 № 33 заседания правления Департамента Тульской области по тарифам соответствующими Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109. В удовлетворении заявленных требований ООО "Системы жизнеобеспечения" отказать. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на заявителя. Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.А.РЫЖИКОВА
Судьи Н.М.ПЕСТРЕЦОВА А.В.ДРАЧЕН
| | |
|
