РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1985
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.М.Е. на решение Московского районного суда города Рязани от 2 сентября 2009 года, которым постановлено:
Н.М.Е. в удовлетворении иска к К.А.С. о взыскании суммы займа и процентов в размере 173260 рублей отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения Н.М.Е. и его представителя С.И.Н., поддержавших кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя К.А.С. - Б.И.Н., судебная коллегия
установила:
Н.М.Е. обратился в суд с иском к К.А.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 12 июля 2006 года между ним и К.А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил К.А.С. заем в размере 260000 рублей для целевого использования - покупки автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался уплатить сумму займа и проценты в размере 154543 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 414543 рубля. Денежные средства в размере 260000 рублей взяты истцом по кредитному договору, заключенному им со Сбербанком РФ 12 июля 2006 года. Указанные денежные средства ответчик должен выплачивать ежемесячными платежами в срок до 12 июля 2011 года в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, чтобы истец имел возможность ежемесячно вносить платежи в банк в сроки, установленные договором. Помимо расписки, составленной сторонами, было составлено приложение № 1, в которое вписывались дата и сумма денежных средств, выплачиваемых ответчиком ежемесячно. С августа 2006 года по декабрь 2008 года ответчик выплатил денежные средства в размере 241183 рубля, с января 2009 года перестал погашать долг по договору займа. По состоянию на день подачи искового заявления задолженность составляет 173360 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами в общей сумме 173360 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.
Решением суда от 2 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Н.М.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, в мотивировочной части решения не содержится оснований, по которым суд отверг его доводы.
В возражениях на кассационную жалобу К.А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 июля 2006 года между К.А.С. и Н.М.Е. был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. По условиям договора займодавец Н.М.Е. передал заемщику К.А.С. денежные средства в размере 260000 рублей для приобретения автомобиля. Заемщик обязался вернуть предоставленную денежную сумму в течение пяти лет в срок до 12 июля 2011 года, а также оплатить проценты по кредиту в размере 154543 рубля. При возврате денежных средств должник должен руководствоваться графиком платежей в Приложении № 1.
Судом установлено, что К.А.С. возвращалась сумма займа частями в период с августа 2006 года по декабрь 2008 года, с января 2009 года платежи прекращены, что отражено в Приложении № 1.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства К.А.С. по договору займа истекает 12 июля 2011 года, Приложение № 1 является информацией о размере выплаченных К.А.С. в счет погашения долга денежных средств с указанием даты их возврата, не устанавливает сроков возврата займа по частям, не содержит информации о размере платежей, графиком погашения платежей по договору займа не является. Заемные средства использованы К.А.С. по целевому назначению, 2 ноября 2006 года им приобретен автомобиль ГАЗ 3330.
Эти выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникший спор.
При наличии таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку он заявлен преждевременно.
Доводам истца о том, что ответчик должен возвращать долг в соответствии с графиком платежей по кредиту, полученному Н.М.Е. в Сберегательном банке, судом дана надлежащая оценка и они правильно отклонены, поскольку условия договора займа не содержат ссылки на кредитный договор, заключенный Н.М.Е., и график платежей по кредиту.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о стоимости автомобиля, приобретенного ответчиком спустя пять месяцев после получения денег по договору займа, и на какие денежные средства он был приобретен, не могут повлечь отмену решения, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленных требований. Судом установлено, что полученные по договору займа денежные средства потрачены К.А.С. на приобретение автомобиля марки "Газель", срок приобретения автомобиля и его стоимость в расписке не указаны.
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального закона не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Рязани от 2 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.М.Е. - без удовлетворения.
