РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1991
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.В.В. на решение Советского районного суда города Рязани от 8 октября 2009 года, которым постановлено:
Иск С.В.В. удовлетворить частично.
Изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Рязань, 9-й район, установив долю С.В.В. в размере 75/166, долю П.В.С. в размере 91/166.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.В.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя В.Т.В. - Х.Н.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В.В. обратилась в суд с иском к В.Т.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой в 9-м районе г. Рязани. В обоснование требований указала, что ей на основании договора дарения доли жилого дома от 31.03.1995 принадлежит 36/110 доли спорного дома, вторым участником общей долевой собственности являлась ее мать П.В.С., которая умерла 10.03.2009, не оставив завещания. Она является наследником П.В.С. первой очереди. При жизни матери она произвела пристройку к указанному выше жилому дому, увеличив его общую площадь на 37,3 кв. м, и сейчас общая площадь дома составляет 147,3 кв. м. Ее мать не возражала против возведения пристройки, а наоборот выражала согласие по поводу ее возведения. Кроме того, при жизни П.В.С. она, истец, произвела капитальный ремонт в общем доме на площади 30 кв. м с согласия своей матери, которая в письменном соглашении обещала увеличение ее доли в праве долевой собственности в размере, соответствующем площади ремонта. На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ у нее возникло право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, однако ее сестра, как наследник имущества доли матери, своего согласия на изменение долей не дает, чем нарушает ее права. Просила изменить доли собственников в общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав ее долю равной 103,3/147,3.
В ходе производства по делу С.В.В. исковые требования увеличила, мотивируя тем, что в настоящее время общая площадь спорного дома увеличилась до 166,3 кв. м за счет возведения ею пристроек площадью 30,9 кв. м, 5,9 кв. м и 25,3 кв. м. Между нею и П.В.С. была устная договоренность о том, что та часть, которую пристроила она, будет принадлежать ей и соответственно увеличится ее доля в праве общей собственности на дом. Кроме того, в 2002 г. она отремонтировала все помещения дома, за что мать пообещала ей комнату площадью 30,3 кв. м, в которую она переехала и в которой до сих пор проживает. В период с 1991 по 1993 г. она своими силами произвела капитальный ремонт дома, и сумме ее затрат соответствует площадь дома соответственно 12,6 кв. м и 13,3 кв. м. Просила изменить доли собственников в общей долевой собственности на жилой дом, признав ее долю равной 1543/1663, долю П.В.С. равной 120/1663.
В дальнейшем С.В.В. исковые требования вновь уточнила, просила изменить доли собственников в общей долевой собственности на спорным жилой дом, признав ее долю равной 1223/1663, долю П.В.С. равной 440/1663.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно счел недоказанным тот факт, что возведение пристроек к дому Б4 и Б6 произведено исключительно за счет истицы, тогда как она представила достаточно доказательств этого обстоятельства, но суд им не дал какой-либо оценки. Суд неправильно изменил размер долей сторон. Суд, признав за ней долю в 75/166, не учел, что общая площадь жилого дома составляет 166,3 кв. м, то есть не учел 30 кв. м, чем нарушил права участников общей долевой собственности. При таких обстоятельствах считает решение суда подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде установлено, что жалоба в 9-м районе г. Рязани зарегистрирована по праву общей долевой собственности за С.В.В. и П.В.С.; П.В.С. принадлежат 74/96 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство от 25.12.1990 и договора об изменении размера долей от 27.02.1995, С. принадлежит 36/110 доли в праве собственности на дом на основании договора дарения доли жилого дома от 31.03.1995, при этом доли исчислены от размера общей полезной площади дома.
По состоянию на март 1995 г. общая полезная площадь спорного дома составляла 110 кв. м, жилая площадь - 68 кв. м: дом состоял из 3 жилых комнат площадью 16,0 кв. м, 33,1 кв. м и 18,7 кв. м, вспомогательного помещения площадью 6,2 кв. м, двух кухонь площадью 16,6 кв. м и 14,2 кв. м, санузла площадью 5,3 кв. м, а также холодного коридора б. Примерно в 1995 - 1996 гг. силами и за счет средств С.В.В. к дому со стороны кухни площадью 14,2 кв. м был пристроен гараж (пристройка лит. Б5) общей площадью 30,9 кв. м.
По состоянию на 20 мая 2008 г. общая площадь дома стала составлять 147,3 кв. м, в том числе жилая 46,3 кв. м; увеличение площади произошло за счет пристройки Б5 (гараж площадью 30,9 кв. м), пристройки Б4 (коридор площадью 12,2 кв. м), а также на 5,8 кв. м площадь увеличилась в результате уточненных измерений; также были возведены холодные коридоры б и б1 площадью 2,9 кв. м и 6,9 кв. м соответственно и крыльцо б2.
Кроме того, к 2008 году была произведена внутренняя перепланировка дома: жилая комната площадью 33,1 кв. м разделена на две комнаты: площадью 14,1 кв. м и площадью 16,2 кв. м, жилая комната площадью 18,7 кв. м переоборудована в кухню площадью 16,6 кв. м, кухня площадью 14,2 кв. м разделена на коридор (подсобное помещение) площадью 7,4 кв. м и санузел площадью 5,8 кв. м.
Согласно поэтажному плану дома по состоянию на 13 мая 2009 года, площадь пристройки Б4 составляет 25,3 кв. м в связи с утеплением холодных коридоров б и б1 и присоединением их к коридору площадью 12,2 кв. м, а на месте крыльца б2 возведена пристройка Б6 (коридор площадью 5,9 кв. м).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.
10 марта 2009 года П.В.С. умерла. Ее наследники по закону первой очереди истец С.В.В. и ответчик В.Т.В. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Свидетельства о праве собственности на наследство сторонам не выданы.
Разрешая настоящее дело, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующего данные правоотношения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Соглашением участников долевой собственности может быть установлен порядок изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества (ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ).
Исследовав доводы истицы о том, что между ней и вторым сособственником - ее матерью П.В.С. было достигнуто соглашение о том, что после капитального ремонта жилой комнаты площадью 33,1 кв. м, переданной П.В.С. в пользование С.В.В. и членов ее семьи, доля в праве собственности на дом С.В.В. увеличится за счет доли П.В.С. в соответствии с площадью помещений, образованных после капитального ремонта; и что возведенные С.В.В. пристройки Б4 и Б6 также увеличат ее долю в праве общей собственности, - суд обоснованно не принял их в качестве оснований для изменения долей истицы по предложенному ею варианту. Бесспорных доказательств того, что указанное выше соглашение между С.В.В. и П.В.С. было достигнуто, а также что возведение пристроек Б4 и Б6 производилось ею исключительно за свой счет, истцом в суд не представлено. При этом суд правильно указал, что при том обстоятельстве, что ответчиком данные факты оспариваются, показания допрошенных свидетелей стороны истца не могут быть признаны достаточными для подтверждения указанных фактов. Доводы кассатора о том, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, не несостоятельны, поскольку не соответствуют содержанию оспариваемого решения.
При этом судом было достоверно установлено, что пристройка Б4 (первоначально использовавшаяся как коридор, в настоящее время переоборудованный в гостиную) и пристройка Б6 (коридор) до смерти П.В.С. использовались и С.В.В., и П.В.С. для входа в занимаемые ими помещения, что сама истец не оспаривала.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оснований для увеличения только доли истицы за счет возведения пристроек Б4 и Б6 к спорному дому не имеется, и размер долей обоих сособственников подлежит изменению в связи с возведением данных пристроек пропорционально их долям - является правильным. Увеличение доли истицы за счет возведения ею гаража площадью 30,9 кв. м стороной ответчика не оспаривалось, и также было учтено судом при расчете долей сособственников.
Решение суда содержит подробный расчет долей сособственников спорного жилого дома, суд исходил из общей площади дома (знаменателя дробного указателя доли), пропорциональности прироста долей в связи с увеличением общей площади дома ранее установленным долям. Расчет изменения долей сторон обоснован и довод кассатора о его неправильности - несостоятелен. При преобразовании чисел в дроби суд правомерно применил округление, что вопреки утверждению кассатора, не влечет утраты 30 кв. см. Кроме того, округление чисел не изменило величины дроби, 75/166 = 7521/16630 (последняя дробь содержит полные значения общей площади спорного дома, площади, приходящейся на долю истицы, умноженные на 100) и не нарушает прав истицы.
Суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания. Истица не представила доказательств, бесспорно подтверждающих факт увеличения ее доли в спорном домовладении в заявленных ею размерах.
Таким образом, доказательствам, собранным по делу, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Рязани от 8 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.В.В. - без удовлетворения.
