РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1972
(извлечение)
18 ноября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.В.А. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:
Отказать А.В.А. в пересмотре решения Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску А.В.В. к А.В.А. об определении порядка общения с детьми по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказать об исключении из установленного судом порядка осуществления родительских прав истцом А.В.В. в отношении ребенка А.Д., 17.09.2004 года рождения, право на общение, связанное с выездом в г. Рязань и в ночное время.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Решением Пронского районного суда Рязанской области от 21 мая 2009 года, вступившим в законную силу, разрешены исковые требования А.В.В. к А.В.А. об определении порядка общения с детьми, в соответствии с которым А.В.В. предоставляется право на общение с детьми А.Д., 17 сентября 2004 года рождения, и А.В., 8 июня 2007 года рождения: первые две недели каждого месяца с 17 часов пятницы до 18 часов воскресенья, включая ночное время, по адресу: г. Рязань; в праздничные дни: 7 января, 23 февраля, 1 мая, 12 декабря с 12 часов предпраздничного дня до 18 часов праздничного дня, включая ночное время, по адресу: г. Рязань; по вторникам и четвергам каждой недели с 17 часов до 19 часов в г. Новомичуринске; в период отпуска не менее 20 календарных дней подряд на территории Российской Федерации. Определено место передачи детей - г. Новомичуринск Рязанской области, около входа в подъезд в установленное время.
А.В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в настоящее время сын А.Д., 17.09.2004 года рождения, с 16.07.2009 находится на лечении, нуждается в постоянном наблюдении невропатолога, ему рекомендован домашний режим с последующей операцией. В связи с указанными обстоятельствами невозможен его выезд в г. Рязань. Просила исключить из установленного судом порядка осуществления родительских прав истцом А.В.В. в отношении ребенка А.Д., 17.09.2004 года рождения, право на общение связанное с выездом в г. Рязань и в ночное время.
Определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе, ошибочно названной кассационной, А.В.А. просит определение отменить, ссылаясь на свое несогласие с тем, что болезнь сына после вынесения решения суда не является вновь открывшимся обстоятельством.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением районного суда от 21 мая 2009 г. были разрешены исковые требования А.В.В. к А.В.А. об определении порядка общения с детьми.
А.В.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства болезнь сына А.Д., 17.09.2004 года рождения, возникшую после вынесения решения суда.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований, в заявлении не содержится.
Приведенные заявителем основания для отмены решения суда первой инстанции не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку по существу являются не вновь открывшимися, а новыми, т.е. появившимися после вынесения решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пронского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу А.В.А. - без удовлетворения.
