ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу № 77-868/696/09 г.
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2009 года, которым постановлено:
"Постановление 55 КК № 026956 по делу об административном правонарушении от 07.07.2009 года вынесенное ст. ИАЗ ГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска Е. в отношении С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу С. без удовлетворения",
установил:
Постановлением ст. ИАЗ ГИБДД Первомайского УВД САО г. Омска от 7 июля 2009 года С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.
С. признан виновным в том, что он 20 июня 2009 года в 10 ч. 40 мин. на улице Бархатовой в городе Омске, управлял автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, с тонированными передними боковыми стелами, светопропускаемость которых составила 18%, что является нарушением ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года № 4557, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090).
Считая названное постановление незаконным и необоснованным, С. обжаловал его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствует состав правонарушения и его субъективная сторона. Неисправность должна быть выявлена до остановки, а не после нее. Он не знал, что светопропускание стекол не соответствует ГОСТу. Инспектору следовало ограничиться актом технического осмотра, с указанием устранить неисправность. Суд не полно исследовал обстоятельства по делу, выразил в решении предвзятое отношение к лицу, подавшему жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.
Пункт 2.2.4 ГОСТа 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", утвержденные постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года № 4557, предусматривает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 70% - для стекол, не являющихся ветровыми.
Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 6 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2009 года С. управлял автомобилем Ниссан с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составила 18%, что является нарушением требований приведенных норм.
Вина С. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом технического осмотра транспортного средства, рапортом, показаниями инспектора ДПС Г.
Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, таковые являются достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и доводы жалобы о неполноте исследования обстоятельств, предвзятом отношении к лицу, подавшему жалобу, состоятельными не могут быть признаны.
Ссылки в жалобе на отсутствие состава административного правонарушения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.
Согласно положениям п. п. 6.1.4, 13.2 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утв. приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297, сотрудник ДПС при несении службы обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. Контроль при несении службы заключается в визуальном или с помощью специальных технических средств наблюдении за выполнением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области дорожного движения.
Поскольку тонированные стекла ограничивают обзорность, с учетом изложенного, действия сотрудника ДПС ГИБДД являлись законными и обоснованными, и доводы жалобы в данной части также не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 12 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.Мазо
Судья
Д.И.Филимонов
