ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу № 77-857/687/09 г.
г. Омск
Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря Середа Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе К. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года, которым постановлено:
"В удовлетворении жалобы К. отказать.
Постановление 55 ЮН № 037094 от 16.07.2009 г. ПДПС ГИБДД УВД по Омской области, согласно которому К. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей, оставить без изменения",
установил:
Постановлением ст. инспектора ПДПС ГИБДД УВД по Омской области от 16 июля 2009 года К. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 100 рублей.
К. признан виновным в том, что он 4 июля 2009 года в 13 ч. 30 мин. на улице Ватутина в городе Омске, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <...>, при перестроении влево нарушил п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество движущемуся попутно в прямом направлении автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Ф. После чего, произошло столкновение названных транспортных средств.
К. обжаловал постановление в районный суд.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.
В жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Правил дорожного движения он не нарушал. Он заблаговременно перед выполнением маневра включил сигнал поворота, а из-за движущегося позади маршрутного автобуса, был закрыт обзор дороги, поэтому не имелось возможности выполнить пункт 8.4 Правил дорожного движения. Считает водителя автомобиля Тойота виновным в нарушении Правил дорожного движения, который совершал обгон, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, пояснения Ф., полагавшего жалобу необоснованной, судья Омского областного суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Маневр перестроения должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, что следует из п. 8.1 названных Правил.
Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 4 июля 2009 года в 13 ч. 30 мин. на улице Ватутина в городе Омске К., управляя автомобилем Форд, при перестроении влево не выполнил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество движущемуся попутно в прямом направлении автомобилю Тойота под управлением Ф.
Вина К. в совершении административного правонарушении установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Из схемы и представленных фотографий видно, что со стороны ул. Лукашевича по ул. Ватутина до пересечения с ул. Перелета осуществляется одностороннее движение. Место столкновения расположено в 5,2 м от левого края проезжей части ул. Ватутина и на расстоянии 8,7 м от края проезжей части ул. Перелета.
Указанные исходные данные свидетельствуют о перестроении автомобиля Форд до перекрестка, и водитель К. обязан был предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся попутно в прямом направлении, как установлено в одностороннем потоке движения, поэтому доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
Ссылки в жалобе на то, что водитель К. убедился в безопасности маневра, состоятельными не являются, поскольку из его же объяснений следует о движущемся за ним маршрутном автобусе, габариты которого не позволяли контролировать в должной мере дорожную ситуацию.
Оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 августа 2009 года оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.С.Егоров
Судья
Д.И.Филимонов
