ПОДБОРКА АКТУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ
АРБИТРАЖНОГО СУДА РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2009 ГОД
Содержание
1
. Оспаривание нормативно-правовых актов.
2
. Обязательственное право.
3
. Недействительность сделок.
4
. Дела о привлечении к административной ответственности.
5
. Обжалование актов налоговых органов.
6
. Оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
7
. Банкротство.
8
. Споры участников обществ.
9
. Обязательства вследствие причинения вреда.
10
. Внешнеэкономическая деятельность, таможенное дело.
1. ОСПАРИВАНИЕ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 13.08.2009 № А54-2757/2009-С5
<О признании недействующим пункта 4.1 Положения о муниципальной казне муниципального образования - городской округ город Касимов, утвержденного решением Касимовской городской Думы муниципального образования - городской округ город Касимов от 04.10.2006 № 71/14 в части нормы о неотражении имущества казны на балансе органов местного самоуправления в качестве основных средств>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2009 № А54-1360/2009
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Совета депутатов муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 28.11.2008 № 84 "Об утверждении тарифа по очистке сточных вод для ООО "Приокская Топливно-Энергетическая Компания" на 2009 год">
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 № А54-1215/2009-С3
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Правительства Рязанской области от 21.10.2008 № 594-р в части, касающейся включения в границы населенного пункта с. Варские Рязанского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 62:15606 02 12:0015, площадью 1233600 кв. м>
2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2009 № А54-2045/2009-С22
<За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2009 № А54-1561/2009-С22
<Поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании переплаты по договору, в удовлетворении исковых требований отказано>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 19.06.2009 № А54-1026/2009-С14
<Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, а доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи обоснованно и подлежит удовлетворению>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2009 № А54-1735/2009-С10
<Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара, а ответчиком не представлены доказательства поставки товара в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2009 № А54-5320/2008-С16
<В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда отказано правомерно, поскольку задолженность, на которую указывает истец, является частью суммы, подлежащей уплате подрядчиком заказчику за генподряд>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2009 № А54-4216/2008-С12
<Принимая во внимание, что ответчик не оспорил факты нарушения сроков внесения арендных платежей и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в указанной части, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды и пени правомерно и подлежит удовлетворению>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 № А54-4520/2008-С11
<Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки, имел место, наличие задолженности по оплате поставленного истцом в адрес ответчика товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению>
3. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2009 № А54-130/2009-С10
<Учитывая те обстоятельства, что на момент обращения в суд с настоящим иском и принятия судом искового заявления к производству заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 11.06.2009 № А54-1507/2008-С14
<Признание Арбитражным судом решения общего собрания участников общества об избрании или назначении директора не является основанием для признания сделки недействительной либо действия незаконным, если они совершены до вступления в силу решения суда>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009 № А54-3836/2008-С9
<Учитывая те обстоятельства, что при заключении договора было получено согласие участников кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания участников, требования о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат>
4. ДЕЛА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 № А54-3751/2009-С4
<Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением лицензионных условий, иск о привлечении предпринимателя к административной ответственности удовлетворен>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 № А54-3363/2009-С5
<В связи с нарушением Управлением внутренних дел порядка составления протокола об административном правонарушении в удовлетворении требования заявителя о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2009 № А54-2448/2009-С18
<Поскольку событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении заявителем правил пожарной безопасности в лесах, подтверждается материалами дела, а также объяснениями представителя общества, отказано в иске быть не может>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 № А54-2767/2009-С18
<Документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, на реализуемую в кафе не представлено, таким образом индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 № А54-2698/2009-С18
<Установив в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о его малозначительности, поскольку в дело не представлено доказательств об обращении граждан по поводу невозможности входа в помещение аптечного пункта для маломобильных групп населения и о невозможности в связи с этим реализовать свое право на пользование услугами>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2009 № А54-2151/2009-С4
<Арбитражный суд считает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также возможность представить свои объяснения, в связи с чем оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий, направленных на защиту лица, привлекаемого к ответственности>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2009 № А54-2436/2009-С18
<Несвоевременное обращение налогового органа в суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности исключает принцип неотвратимости наказания и целесообразности административной ответственности>
5. ОБЖАЛОВАНИЕ АКТОВ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 № А54-1154/2009-С5
<Поскольку решение налоговой службы не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 № А54-5390/2008-С5
<Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2009 № А54-5388/2008-С5
<Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 № А54-5389/2008
<Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2009 № А54-4972/2008-С5
<Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки нереальности осуществленных открытым акционерным обществом хозяйственных операций, и как следствие, правильности своего расчета налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 № А54-1679/2008-С21
<Поскольку судом установлена необоснованность выводов налогового органа, изложенных в решении, и налогоплательщик подтвердил выполнение требований налогового законодательства для применения налоговых вычетов, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности следует признать недействительным>
6. ОСПАРИВАНИЕ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ,
РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ,
ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ИНЫХ ОРГАНОВ,
ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 № А54-1154/2009-С5
<Поскольку решение налоговой службы не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, суд признал решение недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2009 № А54-5398/2008
<Доказательства принятия мер принудительного взыскания спорной задолженности, в том числе в судебном порядке, инспекцией не представлены, в связи с этим налоговым органом утрачено право на начисление и взыскание спорной суммы пени, в том числе путем зачета>
7. БАНКРОТСТВО
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2009 № А54-5361/2008-С19
<Суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 № А54-5234/2008-С19
<Суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2009 № А54-5555/2008-С19
<Суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 23.06.2009 № А54-5293/2009-С1
<Суд удовлетворил требования о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009 № А54-5297/2008-С19
<Суд удовлетворил требования Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 № А54-2247/2008-С20
<Суд удовлетворил требования о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2009 № А54-1990/2008-С20
<Суд удовлетворил требования о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника, так как представленными в материалы дела доказательствами подтвердились все признаки несостоятельности ответчика>
8. СПОРЫ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВ
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2009 № А54-2492/2009-С16
<В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2009 № А54-3545/2008-С15
<Исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению правомерно, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица>
9. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 № А54-1312/2009-С3
<Так как факт проведения экспертизы, расходы на проведение экспертизы подтверждены материалами дела, спор разрешен в пользу ответчика, расходы на оплату услуг подлежат взысканию с истца в пользу ответчика>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2009 № А54-1656/2009-С3
<К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2009 № А54-4513/2008-С11
<К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2009 № А54-4480/2007-С15
<Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред>
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009 № А54-4418/2008-С12
<К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования>
10. ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО
Решение
Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 № А54-1002/2009-С8
<В удовлетворении исковых требований о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей отказано, поскольку выводы таможни о нарушении заявителем условий полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов являются обоснованными>
