РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1976
(извлечение)
18 ноября 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 октября 2009 года, которым постановлено.
М.В.В. отказать в удовлетворении ходатайства о направлении данного гражданского дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче его в другой суд.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
М.А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа Рязанского районного суда № 2-393/2005 от 15 декабря 2005 года, выданного на основании определения районного суда от 29 ноября 2005 г. об индексации присужденных сумм и взыскании с М.В.В. в пользу М.А.С. 646433 руб.
В ходе рассмотрения дела, 6 октября 2009 года, М.В.В. обратился с ходатайством в Рязанский районный суд Рязанской области о направлении данного дела в Рязанский областной суд для решения вопроса о передаче дела в другой суд, указав, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, препятствующие рассмотрению данного дела в Рязанском районном суде Рязанской области, в связи с чем заявитель лишен права на реализацию конституционных принципов. Это связано с тем, что 29 сентября 2008 года в Следственное Управление по Рязанской области им подано заявление о преступлении в отношении председателя Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П. 3 ноября 2008 года старшим следователем Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области З.В.А. от 1 декабря 2008 года постановление от 3 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Рязанского районного суда Рязанской области было отменено. По настоящее время заявление о преступлении не рассмотрено. Таким образом, вынужденно предпринятые действия в защиту своих прав и законных интересов, по мнению М.В.В., могут иметь для председателя Рязанского районного суда Рязанской области неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на дальнейшую профессиональную деятельность. К тому же, от сотрудников аппарата Рязанского районного суда М.В.В. стало известно, что ранее председатель Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П. нелицеприятно высказывался в его адрес, при этом проявляя к нему неприязненное отношение. Полагает возможным, что председатель Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П., в связи с неприязненным к нему М.В.В., отношением, оказал влияние по делу на судью Рязанского районного суда Рязанской области Г.Л.Б., чтобы решение было принято в пользу процессуального оппонента заявителя. Кроме того считает что дочь судьи Г.Л.Б. - судья Московского районного суда г. Рязани Т.Н.В. назначенная на должность 31 августа 2005 года с грубыми нарушениями закона продолжает осуществлять правосудие в отсутствие Указа Президента о назначении ее на указанную должность на неограниченный срок полномочий что по его мнению связано с хищением его коллекции картин. В связи с вышесказанным он заявитель был вынужден обратиться 9 сентября 2009 года к Президенту Российской Федерации а 15 сентября 2009 года - к председателю Рязанского областного суда. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы судом при рассмотрении его заявления об отводе судьи Г.Л.Б. Считает, что заявляя данное ходатайство, он ни в коей мере не затягивает судебный процесс, а лишь излагает возникшую ситуацию, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности стало невозможным по объективным причинам.
Определением от 6 октября 2009 года М.В.В. в удовлетворении его ходатайства о направлении дела в Рязанский областной суд для передачи его в другой суд было отказано.
В частной жалобе М.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела после заявления отвода всему составу суда М.В.В. покинул зал судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Вместе с тем такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о направлении данного гражданского дела в Рязанский областной суд, судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, которые не позволяли бы рассмотреть дело судьям Рязанского районного суда Рязанской области, к подсудности которых отнесено рассмотрение данного дела.
Такой вывод судьи в определении достаточно мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Доводы частной жалобы как основанные на неправильном толковании закона не влияют на законность вынесенного судьей определения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
С учетом изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 6 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. - без удовлетворения.
