РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. № 22-443/09
(извлечение)
23 апреля 2009 г. судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе председательствующего, судей рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе подсудимого А., на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2009 года, которым его действия со ст. 162. ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия действия подсудимого А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании, после исследования всех материалов уголовного дела, государственный обвинитель К. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.
Не согласившись с принятым судом решением подсудимый А., принес кассационную жалобу в которой просит принятое судом решение изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как факт насилия материалами дела не подтвержден.
Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что производство по жалобе подлежит прекращению, а жалобу А. необходимо оставить без рассмотрения.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР принимаемые в ходе производства по уголовному делу промежуточные решения суда могут быть безотлагательно обжалованы заинтересованными лицами в суд второй инстанции в случаях, если эти решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений и существенно ограничивающие при этом такие конституционные права и свободы личности, которые не могут быть восстановлены в результате отсрочки судебного контроля.
В случае же, если решение, которое суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, таких последствий не порождает, проверка его законности и обоснованности подлежит переносу на более поздний срок и, по общему правилу, может осуществляться лишь одновременно и в связи с проверкой приговора или иного итогового решения по делу.
Как усматривается из материалов дела, постановление о переквалификации действий А. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, улучшает положение подсудимого, потерпевшая П., в судебном заседании не заявила о нарушении ее прав связанных с переквалификацией и не принесла кассационную жалобу на обжалуемое А. постановление.
Довод А. о том, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку дело по существу судом еще не рассмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
жалобу А. на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 марта 2009 года, которым его действия со ст. 162. ч. 2 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ оставить без рассмотрения.
Кассационное производство по жалобе прекратить.
