РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. № 33-1206
(извлечение)
Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2009 г., которым постановлено.
В удовлетворении исковых требований З.С.А. о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы, среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения З.С.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
З.С.А. обратилась в суд с иском к директору Рязанского филиала Санкт-Петербургской академии управления и экономики М.В.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала в должности профессора негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики". С 11.01.2009 уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истицы, ей было незаконно отказано в продлении трудового договора. При увольнении ей недоплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, не выплатили заработную плату за период с 1 по 10 января 2009 года. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред. На основании изложенного, просила защитить ее трудовые права и законные интересы, нарушенные администрацией Рязанского филиала Санкт-Петербургской академии управления и экономики; установить фактические обстоятельства, приведшие к незаконному увольнению; принять решение о компенсации причиненного истице материального ущерба в сумме 125354 руб. 13 коп. и морального вреда в сумме 20000 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2009 г. произведена замена ответчика и к участию по делу в качестве ответчика привлечено Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики".
З.С.А. отказалась от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, недоплаченной ответчиком при окончательном расчете при увольнении истицы, производство по делу в данной части исковых требований определением суда прекращено.
Истец исковые требования, а также их основания неоднократно уточняла и дополняла, окончательно просила признать ее увольнение незаконным в связи с непроведением ответчиком конкурсного отбора по занимаемой истицей должности до окончания срока трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, причиненного в результате незаконного увольнения; взыскать с ответчика неполученную З.С.А. заработную плату за период с 1 января 2009 года по 10 января 2009 года в сумме 5576 рублей 86 копеек; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с 12 января 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 117054 рубля 13 копеек; компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 12 января 2009 года по 30 июня 2009 года в сумме 17492 рубля 21 копейка, подлежащего предоставлению ответчиком в случае продолжения истицей работы с 12 января 2009 года по 30 июня 2009 года. В исковом заявлении указала, что увольнение является незаконным, поскольку ответчиком нарушены п. 3, 11, 12 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 № 4114. Основанием искового требования о компенсации морального вреда являются сильные нравственные страдания, понесенные истицей в результате незаконного увольнения, причиненные вследствие нарушения права истицы на продолжение трудовой деятельности по занимаемой истицей должности. Основанием для искового требования о взыскании недополученной заработной платы является нарушение ответчиком ст. 112 Трудового кодекса РФ, выразившееся в выплате истице заработной платы лишь за один рабочий день истицы в январе 2009 года - 11 января, а не за период с 1 по 11.01.2009
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе З.С.А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2008 между З.С.А. и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" в лице директора Рязанского филиала данного учреждения М.Е.Н., действующего по доверенности, заключен срочный трудовой договор. До заключения указанного трудового договора истица прошла конкурсный отбор на указанную должность. Предусмотренных ст. 332 ТК РФ оснований для освобождения истицы от прохождения конкурса не имелось. З.С.А. была принята на основание место работы в качестве педагогического работника в должности профессора кафедры "Финансы и кредит" указанного учреждения. Срок данного договора 1 год. Дата начала работы З.С.А. 12 января 2008 года. 24 декабря 2008 года работодатель вручил З.С.А. письменное предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Срок данного трудового договора истек 11 января 2009 года. Приказом № 1 от 11 января 2009 года директора Рязанского филиала Академии В.В.М., указанный трудовой договор был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истица была уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Судом установлено, что порядок увольнения администрацией соблюден, окончательный расчет с работником был произведен правильно.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы кассационной жалобы З.С.А. о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание в жалобе на неправильное применение судом Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении РФ, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 26.11.2002 № 4114, не соответствует материалам дела. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания прекращения трудового договора, предусмотренные п. 11 указанного Положения, не могли быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанная в жалобе норма регулирует процедуру конкурсного отбора, и основания прекращения трудового договора применяются только в случае принятия работодателем решения о замещении конкретной вакантной должности и проведения по ней конкурсного отбора. В суде установлено, что решения о замещении вакансии профессора кафедры "Финансы и кредит", возникшей после прекращения трудового договора с истицей, Академия до настоящего времени не принимала и замещать данную должность кому-либо не предлагала. Поскольку 11.01.2009 срок трудового договора с истицей истек, директор Рязанского филиала Академии правомерно принял решение об увольнении на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права судом, который не потребовал у ответчика доказательства того, что администрация принимала решение о незамещении вакантной должности после увольнения истца, также не является основанием для отмены решения. Факт того, что указанная в жалобе должность не замещена и не объявлялся конкурс на ее замещение, стороны в судебном заседании не отрицали, поэтому предлагать подтвердить этот факт другими доказательствами у суда оснований не имелось.
Указание в жалобе на необоснованность вывода суда о праве администрации не заполнять появившуюся вакансию и незаконности создания такой вакансии, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основанием к расторжению трудового договора являлось истечение срока договора, а не сокращение штата работников. Указание на такие обстоятельства как ломка устоявшихся принципов учебно-воспитательного процесса, принципа сохранения непрерывности учебного процесса, нарушение интересов третьих лиц не могут являться основанием для отмены решения, поскольку находятся за пределами предмета требований, рассматриваемых судом.
Ссылка на превышение полномочий директором Рязанского филиала Академии при ее увольнении, не соответствует материалам дела, из которых усматривается, что срочный трудовой договор с истцом заключался директором Рязанского филиала Академии, который в силу полномочий обладает правом приема на работу и увольнения с работы.
Доводы жалобы о подмене судом предмета заявленных требований и неисследовании фактических обстоятельств, приведших к незаконному, по мнению истца, увольнению, не являются основаниями к отмене решения, поскольку не соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что судом исследовались обстоятельства увольнения З.С.А., наличие оснований прекращения трудового договора, соблюдение администрацией порядка расторжения срочного трудового договора.
Довод жалобы о незаконном прекращении трудового договора в середине учебного года исследовался судом и в мотивировочной части решения судом обоснованно указано, что увольнение педагогических работников по инициативе администрации высшего учебного заведения в связи с сокращением штатов допускается только после окончания учебного года, но указанная норма неприменима к отношениям сторон, поскольку истица уволена в связи с истечением срока трудового договора, а не в связи с сокращением штатов.
Ссылка на незаконность вывода суда о соответствии оплаты, произведенной администрацией за январь 2009 г. основана на неправильном толковании норм материального права. В мотивировочной части решения обоснованно указано, что работодатель обязан оплатить работнику фактически отработанное время в соответствии ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Другие доводы кассационной жалобы являются обстоятельствами, которые исследовались судом, в мотивировочной части решения имеется оценка доказательств, представленных по указанным обстоятельствам, данная оценка не противоречит требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда по указанным в жалобе обстоятельствам не противоречит материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 апреля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу З.С.А. - без удовлетворения.
