РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2009 г. № 33-1959
(извлечение)
18 ноября 2009 г. судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.В. на определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 19 октября 2009 года, которым постановлено.
Направить К.А.В. поданное им исковое заявление к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество, с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является индивидуальным предпринимателем, ему на праве собственности принадлежит магазин, расположенный по адресу: Рязанская область. Данный объект недвижимости ранее представлял из себя жилой дом, который был реконструирован в торговое помещение в порядке, установленном законодательством. В настоящее время возникла необходимость зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, однако в связи с тем, что в феврале 1994 года в результате пожара был уничтожен архив администрации Корневского сельского поселения, в выдаче справки, подтверждаюшей его право собственности на жилой дом ему было отказано. Определением судьи исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе К.А.В. просит определение отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда о подведомственности дела Арбитражному суду Рязанской области.
Определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из заявления К.А.В. следует, что он обратился в суд как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что дело подведомственно арбитражному суду является ошибочным.
Кроме того, принимая решение о возврате заявления, судья неправильно применила процессуальный закон.
Так, судья возвратила заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Однако возврат заявления на основании этой нормы осуществляется тогда, когда дело относится к подсудности судов общей юрисдикции, а если дело относится к подведомственности Арбитражного суда, то судье следовало отказать в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Скопинского городского суда Рязанской области от 19 октября 2009 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
