АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. по делу № А29-1690/2009
(извлечение)
1 июля 2009 года оглашена резолютивная часть
3 июля 2009 года изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ухтаэлектроснабжение" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинский машиностроительный завод" о взыскании долга и проценты за пользование чужими денежными средствами и встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, при участии: от первоначального истца Л. представителя по доверенности, от ответчика И. представителя по доверенности,
установил:
4 июля 2008 года между сторонами был заключен договор № 19/08 (далее - Договор) по которому покупатель Общество с ограниченной ответственностью "Ухтинский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ") приобретал у продавца Общества с ограниченной ответственностью "Ухтаэлектроснабжение" (далее - ООО "Ухтаэлектроснабжение") товары.
ООО "Ухтаэлектроснабжение" просит взыскать с ООО "УМЗ" долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, долг возник по причине неоплаты за полученный представителем ответчика товар. По встречному иску своего отзыва ответчик не представил.
ООО "УМЗ" предъявило встречные исковые требования к ООО "Ухтаэлектроснабжение" о взыскании неосновательного обогащения его денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что неосновательное обогащение произошло вследствие отказа ответчика вернуть излишне выплаченные денежные средства. По первоначальному иску ответчик в своем отзыве указал на то, что товар ему не передавался, доверенность на получение товара своему работнику в период поставки он не выдавал, а имеющиеся доверенности были ограничены сроками действия.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные требования правомерны исходя из нижеследующего.
Наличие обязательственных отношений стороны не оспаривают.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата полученного товара, по условиям Договора (п. 4.1), производится силами покупателя (самовывоз) и предварительной оплаты (п. 3.3).
Представленные сторонами суду первой инстанции документы свидетельствуют о том, что товары, по накладным N№ 443, 466, 477, 492, 592, 644, 645, 711, 797, 906 на общую сумму 436035 руб. 80 коп. были переданы продавцом гражданину К. При этом все накладные, за исключением N№ 492 и 644 на общую сумму 205549 руб. 42 коп., свидетельствуют о передаче товара лицу, не имевшего полномочий на его получение, в частности, гражданину К.
Товарные накладные и выданные продавцом счета-фактуры покупателем оплачены, что сторонами не оспаривается и документально подтверждается. Всего ООО "УМЗ" получило товара на общую сумму 307279 руб. 41 коп. Приобретенный товар оплачен платежными поручениями N№ 79, 102, 123, 150 (т. 2 л.д. 26, 28, 32, 40) на общую сумму 353011 руб. 24 коп. Переплата составила 45731 руб. 83 коп.
Доводы ООО "Ухтаэлектроснабжение" о том, что К. являлся работником ООО "УМЗ" являются неправомерными, поскольку товар, в период с августа по сентябрь 2008 года, был передан без наличия доверенности на получение товара или получения сведений от покупателя об одобрении им сделки лицом, действующим в чужом интересе.
Несостоятельными следует считать и доводы ООО "Ухтаэлектроснабжение" о том, что ему было очевидно из условий и характера делового оборота передача товара работнику покупателя, который ранее получал у него товар. В то же время ООО "Ухтаэлектроснабжение" признает, что он был поставлен в известность о том, что срок действия доверенности истек.
В силу правовых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 10 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть первая Кодекса) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно пункту 1 статьи 980 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая кодекса) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
У суда первой инстанции не имеется оснований считать действия сторон неразумными или недобросовестными. Продавец, вступив в отношения с предполагаемым представителем покупателя, должен был действовать с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования являются неправомерными.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает доказанными доводы истца по встречному иску о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 45731 руб. 83 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 части второй Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 части второй Кодекса).
Требуя взыскания долга, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные требования правомерны, поскольку не противоречат положениям, предусмотренным статьей 1107 части второй Кодекса.
Истцом расчет процентов приведен в тексте встречного искового заявления (т. 2 л.д. 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 части первой Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты исчислены истцом с применением процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент подачи встречного искового заявления.
Ответчик не представил суду первой инстанции какие-либо возражения на иск в части взыскания процентов, а также доказательств в подтверждение своих доводов.
Расчет процентов судом проверен и принят.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика по встречному иску.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске Общества с ограниченной ответственностью "Ухтаэлектроснабжение" отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтаэлектроснабжение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ухтинский машиностроительный завод" 48436 руб. 66 коп., в том числе 45731 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 2704 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ухтаэлектроснабжение" в пользу федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1937 руб. 46 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
