|  |
Региональное законодательство / Архангельская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 16 июня 2008 г. по делу № А05-2485/2008
Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2008 года. Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании недействительным ненормативного правового акта - решения № 21-19/007801 от 22.02.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, при участии в заседании представителей: заявителя - Сидорова С.А. (доверенность от 26.03.2008), Юферевой О.Н. (доверенность от 10.04.2008), ответчика - Орловой Т.В. (доверенность от 14.12.2007), Клобуковой О.А. (доверенность от 10.04.2008), Мартынова Д.В. (доверенность от 12.11.2007), Мохначевой Л.С. (доверенность от 06.05.2008), Сынчикова Д.А. - по доверенности от 14.12.2007, третьего лица - Гаврильчука М.В. - по доверенности от 10.01.2008,
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - ответчик, инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - решения № 21-19/007801 от 22.02.2008 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом налогов, сборов и взносов и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. В судебном заседании представители сторон пояснили, что оспариваемое решение от 22.02.2008 года № 21-19/007801 частично отменено решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 года № 19-10а/06694@, на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 годы (убытка за 2005 год), налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, который направить налогоплательщику. В связи с этим заявитель уточнил предмет заявления в арбитражный суд: оспаривает решение № 21-19/007801 от 22.02.2008 в следующей части: - о включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды; - об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов; - об исключении из налоговой базы выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов; - об исключении из налоговой базы сумм оплаты рыбной продукции; - о применении не в том налоговом периоде налоговых вычетов в виде НДС, уплаченного ООО "СевСтройТорг", ООО "Флоттехносервис", ООО "Балтик-СВР"; - о наложении штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов; - о применении ставки 0% по налогу на имущество за 4 квартал 2004 года и 2005 год; - о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стр. 22 оспариваемого решения и стр. 18 заявления в суд); - о применении ставки 0% по единому социальному налогу за 2004 год; - о занижении суммы единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - о доначислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование занижении суммы; - о применении ставки 0% по налогу на прибыль и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 году суммы убытка за 2003 год, связанного с передачей имущества ФГУП "Звездочка"; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль расходов на ремонтные (подрядные) работы; - о неотражении в составе доходов 2005 года сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год расходов, не уменьшающих налоговую базу; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы сумм невозмещаемого налога на добавленную стоимость; - о применении налоговых вычетов в связи с определением облагаемых и необлагаемых НДС оборотов. Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Определением от 7 июня 2008 года выделены в отдельное производство следующие эпизоды оспариваемого решения: - об исключении из налоговой базы выручки от оказания услуг по доковому ремонту судов; - об исключении из налоговой базы сумм оплаты рыбной продукции; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль убытков прошлых налоговых периодов (по отношениям с ООО "Аудиторская компания "Антарес"); - о применении ставки 0% по налогу на прибыль и занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год; - о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 - 2005 годы сумм невозмещаемого налога на добавленную стоимость; - о применении налоговых вычетов в связи с определением облагаемых и необлагаемых НДС оборотов. Судом установлено: открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" зарегистрировано в статусе юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 14 октября 2004 года и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900029215. Общество является правопреемником государственного предприятия "Архангельская база тралового флота". Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 28.02.2007 года, по результатам которой составлен акт от 10.12.2007 № 21-19/213 ДСП. На основании указанного акта проверки инспекцией принято решение от 22 февраля 2008 года № 21-19/007801 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество направило 11.03.2008 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционную жалобу на названное решение инспекции, и почти одновременно - 17 марта 2008 года обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22 февраля 2008 года № 21-19/007801. Решением вышестоящего налогового органа - Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.04.2008 года № 19-10а/06694@, оспариваемое решение инспекции от 22.02.2008 года № 21-19/007801 частично отменено и на налоговую инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 годы (убытка за 2005 год), налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, который направить налогоплательщику. В связи с этим, а также по другим причинам заявитель неоднократно уточнял предмет заявления в арбитражный суд, поэтому из первоначально оспариваемых 33 эпизодов решения инспекции № 21-19/007801 от 22.02.2008, заявитель оставил для рассмотрения 19 эпизодов оспариваемого решения, 6 из которых выделены для рассмотрения в отдельном производстве. При таких обстоятельствах в настоящем деле рассмотрены следующие эпизоды оспариваемого решения в последовательности, предложенной заявителем в процессе судебного разбирательства (при этом судом присвоена нумерация оспариваемым эпизодам для упрощения изложения настоящего решения): 1) о включении в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды; 2) об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов; 3) о применении налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", "Флоттехносервис", "Балтик-СВР"; 4) о наложении штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций; 5) о применении ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности "Рыболовство"; 6) о включении в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчетчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции; 7) о занижении налоговой базы по налогу на имущество (стоимость теплосчетчика, стоимость системы отопления, стоимость системы приточно-вытяжной вентиляции); 8) о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности; 9) об исключении из состава внереализационных расходов 9192893 рубля расходов; 10) о применении пониженной ставки единого социального налога за 2004 год; 11) о начислении пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 12) о занижении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества; 13) о включении в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звездочка". Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. По 1-му эпизоду - о включении в состав расходов по налогу на прибыль суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды: Обществом 5 апреля 2001 года заключены договоры аренды N№ 287, 288, 289 с дополнениями: от 01.06.2001 г. № 1 и от 04.06.2001 г. № 2 с иностранной фирмой CMTB Shipments Corporation (Панама), в соответствии с которыми обществом в аренду иностранной фирме сданы кормовые траулеры-заводы: АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" для ведения рыбного промысла вне пределов исключительной экономической зоны России (т. 1, л.д. 115 - 128). Срок аренды по всем трем договорам установлен - до 31 декабря 2004 года. Общество с 21 января 2005 года является собственником указанных морских судов: АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о праве собственности на эти суда (т. 1, л.д. 112 - 114). Суда приобретались обществом для предпринимательской деятельности. В 2004 году 31 декабря закончилось действие договоров аренды, однако, суда не были возвращены обществу и выплата арендных платежей прекратилась. Общество, исчисляя налог на прибыль за 2005 год, самостоятельно исключило амортизацию этих судов из расходов для целей налогообложения в сумме 87067242 рубля, начисленной по бухгалтерскому учету, однако, сумма амортизации была исключена из расходов не полностью, поскольку амортизация по налоговому учету составляла 96440533 рубля, в связи с чем инспекция исключила из расходов за 2005 год и остальную часть амортизации, составившую 9373291 рубль. При этом инспекция считает, что амортизация этих судов подлежит исключению из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год, поскольку согласно полученной в ходе налоговой проверки информации исполняющего обязанности генерального директора общества от 19.06.2007, указанные траулеры незаконно отчуждены в Мавритании, возврат судов обществу не произведен; поэтому инспекция считает, что поскольку указанные суда не участвовали в производственном процессе и в получении дохода за 2005 год, то и начисление амортизации по этим судам является необоснованным. Общество, напротив, считает, что в принципе ошибочно исключило сумму амортизации из состава расходов за 2005 год. Обратившись в арбитражный суд общество ссылается на то, что инспекция, выявив, что общество исключило сумму амортизации из расходов за 2005 год, должна была включить ошибочно исключенную сумму амортизации в состав расходов по налогу на прибыль, а не исключать из состава расходов еще и оставшуюся в расходах сумму амортизации этих судов. При этом общество ссылается на то, что основным условием признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; в данном случае указанные основные средства не относятся к перечню основных средств, установленному в пункте 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежащих исключению из состава амортизируемого имущества. Суда не возвращаются иностранной стороной вопреки волеизъявлению общества; общество по настоящее время принимает меры по взысканию денежных средств и возврату судов, оспаривая действия по незаконному удержанию этих судов, что инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении. Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает, что заявление общества по этому эпизоду подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы о налоге на прибыль, признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в редакции, действовавшей в 2005 году). В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 году, под основными средствами в целях главы о налоге на прибыль, понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Налоговой инспекцией не оспаривается наличие у общества фактических расходов на приобретение кормовых траулеров-заводов: АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" в виде остаточной стоимости этих судов на дату приватизации государственного имущества. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что общество включило суммы амортизации указанных судов в состав расходов по налогу на прибыль в нарушение статей 252 и 270 НК РФ. Однако, указанные нормы НК РФ не содержат условий, ограничивающих право налогоплательщика на включение сумм амортизации в расходы по налогу на прибыль в случае незаконного удержания этого имущества третьими лицами, без волеизъявления налогоплательщика. Из этого следует, что общество было вправе отнести в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации указанных судов. В данном случае в состав расходов обществом было отнесено только 9373291 рубль амортизационных начислений. Суд считает, что инспекция необоснованно исключила эту сумму амортизационных начислений из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год, доначислила обществу налог в сумме 2249590 рублей и соответствующие пени. Ссылка инспекции на то, что общество самостоятельно исключило суммы амортизации из состава расходов по налогу на прибыль за 2005 год, а инспекция только завершила это действие, исправив арифметическую ошибку общества, судом не принимается, поскольку, в силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; в силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Из этого следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан не только выявить нарушения, повлекшие неполную уплату налога в бюджет, но и установить правильность исчисления налога за проверяемый период. При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по этому эпизоду спора, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению. По 2-му эпизоду - об исключении из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров судом установлены следующие обстоятельства: Из материалов дела следует, что обществом заключен договор с ООО "Промтранс" от 23.08.2004 года № 30/1392 на поставку рыбной продукции на условиях ФОБ - путем перегрузки продукции с борта судна общества на борт судна покупателя. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае простоя судна виновная сторона выплачивает штрафные санкции (демередж). В сентябре 2004 года ООО "Промтранс" допустило задержку по поставке судна под погрузку, что повлекло простой рыболовного траулера на 39 часов. Размер штрафных санкций, предъявленных обществом контрагенту составил 9873,5 долларов США. В адрес ООО "Промтранс" обществом был выставлен счет-фактура № 20401062 от 16.09.2004 года на сумму 276030,11 рублей без НДС. Обществом также было предъявлено требование об уплате штрафных санкций за простой вагонов в ожидании реквизитов на отгрузку ООО "Вайда-Мурман" на основании Акта приемки-сдачи выполненных работ от 01.10.2004 года № 21101069; в адрес ООО "Вайда-Мурман" был выставлен счет-фактура от 29.10.2004 № 21101110 на сумму 65280,97 рублей без НДС. Инспекция считает, что общество было обязано включить полученные от контрагентов суммы штрафов в налоговую базу по НДС, как суммы связанные с расчетами по оплате реализованной продукции. Суд считает ошибочной позицию налоговой инспекции по этому эпизоду по следующим основаниям. В обоих случаях общество реализовало рыбную продукцию. В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В рассматриваемом случае суммы штрафов получены обществом не в связи с реализацией рыбной продукции, а в связи с простоем судна и простоем вагонов; в этих отношениях контрагенты являлись не покупателями рыбной продукции, а стороной, обязанной поставить судно под погрузку и предоставить реквизиты для погрузки и отправки вагонов. Следовательно, уплата контрагентами обществу указанных сумм штрафов не связана с расчетами по оплате поставляемой обществом рыбной продукции. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), следовательно, НДС может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Согласно же статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка (пени, штрафы) является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, уплата штрафа связана с нарушением условий договора, а сумма штрафа платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. Исходя из этого, сумма штрафа не увеличивает стоимость товаров (работ, услуг), а следовательно, не включается в налоговую базу при исчислении и уплате НДС. При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции по этому эпизоду спора подлежит признанию недействительным. По 3-му эпизоду - о применении налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", "Флоттехносервис", "Балтик-СВР" судом установлены следующие обстоятельства: 3а) в части ООО "СевСтройТорг": в пунктах 3.10 - 3.12 на страницах 52 - 54 оспариваемого решения инспекцией указано, что общество необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС в июле 2004 года НДС, перечисленный обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТорг" в общей сумме 49028 рублей по счетам-фактурам последнего: от 01.07.2004 № 1129, от 30.06.2004 № 1111, от 05.07.2004 № 1149, от 21.07.2004 № 1340 и неправомерно отразило в книге покупок за июль 2004 года перечисленные счета-фактуры, поскольку указанные счета-фактуры были оплачены обществом в августе 2004 года. На этом основании инспекция сделала вывод о том, что в августе 2004 года НДС обществом излишне исчислен на сумму 49028 рублей, а в июле 2004 года обществом НДС занижен на сумму 49028 рублей, в связи с чем доначислила обществу НДС за июль 2004 года в этой сумме, соответствующие пени и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Оспаривая решение налогового органа по этому эпизоду, общество представило доказательства того, что НДС в сумме 49028 рублей был перечислен обществу с ограниченной ответственностью "СевСтройТорг" в июне 2004 года платежным поручением от 30.06.2004 № 1126. В связи с представлением этого доказательства инспекция изменила свою позицию по этому эпизоду спора, сославшись на обстоятельства, которые не были установлены актом выездной налоговой проверки и оспариваемым решением: приобретенные материалы были оприходованы обществом только в августе 2004 года, в связи с чем общество необоснованно применило вычеты на сумму 49028 рублей НДС в июле 2004 года. Суд считает, что заявление общества по этому эпизоду спора подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 171, 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2004 году, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. ]]>на странице 10 уточненной декларации за 2005 год в строке 010 указано, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль обществом учтено всего 52172084 рубля внереализационных расходов. В судебное заседание обществом представлена копия регистра учета внереализационных расходов текущего отчетного периода за 2005 год в соответствии со ст. 265 НК РФ, из которой усматривается, что 9192892 рубля 60 копеек расходов, не уменьшающих налоговую базу, не участвовали в формировании 52172083,98 рублей общей суммы внереализационных расходов. В формировании налоговой базы участвовали прочие внереализационные расходы на сумму 9823248,02 рублей, в которую также не вошли затраты в сумме 9192893 рубля, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, что подтверждается расшифровкой прочих внереализационных расходов на сумму 9823248,02 рублей. Общество пояснило, что доказательства обоснованности включения во внереализационные расходы 9823248,02 рублей прочих расходов представлялись инспекции в период налоговой проверки, но не были исследованы ею; инспекцией и обществом в материалы дела представлены одинаковые копии расшифровки затрат, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год; совпадение наименования и сумм затрат, указанных в этой расшифровке с наименованиями и суммами затрат, указанных в пунктах 8, 9 и 11 расшифровки прочих внереализационных расходов, представители общества объяснили отнесением сверхлимитных затрат по этим наименованиям к затратам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год. Инспекция не смогла дать суду пояснения с указаниями первичных документов общества, совпадениям этих наименований, выявленным в процессе судебного разбирательства; в акте проверки и в оспариваемом решении это обстоятельство не исследовалось; инспекция вынесла оспариваемое решение по этому эпизоду необоснованно полагая, что 9192892 рубля 60 копеек расходов включены обществом в 52172083,98 рублей общей суммы внереализационных расходов. Однако, судом, на основании перечисленных доказательств, в том числе - регистра учета внереализационных расходов текущего отчетного периода за 2005 год, установлено, что расходы в сумме 9192893 рубля, не уменьшающие налоговую базу, не включались обществом во внереализационные расходы по налогу на прибыль и не участвовали в формировании налоговой базы за 2005 год. При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части подлежит признанию недействительным, а заявление общества в этой части подлежит удовлетворению. По 10-му эпизоду - о применении пониженной ставки единого социального налога за 2004 год, 2005 год: В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 241 НК РФ, обществом в лице головной организации в городе Архангельске и Мурманского филиала, неправомерно применена пониженная ставка ЕСН за 2004 и 2005 годы, установленная для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку общество к таковым не относится. В результате этого нарушения общая сумма неуплаченного ЕСН за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года и 2005 год составила 7664759 рублей, в том числе: за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года - 7597428 рублей и за 2005 год - 67331 рубль. Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, общество ссылается на то, что вопрос обоснованности применения обществом льготы по ЕСН, предусмотренной пунктом 1 статьи 241 НК РФ в виде пониженной ставки ЕСН для сельскохозяйственных товаропроизводителей, был предметом рассмотрения по двум делам Арбитражного суда Архангельской области. Так, решениями арбитражного суда: от 25.11.2004 года по делу № А05-18053/04-31 и от 07.02.2005 по делу № А05-26099/04-11 подтверждено право общества на применение пониженной ставки по ЕСН. Обществом в 2005 году ежеквартально (по Мурманскому филиалу) представлялись налоговые декларации, которые налоговым органом были проверены и приняты без замечаний, ЕСН уплачен в бюджет в суммах соответствующих этим декларациям, поэтому событие налогового правонарушения отсутствует, а инспекция необоснованно, в ходе выездной налоговой проверки, повторно проверила эти декларации и применила санкции. По изложенным основаниям общество считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу 7664759 рублей ЕСН, в том числе: за октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года - 7597428 рублей и за 2005 год - 67331 рубль, соответствующие пени и штраф. Суд считает ошибочной такую позицию общества по следующим основаниям. В 2004 - 2005 гг. головная организация в городе Архангельск и филиал в городе Мурманск применяли ставки, предусмотренные абз. 2 п. 1 статьи 241 НК РФ, установленные законодательством для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно статье 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть к лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относятся физические или юридические лица, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкие артели (колхозы), производство сельскохозяйственной продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы и ее дальнейшей переработки к сельскохозяйственным производителям не относятся лица, не являющиеся рыболовецкими артелями (колхозами). Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 г. № 301 в состав группы "продукция сельского хозяйства" (код 989900) входит подгруппа "продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами)" (код 989930), в числе прочих входит вид продукции "вылов рыбы и других водных биоресурсов" по коду 989934, то есть вылов рыбы и других водных биоресурсов по коду 989934 производится только рыболовецкими артелями (колхозами). Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, относится не к сельскохозяйственной продукции, а к классу продукции 920000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и к группировке 920001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)". В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50 процентов. Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, а исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами). Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом), осуществляющей производство сельскохозяйственной продукции, а соответственно сельскохозяйственным товаропроизводителем. Аналогичная судебная практика сложилась в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Западного округа РФ, что подтверждается Постановлением ФАС СЗО РФ от 01.06.2007 г. по делу А05-9980/2006-29, Постановлением ФАС СЗО от 01.08.2007 г. по делу А05-14058/2006-18. При таких обстоятельствах общество неправомерно применило в октябре, ноябре, декабре 2004 года льготные пониженные ставки по ЕСН, установленные абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ, установленные для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ссылка общества на то, что инспекцией не учтены решения арбитражного суда: от 25.11.2004 года по делу № А05-18053/04-31 и от 07.02.2005 по делу № А05-26099/04-11, подтвердившие право общества на применение пониженной ставки по ЕСН, судом не принимается, поскольку в названных решениях арбитражного суда рассматривались 1 квартал и перовое полугодие 2004 года; эти решения суда не касались периода октябрь - декабрь 2004 года, тем более, что в процессе судебного разбирательства установлено, что инспекция доначислила ЕСН только за три последние месяца 2004 года, не пересчитывая ЕСН за прошедший период этого года. Доводы общества об отсутствии события налогового правонарушения при исчислении и уплате ЕСН в 2005 году, и о необоснованности повторной проверки инспекцией налоговых деклараций за периоды 2005 года, проверенные до этого в порядке камеральной проверки, судом не принимаются по следующим основаниям. В силу статей 23 и 243 НК РФ налогоплательщики ЕСН, производящие выплаты физическим лицам, обязаны самостоятельно исчислять этот налог. Следовательно, исчисление налогоплательщиком налога не в соответствии с нормами НК РФ, то есть неумышленное неправильное исчисление налога, образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, независимо от того, проверялись ли декларации налоговым органом. Нормы НК РФ не содержат запрета на проведение выездной налоговой проверки за периоды, совпадающие с периодами камеральных проверок представленных налогоплательщиками деклараций; выездная налоговая проверка, по смыслу норм НК РФ, не является повторной по отношению к камеральной проверке. При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению. По 11-му эпизоду - о начислении пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование: В ходе проверки инспекция установила, что, в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, общество необоснованно применило налоговый вычет по ЕСН в сумме исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы. Так, за 2004 год начислено 24091073 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на эту же сумму применен налоговый вычет по ЕСН в части, подлежащей уплате в федеральный бюджет, тогда как уплачено по состоянию на 15.04.2005 года 11629468 рублей страховых взносов. Задолженность в сумме 12461605 рублей погашена частями: 13 мая 2005 года - в сумме 2456404 рубля, 31.08.2005 - в сумме 4246837 рублей и 21.11.2006 - в сумме 5758364 рубля. В 2005 году начислено и поставлено к вычету по ЕСН 37119898 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, тогда как уплачено по состоянию на 15.04.2006 года - 32880461 рубль страховых взносов. Задолженность в сумме 4239437 рублей погашена 07.09.2007 года. Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода о необоснованном применении обществом налоговых вычетов на сумму неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и для начисления обществу пеней в общей сумме 4250956,36 рублей за нарушение сроков уплаты ЕСН в части федерального бюджета (пункт 10 на стр. 66 оспариваемого решения). Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду спора, общество ссылается на то, что возможность применения налоговых вычетов по ЕСН в части федерального бюджета, положениями пункта 2 статьи 243 НК РФ не ставится в зависимость от уплаты страховых взносов; право на вычет связано с начислением страховых взносов, а не с перечислением их в бюджет. Суд считает ошибочной такую позицию общества по следующим основаниям. Действительно, пунктом 2 статьи 243 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Однако, в четвертом абзаце пункта 3 статьи 243 НК РФ, установлено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Из этого следует, что законодатель предоставил налогоплательщику право применить налоговый вычет на сумму начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, одновременно, предупредил о том, что при неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование возникает недоимка по ЕСН. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в указанных инспекцией суммах, перечислены обществом в Пенсионный фонд позднее установленных законом сроков. В силу статьи 75 НК РФ, в случае уплаты налога в сроки, более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, налогоплательщик обязан уплатить пени, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Общество не оспаривает правильность арифметического расчета начисленных инспекцией по этому эпизоду пеней. При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в этой части является законным и обоснованным, а заявление общества по этому эпизоду спора не подлежит удовлетворению. По 12-му эпизоду - о занижении суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества: В ходе проверки инспекция установила, что, в нарушение пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", общество неправомерно в 2005 году применило по филиалу в городе Мурманск понижающие тарифы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, установленные для сельскохозяйственных производителей; в результате этого нарушения, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, подлежащие перечислению на страховую часть трудовой пенсии по Мурманскому филиалу общества за 2005 год, занижены на 41862 рубля (пункт 11 на стр. 66 оспариваемого решения). Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, общество приводит те же самые основания, на которые ссылалось при оспаривании решения инспекции в части, касающейся 10 эпизода - о применении пониженной ставки единого социального налога за 2005 год (стр. 18 - 20 настоящего решения суда): обществом в 2005 году ежеквартально (по Мурманскому филиалу) представлялись декларации, которые налоговым органом были проверены и приняты без замечаний, инспекция в ходе выездной налоговой проверки, повторно проверила эти декларации. По изложенным основаниям общество считает, что инспекция необоснованно доначислила обществу 41862 рубля страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени. Судом установлено следующее: Тарифы страховых взносов на обязательное страхование установлены для выступающих в качестве работодателей страхователей, за исключением выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции, подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 Федерального закона № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - закон № 167-ФЗ). Общество, при расчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год, применило норму подпункта 2 пункта 2 статьи 22 закона № 167-ФЗ, устанавливающую тарифы страховых взносов для выступающих в качестве работодателей организаций, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции. Суд считает, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, а заявление общества в этой части не подлежит удовлетворению, по мотивам, изложенным в пункте 10 на 18 - 20 страницах настоящего решения суда. По 13-му эпизоду - о включении в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звездочка": В ходе проверки, анализируя взаимоотношения общества с ФГУП "МП "Звездочка" (далее - предприятие) по передаче последнему имущества в счет уплаты долга за погашение заключенных обществом кредитных договоров, инспекция установила, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, неправомерно отнесена к внереализационным расходам текущего налогового периода - 2004 года, сумма расходов 2003 года в размере 11231473 рубля, как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году. При этом инспекция исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, к внереализационным расходам текущего налогового периода убытки прошлых лет можно отнести только в том случае, если невозможно определить конкретный налоговый период совершения ошибки (пункт 1.9 на странице 13 оспариваемого решения; т. 1, л.д. 50). В этой связи инспекция начислила обществу налог на прибыль за 2004 год в сумме 2695554 рубля и соответствующие пени. Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, общество ссылается на то, что выявило расходы в сумме 11231473 рубля только в январе 2004 года, в связи с чем, в силу статьи 265 НК РФ, было вправе отнести эти расходы к внереализационным в периоде выявления убытков, в качестве убытков прошлых налоговых периодов. Судом по этому эпизоду установлены следующие обстоятельства. В 2002 году обществом заключены контракты с предприятием на постройку и продажу двух морозильных траулеров; по условиям этих контрактов поставку оборудования для комплектации строящихся траулеров должно осуществить общество. Общество приобрело оборудование для строящихся морозильных траулеров на основании контрактов с четырьмя иностранными фирмами от февраля, июля и августа 2002 года. Кроме того, общество 25.10.2002 года заключило три кредитных договора с Северодвинским ОСБ № 5494 Сбербанка России; поручителем по этим кредитным договорам выступило предприятие. Общество не смогло в установленные сроки погасить задолженность по кредитным договорам, в связи с чем направило предприятию письмо от июля 2003 года № 203-69-46 с предложением расторгнуть контракты на строительство морозильных траулеров и просьбой погасить за него задолженность по просроченным кредитным договорам. В этом же письме общество предложило предприятию погасить задолженность за гашение кредитов путем зачета денежных средств, перечисленных в рамках контрактов на строительство морозильных траулеров в сумме 43652880 рублей, а также путем передачи предприятию разрешения Госкомрыболовства на заключение сделки и передачи предприятию оборудования, приобретенного у иностранных продавцов для комплектации строящихся морозильных траулеров. Предприятие, на основании указанного письма общества, полученного 24 апреля 2003 года, как поручитель, погасило задолженность по кредитным договорам с учетом процентов в общей сумме 82588282,49 рублей. В этой связи общество, став должником предприятия, образовавшуюся задолженность погасило путем передачи оборудования, общей стоимостью 38935402,49 рублей, приобретенного для комплектации строящихся морозильных траулеров и путем зачета денежных средств в сумме 43652880 рублей, уплаченных ранее в качестве авансовых платежей на строительство морозильных траулеров. Передача оборудования на общую сумму 38935402 рубля 50 копеек оформлена актом, на котором указан исходящий номер 530/201-774. На первой странице акта имеется штамп предприятия о получении этого акта 18.11.2003 года; руководитель предприятия под своей подписью указал дату подписания акта - "19.11.2003". В бухгалтерском учете общество часть стоимости имущества учло в 2003 году - на сумму 27683230 рублей, а оставшуюся часть стоимости этого оборудования, в сумме 11251171,25 рублей, общество отразило в январе 2004 года, как убыток прошлых лет, выявленный в отчетном году. В настоящем деле рассматривается только правильность отражения обществом расходов в сумме 11251171,25 рублей в январе 2004 года. Общество ссылается на то, что получило от предприятия указанный акт о передаче оборудования только в январе 2004 года, в связи с чем отразило сумму 11251171,25 рублей в налоговой базе по налогу на прибыль за 2004 год в качестве убытков прошлых периодов, выявленных в отчетном году. Инспекция считает, что общество было обязано учесть эту сумму в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, и при выявлении ошибки, откорректировать декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, поскольку обществу был известен период совершения ошибки. Суд считает позицию инспекции правильной, соответствующей нормам налогового законодательства, по следующим основаниям. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, в целях главы НК РФ о налоге на прибыль, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде. При этом, в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Из этого следует, что общество было бы вправе учесть 11251171,25 рублей при расчете налоговой базы за январь 2004 года, только в том случае, если бы отсутствовала возможность определения периода совершения ошибки. В рассматриваемом случае обществу было известно, что оборудование на общую сумму 38935402,49 копеек, в том числе 11251171,25 рублей, передано предприятию в ноябре 2003 года, следовательно, общество было обязано произвести перерасчет налоговой базы за 2003 год, то есть за период, в котором была совершена ошибка. Довод общества о том, что оно не могло учесть 11251171,25 рублей в расходах 2003 года, в связи с тем, что в 2003 году не получило от предприятия акт передачи оборудования, судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора в этой части: нарушение состоит не в том, что 11251171,25 рублей расходов первоначально не были учтены в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год, а в том, что, получив акт передачи оборудования в январе 2004 года, общество необоснованно учло эти расходы в налоговой базе за 2004 год, а не произвело соответствующую закону корректировку бухгалтерского и налогового учета, а также налоговой декларации за 2003 год в периоде совершения ошибки, чем занизило налог на прибыль за 2004 год. К тому же, отсутствие в 2003 году акта передачи оборудования, не помешало обществу отразить в налоговой базе по налогу на прибыль за 2003 год часть стоимости переданного по этому акту оборудования на сумму 27683230 рублей. Довод общества о том, что невключение 11231473 рублей в расходы по налогу на прибыль за 2003 год повлекло переплату налога на прибыль за 2003 год, судом не принимается, поскольку, из налоговой декларации за 2003 год видно, что у общества был убыток в сумме 396590308 рублей, налог к уплате не исчислялся, следовательно, переплата налога за 2003 год возникнуть не могла. При таких обстоятельствах инспекция правомерно исключила из состава расходов общества за 2004 год расходы в сумме 11231473 рубля, начислила обществу налог на прибыль в сумме 2695554 рубля и соответствующие пени. При таких обстоятельствах заявление общества в его уточненном виде подлежит частичному удовлетворению. Госпошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, относится на ответчика частично, в сумме 500 рублей, с учетом выделения части эпизодов оспариваемого решения в отдельное производство и частичного удовлетворения судом заявленного обществом требования по эпизодам, рассмотренным в настоящем деле. Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления налогов, пеней и штрафов по следующим эпизодам спора: - включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2005 год суммы амортизации по судам АБ-0594 "Тралмейстер Могутов", АБ-0595 "Капитан Кононов", АБ-1824 "Юозас Алексонис" после окончания срока договора аренды; - исключения из налоговой базы сумм штрафных санкций за нарушение условий договоров в отношении простоя судна и простоя вагонов; - применения налоговых вычетов по НДС, перечисленному обществам с ограниченной ответственностью: "СевСтройТорг", "Флоттехносервис", "Балтик-СВР"; - наложения штрафа по статьям 122 и 123 НК РФ в связи с представлением уточненных налоговых деклараций; - применения ставки 0% по налогу на имущество за 2004 год в связи с осуществлением вида экономической деятельности "Рыболовство"; - включения в состав основных средств за 2005 год стоимости теплосчетчика, стоимости системы отопления, стоимости системы приточно-вытяжной вентиляции; - включения в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности с истекшим сроком давности; - исключения из состава внереализационных расходов 9192893 рублей расходов, как несоответствующее в указанной части нормам налогового законодательства. Обязать ответчика устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Отказать открытому акционерному обществу "Архангельский траловый флот" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 22.02.2008 года № 21-19/007801 в части начисления налогов, штрафов и пеней по следующим эпизодам спора: - применения пониженной ставки единого социального налога за 2004 год; - начисления пеней в связи с занижением единого социального налога на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; - занижения суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по Мурманскому филиалу общества; - включения в расходы 2004 года суммы убытка 2003 года, касающегося отношений по передаче имущества ФГУП "Звездочка". Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" 500 рублей расходов по государственной пошлине. Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Н.И.ПИГУРНОВА
| | |
|
