АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу № А04-101/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 26 марта 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 31 марта 2009 г.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Благовещенская строительная компания"
к ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс"
Третье лицо:
Б.
о взыскании 23570 руб.
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО "Благовещенская строительная компания" (далее - общество) с иском к филиалу ОАО "СГ "Региональный Альянс" в г. Благовещенске "АмурДАСКавто" о взыскании затрат понесенных в результате устранения повреждений, причиненных в ДТП, в размере 23570 руб.
Определением от 2 февраля 2009 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО "СГ "Региональный Альянс" в г. Благовещенске "АмурДАСКавто" на надлежащего - ОАО "СГ "Региональный Альянс" (далее - страховщик).
К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.
Исковые требования обоснованы тем, что 6 июня 2008 года в 16 часов 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей NISSA№ ATLAS гос. рег. номер У 740 ХЕ 28 RUS, владелец - К., водитель (виновник происшествия) - Б. и автомобиля MAZDA MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS, владелец (потерпевший) - ООО "Благовещенская строительная компания", водитель - Д.
ОАО "СГ "Региональный Альянс" "АмурДАСКавто" является страховой компанией виновника столкновения.
Согласно акту о страховом случае от 8 июля 2008 года и справке (расчету) стоимости ремонта от 9 июня 2008 года, представленных филиалом ОАО "СГ "Региональный Альянс" в г. Благовещенске "АмурДАСКавто", страховое возмещение потерпевшему определено в размере 8074 руб.
28 ноября 2008 года истцом был произведен ремонт поврежденного имущества, стоимость работ по устранению повреждений, причиненных при ДТП автомобилю MAZDA MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS, составила 23570 руб.
16 декабря 2008 года истцом было сделано предложение страховой компании определить сумму, подлежащую страховому возмещению в размере затрат, понесенных по устранению повреждений, причиненных при ДТП автомобилю MAZDA MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS, в размере 23570 руб., однако ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на правила, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 15, ст. 1064, ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму затрат, понесенных для устранения повреждений, причиненных ДТП, в размере 23570 руб.
Ответчик исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в частности указал, что в документах об осуществленном истцом ремонте присутствуют работы, которые не относятся к повреждениям автомобиля истца.
Так, в акте выполненных работ № 00131 от 1 декабря 2008 года под номером 3 указано на ремонт, заднего левого крыла: ремонт, покраска, полировка, данные узлы и агрегаты которое не было повреждено в дорожно-транспортном происшествии 6 июня 2008 года.
Кроме того, в перечне поврежденных элементов отсутствует панель задка. Согласно акту осмотра панель задка деформирована в средней части.
Пояснил, что страховая компания выполнила в установленные сроки, все возложенные на нее требования и осуществила страховую выплату страхового возмещения в полном объеме, на основании отчета, выполненного независимым экспертом-оценщиком.
Дополнительно страховщик обратил внимание суда на то, что согласно положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. По мнению ответчика, истцом не представлено ни одного доказательства тому, что восстановительные расходы, оплаченные им являются средне сложившимися.
Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.
В судебное заседание 26 марта 2009 года ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся доказательствам.
В судебном заседании 26 марта 2009 года истец заявил ходатайство об отказе от части требований о взыскании стоимости ремонта заднего левого крыла на сумму 5400 руб. Судом истцу разъяснены последствия частичного отказа от иска. Последствия отказа от иска истцу понятны.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в указанной части.
Рассмотрев требования истца и возражения ответчика по существу, суд установил следующие обстоятельства:
Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 6 июня 2008 г. в 16.40 в г. Благовещенске Амурской области по ул. Текстильная, 55, произошло ДТП с участием автомобилей NISSA№ ATLAS гос. рег. номер У 740 ХЕ 28 RUS под управлением Б., владельцем автомобиля является - К. и автомобиля MAZDA MPV, гос. рег. номер А 405 ЕВ 28 RUS под управлением Д., владельцем автомобиля является ООО "Благовещенская строительная компания".
Согласно данному документу водитель автомобиля NISSA№ ATLAS, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA MPV, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения и причинил автомобилю истца следующие повреждения: задний бампер, задняя губа, задняя дверца.
Ответственность владельца автомобиля NISSA№ ATLAS была застрахована по страховому полису ААА № 0434542717, выданному ответчиком.
9 июня 2008 года Д. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В извещении о ДТП в числе повреждений автомобиля MAZDA MPV были указаны: задний бампер, задняя губа, задняя дверь.
По направлению на экспертизу, выданному страховщиком, независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта по заключению от 9 июня 2008 года определена в размере 8074 руб.
По акту о страховом случае от 8 июля 2008 года выплата страхового возмещения в размере 9574 руб., в том числе стоимость услуг оценщика - 1500 руб. была назначена ответчиком на 9 июля 2008 года. Доказательств выполнения указанного платежа истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
Как следует из акта приемки выполненных работ от 1 декабря 2008 г. № 00131, истцом в ООО "Компания "Хуа-Ша" в период с 28 ноября 2008 года по 1 декабря 2008 года произведен ремонт поврежденного автомобиля MAZDA MPV на сумму 23570 руб. Оплата стоимости ремонта подтверждена кассовым чеком от 2 декабря 2008 года.
10 декабря 2008 года общество обратилось к страховщику с заявлением об определении суммы страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта - 23570 руб.
Письмом от 18 декабря 2008 г. № 6/1118 ответчик отказал в пересмотре суммы страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что авторемонтные мастерские Амурской области не применяют в своих расчетах нормочасы, а производят ремонт по согласованным с клиентом ценам, следовательно, данные о стоимости ремонта в таких автомастерских для расчета средней стоимости нормочаса в Амурской области не применялись. В связи с тем, что на подавляющие большинство автомобилей иностранного производства, эксплуатирующихся на территории Амурской области, отсутствуют нормы трудоемкости завода изготовителя, необходимые для осуществления расчетов, а имеющиеся на некоторые марки автомобилей нормы трудоемкости неоправданно занижены заводом изготовителем и не позволяет в условиях Амурской области осуществить ремонт поврежденного транспортного средства.
Также в названном отказе страховщик указал, что при осмотре ТС представителю истца было предложено осуществить ремонт автомобиля в счет страховой выплаты, однако он от данной услуги отказался, о чем свидетельствует его подпись в приложении к страховой выплате. В случае выбора данной формы страхового возмещения все расходы (включая скрытые дефекты) по восстановлению ТС несла бы страховая компания.
Поскольку сумма страхового возмещения в размере 23570 руб. страховой компанией выплачена не была, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:
Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 5400 руб., связанного с ремонтом заднего левого крыла не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит принятию, а производство по делу в данной части прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно правилам ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, спора между сторонами по вопросам самого факта наступления страхового случая, а также условий совершения ДТП, которые могли бы повлиять на размер страховой выплаты, не имеется. Спорным является вопрос о размере страховой выплаты.
В силу предписаний ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в частности, порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила № 263), согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60).
Согласно положениям пп. "е" п. 61 Правил № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Пункт 62 указанного документа определяет форму представления документов, подтверждающих произведенный ремонт.
Согласно предписаниям пп. "б" п. 63 Правил № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом указано, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, относительно повреждений, указанных в справке о ДТП и в извещении о ДТП, составила 18170 руб.
Выполнение ремонтной организацией работ на указанную сумму подтверждается сметой, актом приемки выполненных работ, счетом № 131 от 1 декабря 2008 года, оплата данных работ - кассовым чеком от 2 декабря 2008 года на сумму 23570 руб.
Согласно правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу предписаний ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, поскольку истцом в полной мере доказан размер и необходимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, суд считает, что требования общества о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 18170 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Возражения ответчика о произведенной страховой выплате на сумму 8074 руб. в материалах дела подтверждения не нашли.
Доводы страховой компании о том, что истцу было предложено взамен выплаты произвести ремонт автомобиля, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в силу предписаний ст. 13 Закона № 40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества, т.е. производство ремонта взамен страховой выплаты не является обязанностью потерпевшего.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина с заявленных требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 942 руб. 80 коп.
Поскольку требования по иску удовлетворены в части, поэтому государственная пошлина относится судом на ответчика в размере 726 руб. 80 коп.
Так как истец отказался от требований в части взыскания с ответчика 5400 руб., поэтому на основании ст. 333.40 НК РФ обществу следует возвратить из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 216 руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 174, 180 АПК РФ, суд
решил:
взыскать с ОАО "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу ООО "Благовещенская строительная компания" убытки в сумме 18170 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 726,80 руб., а всего 18896,80 руб.
В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ООО "Благовещенская строительная компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 216 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
