АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу № А04-98/2009
(извлечение)
Дата объявления решения 2 марта 2009 г.
Дата 10 марта 2008 года приведена в соответствии с оригиналом документа.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) решения 10 марта 2008 г.
Арбитражный суд
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Экселло"
к ООО "Амуртехремонт"
о взыскании 120000 руб.
Третье лицо:
ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ"
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экселло" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амуртехремонт" о взыскании стоимости утраченного имущества в сумме 120000 руб.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Шеврон Лубрикантс СНГ".
Свои требования истец обосновывает тем, что 24 апреля 2007 года сторонами был заключен договор № 11-Об о сотрудничестве в использовании смазочных материалов и оборудования для их розлива, в соответствии с которым обществу "Амуртехремонт" в субаренду передано оборудование стоимостью 120000 руб. По условиям договора на ответчика была возложена обязанность по выборке у истца товаров (смазочных материалов) в установленном объеме для их последующего розлива с использованием предоставленного оборудования. Однако, как указывает истец, на протяжении 2007 - 2008 годов ответчик указанную обязанность не исполнял, товары в оговоренном объеме не закупал, в связи с чем на основании пункта 6.1 договора ООО "Экселло" в одностороннем порядке отказалось от его исполнения и потребовало возврата переданного оборудования. Ответчик возвратить оборудование отказался, сославшись на его утрату в результате хищения, что и явилось поводом к иску.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом документы не представил, своих представителей в заседание не направил. Почтовые отправления № 22988 и № 22989, направленные судом по известным адресам места нахождения ответчика (в том числе указанному в выписке из ЕГРЮЛ), организацией почтовой связи возвращены с отметками об отсутствии адресата. В связи с этим согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ о времени и месте проведения заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Третье лицо явку представителей также не обеспечило, в представленном отзыве поддержало позицию истца. Указало, что 10 января 2006 года им и ООО "Экселло" был заключен договор № 21-04-А, в соответствии с которым последнему передано оборудование для розлива смазочных материалов. Впоследствии истцу было предоставлено согласие на размещение у ответчика следующего оборудования: установка для полной замены масла в АКПП ATF-2300 и насос ручной для 200 л бочек MegaMax 1071000.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
24 апреля 2007 года ООО "Экселло" (дистрибьютор) и ООО "Амуртехремонт" (клиент) заключили договор № 11-Об, предметом которого явилось сотрудничество сторон в использовании смазочных материалов исключительно под торговой маркой "Тексако", а также оборудования для розлива указанных смазочных материалов (пункт 1.1). По условиям этого договора на дистрибьютора были возложены следующие обязанности: поставлять клиенту товар в определенных объемах (до 31 декабря 2007 года - 6000 литров; до 31 декабря 2008 года - 6000 литров; до 31 декабря 2009 года - 6000 литров); передать клиенту в субаренду по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) оборудование сроком на 3 года, номенклатура, количество и стоимость которого указаны в этом акте; а также оказывать клиенту консультационную и техническую помощь для эффективного использования оборудования (пункт 2.1). Клиент в свою очередь обязался (пункт 2.2 договора): приобретать товар в указанных объемах исключительно у дистрибьютора; принять оборудование в субаренду и поддерживать его в исправном состоянии; использовать оборудование исключительно для розлива смазочных материалов под маркой "Тексако"; своевременно вносить арендную плату за пользование оборудованием. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора товар поставляется на основании заявок клиента, которые должны содержать наименование, количество товара и тип его упаковки.
В пункте 6.2 договора стороны определили, что дистрибьютор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке в следующих случаях: невыполнения клиентом обязательств по приобретению товара в установленных объемах; если закупаемый объем товара находится по итогам года на уровне ниже 70% от установленного объема; в случае, если клиент, не информируя дистрибьютора о причинах, в течение трех месяцев не производит закупку товара.
На основании указанного договора по акту приема-передачи от 24 апреля 2007 года истец передал ООО "Амуртехремонт" следующее оборудование: установка для полной замены масла в АКПП ATF-2300 (1 шт.), насос ручной для 200 л бочек MegaMax 1701000 (4 шт.) и установка для замены охлаждающей жидкости и очистки системы охлаждения CJ-Impact-45 (1 шт.). Общая стоимость указанного оборудования определена сторонами в сумме 120000 руб.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора и передачи оборудования ООО "Экселло" согласно правилам статьи 608 ГК РФ обладало соответствующими полномочиями на передачу его в аренду (субаренду), обладает оно такими полномочиями и в настоящее время. В частности, переданные ответчику установка для полной замены масла в АКПП ATF-2300 и насосы ручные для 200 л бочек MegaMax 1701000 в количестве 4 штук находятся у общества "Экселло" в аренде на основании договора от 10 января 2006 г. № 21-04-А/05-05/06, заключенного им с ООО "ШевронТексако Лубрикантс СНГ". Установка для замены охлаждающей жидкости и очистки системы охлаждения CJ-Impact-45 в числе другого имущества приобретена истцом у ООО "АМГ" в соответствии с договором поставки от 21 декабря 2006 г. № 0112/211206 (товарная накладная от 28 декабря 2006 г. № 6669, счет-фактура от 28 декабря 2006 г. № 6669).
В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части приобретения товара 7 октября 2008 года общество "Экселло" вручило ему уведомление (исх. № 241/08) о расторжении договора с просьбой вернуть предоставленное оборудование в срок до 13 октября 2008 года.
В ответ на указанное уведомление ООО "Амуртехремонт" сообщило о невозможности возврата оборудования по причине его хищения (письмо от 7 октября 2008 года). До настоящего времени оборудование истцу не возвращено.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО "Экселло" в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 этой статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). При этом к отношения сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Рассмотрев и оценив в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ заключенный сторонами договор от 24 апреля 2007 г. № 11-Об, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным и содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи (поставки). При этом по условиям договора исполнение сторонами обязательств по аренде имущества непосредственно связано с исполнением обязательств по поставке товаров.
Судом установлено, что ООО "Экселло" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом - передало ответчику в аренду оборудование стоимостью 120000 руб. Ответчик же в нарушение условий договора смазочные материалы у истца не приобретал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 6.2 договора невыполнение клиентом (ООО "Амуртехремонт") обязанности по приобретению товаров в установленных объемах является одним из оснований для досрочного одностороннего расторжения договора дистрибьютором (ООО "Экселло").
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Поскольку, несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 15 января 2009 года и от 6 февраля 2009 года), ООО "Амуртехремонт" не представило доказательств приобретения у истца в период действия договора смазочных материалов, в силу пункта 6.2 договора его одностороннее расторжение обществом "Экселло" является правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, переданное в аренду оборудование ответчиком было утрачено.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По условиям договора ООО "Амуртехремонт" (клиент) принял на себя все риски утраты и повреждения оборудования с момента его принятия до момента окончания срока субаренды. При этом в случае утраты или повреждения оборудования, влекущего невозможность его дальнейшего использования, ответчик обязался возместить дистрибьютору его стоимость в течение 5 календарных дней с момента предъявления указанного требования (подпункт "г" пункта 3.4 договора). В соответствии с правилами главы 34 ГК РФ и данными положениями договора ответчик как арендатор являлся лицом, ответственным за состояние и содержание полученного оборудования, в связи с чем должен был принять все зависящие от него меры по его сохранению.
Таким образом, исходя из содержания договора и требований приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что поскольку переданное оборудование было утрачено, ООО "Амуртехремонт" обязано возместить истцу его стоимость. При определении стоимости оборудования суд принимает во внимание его стоимость, согласованную сторонами и указанную в акте приема-передачи от 24 апреля 2007 года - 120000 руб.
На основании изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3900 руб. Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 180 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амуртехремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экселло" стоимость оборудования по договору от 24 апреля 2007 г. № 11-Об в сумме 120000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3900 руб., всего 123900 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
