ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2009 г. № 44-Г-38/09
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе К. дело по иску Э. к К., СНТ "Энергетик-1", третьим лицам нотариусу 3., УФРС по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда, президиум
установил:
Э. обратилась в суд с иском к К., СНТ "Энергетик-1", третьим лицам нотариусу 3. и УФРС по Ярославской области о признании права собственности на земельный участок и садовый домик. В обоснование иска сослалась на то, что является наследницей первой очереди по закону после своего отца Э., умершего 9 января 2000 года. С заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок и получила свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества не был включен земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе "Энергетик-1" в связи с тем, что председатель товарищества отказал в выдаче справки о принадлежности садового домика на праве собственности В., ссылаясь на то, что В. при жизни по заявлению от 19.12.1999 передал земельный участок и садовый домик К. Истица полагала, что указанное имущество должно быть включено в наследственную массу, а за ней как за наследницей должно быть признано право собственности.
К. иск не признала, ссылаясь на то, что В., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, при жизни подарил ей спорный земельный участок и расположенный на нем садовый домик, написав в правление товарищества заявление о передаче указанного имущества ей в собственность. В декабре 1999 г. правление вынесло соответствующее постановление, она была принята в члены садоводческого товарищества. С тех пор она обрабатывает земельный участок, ухаживает за имеющимися на нем насаждениями, поддерживает в надлежащем состоянии садовый домик, осуществляет ремонт, платит налоги.
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 января 2009 г. постановлено:
"Признать за Э. как за наследником по закону первой очереди в связи с открытием наследства - смертью отца В. право собственности на земельный участок площадью 668 кв. м и садовый домик в СНТ "Энергетик-1" площадью 41,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная".
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2009 г. кассационная жалоба К. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 30 июня 2009 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.
Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что на момент смерти В. ему принадлежал на праве собственности земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе "Энергетик-1", которые должны быть включены в наследственную массу. Истица Э. приняла наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, что означает принятие всего наследства, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось. С доводами К. о том, что спорное имущество было ей подарено и на момент смерти В. ему не принадлежало, суд не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Принимая во внимание положения п. 3 ст. 433, п. 3 ст. 574 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 № 122-ФЗ и установив, что переход права собственности на спорное имущество не прошел государственную регистрацию, суд пришел к выводу, что заявление Э. в правление товарищества нельзя рассматривать как договор дарения, а прием ответчицы в члены садоводческого товарищества - как государственную регистрацию ее права собственности. При отсутствии договора и государственной регистрации права как таковых прием ответчицы в члены садоводческого товарищества, по мнению суда, правового значения не имеет.
С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции. При этом доводы кассационной жалобы К. о том, что ей не было разъяснено право предъявления встречного иска о признании права собственности на спорное имущество, суд кассационной инстанции признал несостоятельными, принимая во внимание, что доводы К. о заключении договора дарения были проверены и оценены судом.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Из материалов дела видно, что спор между сторонами о праве собственности на земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе "Энергетик-1" возник с момента открытия наследства после смерти В., последовавшей 9 января 2000 г.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2000 г. было удовлетворено заявление К. об установлении факта владения на праве собственности земельным участком и домом в садоводческом товариществе "Энергетик-1".
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 21 декабря 2000 г. указанное решение было отменено, заявление К. оставлено без рассмотрения, ей было разъяснено право предъявления иска к наследнице В. о признании права собственности на земельный участок и садовый домик в садоводческом товариществе "Энергетик-1".
Впоследствии было установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2000 г. и в порядке его исполнения К. зарегистрировала право собственности на спорное имущество, получив свидетельства о государственной регистрации права собственности.
По заявлению Э. Кировский районный суд г. Ярославля определением от 17 сентября 2008 г. произвел поворот исполнения решения, прекратив право собственности К. на указанное имущество и признав недействительными записи о регистрации права собственности.
Из материалов дела видно, что в 2002 г. К. обращалась в Заволжский районный суд г. Ярославля с иском к Э. о признании права собственности на указанное спорное имущество.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 5 статьи 222 ГПК РФ, а не часть 5 статьи 221.
Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2002 г. заявление К. было оставлено без рассмотрения на основании ч. 5 ст. 221, ст. 223 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 января 2005 г. был разрешен спор между Э. и К. по иску Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску К. о возмещении расходов, связанных с пользованием земельным участком.
Из указанных обстоятельств, а также позиции К. при рассмотрении настоящего гражданского дела о том, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности по договору дарения, следует, что у К. имеются материально-правовые требования к истице Э. Встречный иск в данном случае является средством процессуальной защиты ответчика.
Поскольку право предъявления встречного иска является важнейшим диспозитивным правом истца, то суду следовало разъяснить К. право на предъявление встречного иска о признании за ней права собственности в рамках данного дела, имея в виду, что совместное рассмотрение в одном процессе первоначального и встречного исков является гарантией защиты прав как истца, так и ответчика.
Требование процессуального закона - ст. ст. 150, 165 ГПК РФ - о разъяснении сторонам и лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права ответчика на предъявление встречного иска, судом нарушено. Указанное нарушение является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, без устранения данного нарушения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов К.
Из приложенных к надзорной жалобе документов видно, что после вынесения Заволжским районным судом г. Ярославля решения по настоящему делу К. обратилась в суд с иском к Э., третьим лицам СНТ "Энергетик-1", УФРС по Ярославской области о признании договора дарения садового домика и земельного участка действительным, признании права собственности на садовый домик и земельный участок.
Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2009 г. исковое заявление возвращено, поскольку в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 января 2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 марта 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
