|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 6 февраля 2009 г. по делу № А79-7032/2008
Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2009 Полный текст решения изготовлен 06.02.2009
Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя С., 429826, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гончарова к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Гончарова, 36 о признании недействительным решения № 54 от 24.07.2008
установил:
индивидуальный предприниматель С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № 54 от 24.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике № 18-12/177 от 10.09.2008 в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 28513 руб., за 2007 год в размере 35628 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 27416 руб., за 2007 год в размере 34258 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 8702 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 10281 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 5764 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 18418 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 10840 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 15661 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 6829 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 16106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3166 руб. 31 коп., по единому социальному налогу в сумме 7188 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16105 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55238 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 53114 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144289 руб. 50 коп. В ходе рассмотрения дела заявитель и его представитель требования поддержали, указав, что налоговым органом неправомерно доначислены налоги по общей системе налогообложения за 2006, 2007 годы: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным выводом Инспекции об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Фактически в указанные периоды заявитель правомерно уплачивал единый налог на вмененный доход, поскольку осуществлял розничную торговлю. Исходя из статьи 346.27 Налогового кодекса РФ одним из основных условий, позволяющих отнести осуществляемую налогоплательщиком деятельность, связанную с реализацией товаров к деятельности в сфере розничной торговли является факт заключения им с покупателями договоров розничной купли-продажи. Следовательно, розничными продавцами, и соответственно налогоплательщиками ЕНВД могут быть только те налогоплательщики, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ). При этом торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Отсюда следует, что вывод налогового органа, сделанный из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ об определении критерия, позволяющего отличить розничную торговлю от оптовой является необоснованным и несостоятельным. Такие критерии необходимо анализировать из содержания всех статей параграфов 2 и 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Поскольку установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, следовательно, наличие кассовых чеков, а, равно как и товарных чеков свидетельствует о наличии розничной торговли, что имеет место быть в настоящем споре, в связи с чем фактически заявитель осуществлял не оптовую, а розничную торговлю. Так, в 2006 и 2007 годах заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле фруктами и овощами с выдачей покупателям кассового или товарного чека, которые и являются документом, подтверждающим заключение в момент покупки договора розничной купли-продажи. В проверяемом периоде договора поставки не заключались и взаиморасчеты с ООО "Биком", предпринимателем Г., МУП "Школьное питание", предпринимателем А., предпринимателем М. не производились. Никакие документы, свидетельствующие об отгрузке товара по договорам поставок, не выдавались и не подписывались. Обстоятельства отнесения к розничной торговле кроме положений, предусмотренных в Налоговом кодекса РФ изложены в письмах Министерства Финансов Российской Федерации и Департамента налоговой политики Минфина РФ от 03.03.05 № 03-06-05-04/49, от 11.05.04 № 04-05- 12/26, от 30.09.04 № 03-05-06/12, от 15.09.05 № 03-11-02/37, однако четкого разъяснения понятия "розничной торговли" они не содержат, в связи с чем отсутствует вина заявителя и налоговые санкции начислены необоснованно. Понятие "розничная купля-продажа" используемое в Гражданском кодексе РФ отличается от понятия "розничная торговля", используемого в Налоговом кодексе РФ, при этом необходимо учитывать положения статьи 11 Налогового кодекса РФ и применять его положения. Налоговый кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не устанавливает для организаций и предпринимателей обязанностей для последующего контроля за продажей товаров для целей их приобретения. Не понятно, каким образом у предпринимателей и организаций, купивших товары у заявителя появились документы (кассовые, товарные чеки, накладные), на основании которых налоговым органом сделаны выводы об осуществлении заявителем оптовой торговли, данные документы - сомнительны, недостоверны, они составлены покупателями с целью уменьшения своих расходов при исчислении ими налогов. Печати на накладных не являются оттиском печати заявителя, так как печати ранее пропали, в накладные фиктивно перенесены суммы из кассовых чеков. Товарные чеки не сходятся по суммам, по датам, на многих товарных чеках имеется печать, которой у заявителя никогда не было. Все перечисленные документы заявитель увидел только в Инспекции, в следственные органы при этом не обращался. Указали, что свидетель М. суду пояснял, что закупал товар в розничной торговой точке предпринимателя С., договорные отношения по поставке товаров отсутствуют, накладные свидетель заполнял сам с целью уменьшения своих расходов, продавца о цели покупки в известность не ставил, чек ему С. пробивал. Фактически М. вводил заявителя в заблуждение, а заявитель, не понимая, подписывал пустые накладные и ставил на них печать, поскольку уплачивал единый налог на вмененный доход. При этом товар свидетелю заявитель никогда не продавал. Налоговым органом не представлены документы по ООО "Фирма "Нива" и по предпринимателю А. о дальнейшей реализации ими товара, купленного у заявителя. Товар мог приобретаться указанными лицами не для дальнейшей предпринимательской деятельности, а для корпоративного вечера, для приема гостей или руководителю на день рождение, товар приобретался подотчетным лицом, которому необходимо было отчитаться по документам о закупке. Документы, представленные Инспекцией по предприятию МУП "Школьное питание" также не подтверждают факта оптовой торговли. Просили требования удовлетворить в объеме, уточненном заявлением от 02.10.2008 (том 1, л.д. 57). Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике заявление не признали по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что исходя из содержания статей 492 и 506 Гражданского РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара. Следовательно, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью или для их использования в целях ее осуществления. К розничной торговле не относится реализация продуктов в случае если при реализации товара оформляются соответствующие накладные, о чем имеются письма Минфина РФ. В порядке статьи 93 Налогового кодекса РФ проверкой установлено, что заявитель в 2006, 2007 годах осуществлял реализацию продуктов питания предпринимателю М., ООО "Биком", предпринимателю Г., МУП "Школьное питание", ООО "Фирма "Нива", предпринимателю А., что подтверждается накладными и товарными чеками. Данная реализация не может быть признана розничной для налогообложения в связи с тем, что носила систематический в течение трех лет характер, продукция отпускалась в количестве, позволяющем предполагать, что приобреталась для последующей перепродажи, сделки оформлялись выдачей кассовых, товарных чеков и накладных на отпуск готовой продукции. Кроме того, на основании протоколов опросов предпринимателя М., главного бухгалтера ООО "Биком" Ф., главного бухгалтера ООО "Фирма "Нива" К., главного бухгалтера предпринимателя А. Т., на основании писем от ООО "Биком", предпринимателя А., ООО "Фирма "Нива", предпринимателя Г., МУП "Школьное питание" установлено, что продукты, закупаемые у заявителя использовались ими для последующей перепродажи. Свидетель М. суду подтвердил, что систематически приобретал овощи и фрукты у заявителя для дальнейшей реализации. Налоговым органом представлены бухгалтерские документы по МУП "Школьное питание", подтверждающие дальнейшее использование товаров, закупленных у заявителя, в своей предпринимательской деятельности. Размер доходов был установлен в ходе проверки по представленным документам от контрагентов, а документы, подтверждающие расходы с целью исчисления налогов по общей системе налогообложения заявитель не представил, поэтому Инспекция предоставила вычет по НДФЛ в размере 20%. Просили в удовлетворении заявления отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее. С. 17.01.2003 зарегистрирован Администрацией г. Алатыря Чувашской Республики в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, прошел перерегистрацию в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике. В соответствии с действующим законодательством предприниматель С. является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязан вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, с 21.04.2008 по 19.06.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой зафиксированы актом № 44 от 19.06.2008. На акт проверки от предпринимателя поступили возражения. На основании акта проверки заместителем Инспекции принято решение № 54 от 24.07.2008 о привлечении предпринимателя С. к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислены, в том числе к уплате налоги по общей системе налогообложения: налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2005, 2006, 2007, налог на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы, единый социальный налог за 2005, 2006, 2007 годы, пени за несвоевременную уплату обозначенных налогов, предприниматель привлечен к ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов за неуплату названных налогов и за непредставление по ним деклараций в налоговый орган. Начисления в решении № 54 от 24.07.2008 произведены Инспекцией исходя из выявленных нарушений. Проверкой установлено, что предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по розничной торговле овощами и фруктами в магазине "Овощи и фрукты", на рынке г. Алатырь. При этом установлено, что предприниматель помимо розничной торговли занимался оптовой продажей овощей и фруктов покупателям, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа: предпринимателю М., ООО "Биком", предпринимателю Г., МУП "Школьное питание", ООО "Фирма "Нива", предпринимателю А., поскольку приобретенные ими у С. товары использовались этими лицами в своей предпринимательской деятельности, что подтверждается, по мнению налогового органа первичными документами: накладными, кассовыми и товарными чеками, протоколами опросов названных покупателей. Исходя из выявленных обстоятельств налоговый орган посчитал, что предпринимательская деятельность С., связанная с оптовой торговлей товарами не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Поэтому у предпринимателя возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налогов по общей системе налогообложения, которые доначислены в ходе проверки. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган и решением № 18-12/177 от 10.09.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике отменило решение Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по ЧР в части обязанности уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующие им пени и налоговые санкции. Доводы Инспекции в части обязанности С. уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость за периоды 2006, 2007 годов, пени и налоговые санкции Управление поддержало, оставив апелляционную жалобу в этой части без удовлетворения. Не согласившись с решением № 54 от 24.07.2008, предприниматель С. обратился в суд с уточненным заявлением о признании его недействительным в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 28513 руб., за 2007 год в размере 35628 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 27416 руб., за 2007 год в размере 34258 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 8702 руб., за 2 квартал 2006 года в размере 10281 руб., за 3 квартал 2006 года в размере 5764 руб., за 4 квартал 2006 года в размере 18418 руб., за 1 квартал 2007 года в размере 10840 руб., за 2 квартал 2007 года в размере 15661 руб., за 3 квартал 2007 года в размере 6829 руб., за 4 квартал 2007 года в размере 16106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3166 руб. 31 коп., по единому социальному налогу в сумме 7188 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 16105 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату и не представление в налоговый орган деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 55238 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 53114 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 144289 руб. 50 коп. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель М. пояснил, что приобретал фрукты и овощи у предпринимателя С. по ул. Ленина в г. Алатырь в магазине, приобретал с 2004 по 2008 год, в тот период, когда сам являлся предпринимателем. Покупая товары, продавцу не заявлял о намерении их перепродавать, покупал товар как гражданин. Спрашивал у С. о возможности покупки товаров, тот не возражал. Накладные при этом свидетель выписывал самостоятельно, потом С. ставил на них печать и подпись на основании кассового чека, это необходимо было свидетелю для подтверждения своих расходов как индивидуального предпринимателя. Налоговому органу подтвердил и не отказывается, что закупал товар для дальнейшей реализации. Кассовый аппарат стоял у С. в магазине, где закупался товар, затем посредством оформления документов вышеназванным способом свидетель подтверждал свои расходы, так как применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы за минусом расходов". Собственных торговых точек у свидетеля не было, закупленный у С. товар поставлялся одному предприятию. Договора поставки между свидетелем и С. официально не заключались. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А.И. (главный бухгалтер МУП "Школьное питание") пояснила, что действительно в 2006 - 2007 годах занимала названную должность в МУП "Школьное питание". С предпринимателем С. знакома в связи с закупкой у него товаров, выезжала с водителем МУП "Школьное питание" по делам и заезжали за товаром на рынок к С., в основном закупкой товаров у С. занимался водитель. Товар приобретали для целей снабжения МУП "Школьное питание" продукцией. При покупке товаров выдавались кассовый и товарный чек, накладные не оформлялись, их требовали, но никто у С. их не выдавал. Чеки привозил водитель, он заезжал за товаром и в магазин, где продавался товар С. Бухгалтерские документы (счета 71 и 41) МУП "Школьное питание" ей знакомы, поскольку сама их составляла. По ним видно, что К., который является водителем МУП "Школьное питание" сдавал отчет на выдаваемую ему сумму для покупки овощей и фруктов, поскольку являлся подотчетным лицом, ему выдавались денежные средства и доверенность. Какие-либо договора с предпринимателем С. организация не заключала. За товар платили в момент выдачи товарного чека, кассовый чек пробивался в магазине. Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению. Глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным законом от 24.07.2002 № 104-ФЗ и на основании статьи 8 данного закона введена в действие с 01.01.2003. На основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей применительно к спорному периоду (2006, 2007 годы) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Таким образом, данная редакция нормы признает продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 № 101-ФЗ). Иного толкования понятия розничной торговли глава 26.3 Налогового кодекса РФ, регулирующая единый налог на вмененный доход, в проверяемый период не содержит. Анализ понятия розничной торговли, которая применяется в целях исчисления ЕНВД четко определяет необходимость: 1) наличия предпринимательской деятельности, 2) связанной с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт, 3) при наличии договора розничной купли продажи. Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в Гражданском кодексе РФ в силу регулирования данного инструмента гражданских отношений этим Кодексом. В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского кодекса РФ), следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако отражено, что, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Из вышеизложенного следует, что основным критерием разграничения договора розничной купли-продажи от договора поставки выступает цель приобретения товаров. Выводы налогового органа об осуществлении заявителем в 2006, 2007 годах оптовой торговли основаны на анализе положений статей 492 и 506 Гражданского кодекса РФ, что является правомерным в виду изложенного. Довод заявителя о неправильном применении Инспекцией указанных норм, тогда как необходимо применение понятий, установленных Налоговым кодексом РФ, судом отклоняется. В редакции статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2006, содержится четкое определение розничной торговли со ссылкой на необходимое условие - договор розничной купли-продажи. Таким образом, налоговый орган, определяя оптовую торговлю, руководствовался целями, для которых покупатели приобретали у заявителя овощи и фрукты, что является правомерным. В качестве доказательств приобретения продукции для дальнейшего использования покупателями продукции в предпринимательской деятельности в оспариваемом решении отражены кассовые чеки, товарные чеки, накладные и допросы покупателей (протокола допроса). Наличие данных документов Инспекция считает доказывающим факт оптовой торговли. Однако налоговым органом не проанализировано, действительно ли закупаемая по данным первичным документам продукция в последующем использовалась покупателя в своей предпринимательской деятельности и приобреталась для целей ведения этой деятельности. Вывод Инспекции в решении, о том, что наличие накладной самостоятельно подтверждает оптовую, а не розничную торговлю, нормативно не обоснован. Налоговым органом не приведены положения Гражданского кодекса РФ или иных нормативно-правовых актов, определяющих, что накладная является документом, основным признаком подтверждения оптовой торговли, а не иной, в отрыве исследования цели приобретения товара. Равно отклоняется довод заявителя, что определяющим признаком розничной купли-продажи является наличие кассовых и товарных чеков и отсутствия необходимости дальнейшего исследования целей приобретения товаров. Действительно, согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, регулирующей форму договора розничной купли-продажи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Таким образом, наличие письменной формы договора розничной купли продажи является не обязательным. В данной норме оговорены форма договора розничной купли-продажи, условия подтверждения его заключения, а не предмет договора и его сущность. Последним характеристикам посвящена статья 492 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что договор заключается в целях реализации товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Следовательно, выдача оговоренных документов служит подтверждением розничной купли-продажи при наличии таковой, то есть при покупке товаров для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив все имеющиеся доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает недоказанным со стороны Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Чувашской Республике утверждение об осуществлении предпринимателем С. оптовых поставок овощей и фруктов в 2006, 2007 годах покупателям: предпринимателю М., ООО "Биком", предпринимателю Г., ООО "Фирма "Нива", предпринимателю А. Вывод налогового органа в отношении покупателя - МУП "Школьное питание" суд считает подтвержденным материалами дела. Согласно оспариваемому решению (страницы 13, 14, 16 решения) налоговым органом в ходе встречной проверки МУП "Школьное питание" установлена реализация заявителем товаров в адрес этого предприятия исходя их товарных и кассовых чеков. На основании письма предприятия и протокола допроса руководителя МУП "Школьное питание" овощи и фрукты закупались у заявителя для приготовления обедов и дальнейшей их реализации в школьных столовых и учреждениях г. Алатырь (том 2, л.д. 102 - 132, применительно к спорному периоду - 2006 - 2007 годы). Приложенные документы исследовались судом в подлинниках в ходе рассмотрения дела, были истребованы у МУП "Школьное питание" на обозрение. Претензий у заявителя относительно реальности существования документов, изученных налоговым органом в ходе встречной проверки МУП "Школьное питание" в связи с этим не возникло. В ходе рассмотрения дела налоговым органом представлены бухгалтерские счета МУП "Школьное питание" - 41, 41-1, 71 за проверяемый период, подтверждающие закуп продуктов у заявителя и последующее ее использование в своей предпринимательской деятельности. (том 4, л.д. 2 - 41), выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая, что предприятие по роду своей деятельности занимается деятельностью столовых при предприятиях и учреждениях, поставкой продукции общественного питания, розничной торговлей фруктами, овощами и картофелем, что также подтверждается накладными предприятия об отпуске овощей и фруктов своим покупателям - в кафе, в школы, в буфеты в налоговый орган и администрацию г. Алатырь, калькуляционными карточками об изготовлении блюд из овощей и фруктов, то есть доказательствами ведения своей предпринимательской деятельности, для осуществления которой необходимо использование и применение в дальнейшем овощей и фруктов. (том 4). ]]>Согласно письму директора МУП "Школьное питание" К. в адрес арбитражного суда предприятие подтверждает закуп в 2006 - 2007 годах фруктов и овощей у заявителя для дальнейшей их реализации (том 3, л.д. 156). Допрошенная судом в качестве свидетеля главный бухгалтер МУП "Школьное питание" А.И. подтвердила факт приобретения у заявителя в 2006 - 2007 годах овощей и фруктов в целях ведения предприятием предпринимательской деятельности, со ссылкой на бухгалтерские счета 41, 41-1, 71, которые свидетель составляла в виду осуществления полномочий главного бухгалтера. Предприятию оформлялся кассовый и товарный чек, в выдаче накладных было отказано. Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет сделать следующие выводы. На товарных чеках, выданных заявителем в адрес МУП "Школьное питание" имеются реквизиты лица, выдавшего документы - подпись и печать С. Утверждение предпринимателя об утере печати, использование ее на товарных чеках не им, а иными лицами, сомнительность товарных чеков по причине этих фактов и не его подписи на документах, суд признает не состоятельными. В ходе выездной налоговой проверки, в течение периода рассмотрения дела в суде заявителем не предпринимались действия по обращению в следственные органы по факту составления от его имени фальшивых документов, суду не заявлялось о фальсификации доказательств, заявитель в ходе процесса указывал, что, возможно, подписи принадлежат ему. Фактически из существа заявления довод об отсутствии оптовой торговли в адрес МУП "Школьное питание" основан на отсутствии накладных, при этом товарный и кассовый чек, по мнению заявителя, может свидетельствовать только о розничной купле-продаже. В судебном заседании заявитель стал отрицать ведение какой-либо деятельности с МУП "Школьное питание", однако отсутствие продажи овощей и фруктов в адрес этого предприятия опровергается совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в редакции Приказа Минфина РФ от 07.05.2003 № 38н) счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Этот счет используется в основном организациями, осуществляющими торговую деятельность, а также организациями, оказывающими услуги общественного питания. К счету 41 "Товары" могут быть открыты, в том числе субсчет 41-1 "Товары на складах", где учитывается наличие и движение товарных запасов, находящихся на оптовых и распределительных базах, складах, в кладовых организаций, оказывающих услуги общественного питания, овощехранилищах, холодильниках и т.п. Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы. На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов. Исходя из представленных документов (том 4) организация - МУП "Школьное питание" производило в спорный период закуп продукции по первичным документам, отраженным в решении налогового органа, в том числе и у предпринимателя С., что находило отражение на бухгалтерских счетах 41 и 41-1, поскольку товар приобретался в качестве товаров для продажи, счет использовала организация, осуществляющая торговую деятельность и оказывающая услуги общественного питания. Товар закупался подотчетными лицами - работниками МУП "Школьное питание", которые от предприятия непосредственно участвовали при покупке овощей и фруктов у заявителя, что также нашло отражение в бухгалтерском учете предприятия на счете 71. Таким образом, продукция закупалась предприятием у заявителя для целей ведения предпринимательской деятельности, что также подтверждается документами об отпуске предприятием овощей и фруктов сторонним организациям, изготовление блюд и их реализация. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей. Показания свидетеля А.И., данные суду в ходе рассмотрения дела, показания директора МУП "Школьное питание" К., данные налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки совместно с изученными судом первичными документами и материалами в совокупности подтверждают, что МУП "Школьное питание" в 2006 - 2007 годах закупало у предпринимателя С. фрукты и овощи для использования в своей предпринимательской деятельности, то есть не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Отсутствие заключения между заявителем и МУП "Школьное питание" письменного договора поставки не изменяет характера сложившихся правоотношений. Довод заявителя об отсутствии в законодательстве обязанности у продавца проверять цели приобретения покупателем продукции, применительно к налоговым правоотношениям судом отклоняется. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли. Поскольку заявитель является субъектом предпринимательской деятельности, то он в силу закона обязан участвовать в публичных властно-принудительных налоговых правоотношениях. Предпринимательская деятельность не только дает возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, знанию законодательства, возможные риски субъект предпринимательской деятельности возлагает на себя. Изложенное вытекает из существа предпринимательской деятельности. Сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Находясь до 2006 года на уплате единого налога на вмененный доход в виду осуществления розничной торговли, занятие которой заявитель выбрал самостоятельно, он должен интересоваться как плательщик этого налога возможными изменениями в законодательстве и соответственно знать, что с 01.01.2006 года редакция статьи 346.27 Налогового кодекса РФ содержит определение розничной торговли со ссылкой на необходимое условие - договор розничной купли-продажи и только в случае продажи товаров в розницу (в целях личного, семейного, домашнего использования) заявитель вправе уплачивать единый налог на вмененный доход. В обратном случае возникают отношения по поставке товаров и применение ЕНВД будет считаться неправомерным. Заявитель исходя из первичных документов неоднократно осуществлял продажу овощей и фруктов в адрес МУП "Школьное питание", однако при этом не проявлял интереса целей закупа у него продукции, покупку при этом осуществляла организация - субъект предпринимательской деятельности с регулярным оформлением товарных чеков, что свидетельствует о необходимости отчета лица, приобретшего товар в дальнейшем, хотя знание о целях покупки является определяющим моментом для разграничения вида деятельности заявителя - розничная купля продажа или оптовая и как следствие влияет на режим налогообложения (специальный или общий), который заявитель вправе применять. Оценив все перечисленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает правомерными выводы Инспекции о необоснованной уплате заявителем единого налога на вмененный доход при осуществлении оптовой продажи овощей и фруктов организации МУП "Школьное питание", а решение налогового органа в этой части - законным и обоснованным. Согласно решению и перечисленным в нем первичным документам (чеки) подтверждается реализация заявителем МУП "Школьное питание" продукции в 1 - 4 кварталах 2006 года на сумму 45225 руб., в том числе НДС в размере 6117 руб., в 1 - 4 кварталах 2007 года на сумму 172593 руб., в том числе НДС в размере 22268 руб. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Предприниматель не считал себя плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем в первичных документах НДС не выделял, налог в бюджет не уплачивал, соответственно в цену товаров налог не включен, иное не могло иметь место, поскольку заявитель не считал себя плательщиком этого налога в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ. Налог на добавленную стоимость определен Инспекцией по соответствующим ставкам в соответствии с Налоговым кодексом РФ исходя их вида реализуемой продукции, что отражено в оспариваемом решении. Документы в части вычетов по НДС заявителем не представлены в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу, в ходе судебного разбирательства об указанных документах суду не заявлялось, в материалы дела они не представлены, при этом доказательства обоснованности применения вычетов при исчислении НДС возложены исходя из положений Налогового кодекса РФ на налогоплательщика. Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ. В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Заявителем документы в обоснование расходов не представлены налоговому органу и суду. Однако в указанной норме предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Определяя общий размер налога на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы налоговым органом исходя из оспариваемого решения предоставлялся профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, что правомерно. Выручка заявителя по организации МУП "Школьное питание" за 2006 год без НДС составила 39108 руб. (45225 руб. - 6117 руб.), профессиональный налоговый вычет составил 7822 руб. (39108 руб. * 20%), налоговая база составляет 31286 руб. (39108 руб. - 7822 руб.), соответственно налог на доходы физических лиц за 2006 год составляет 4067 руб. Выручка заявителя по организации МУП "Школьное питание" за 2007 год без НДС составила 150325 руб. (172593 руб. - 22268 руб.), профессиональный налоговый вычет составил 30065 руб. (150325 руб. * 20%), налоговая база составляет 120260 руб. (150325 руб. - 30065 руб.), соответственно налог на доходы физических лиц за 2007 год составляет 15634 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса. Соответственно единый социальный налог за 2006 год составляет 3911 руб., в том числе в Пенсионный фонд РФ в размере 2854 руб. 88 коп. (39108 руб. * 7,3%), в ФФОМС в размере 312 руб. 86 коп. (39108 руб. * 0,8%), в ТФОМС в размере 743 руб. 05 коп. (39108 руб. * 1,9%). Единый социальный налог за 2007 год составляет 15033 руб., в том числе в Пенсионный фонд РФ в размере 10974 руб. (150325 руб. * 7,3%), в ФФОМС в размере 1203 руб. (150325 руб. *0,8%), в ТФОМС в размере 2856 руб. (150325 руб. * 1,9%). Доказательства уплаты налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы, единого социального налога за 2006, 2007 годы, налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов в обозначенных размерах заявителем не представлены. В отношении иных покупателей, перечисленных в оспариваемом решении требования заявителя относительно недоказанности Инспекцией осуществления оптовой продажи, судом принимаются. Исходя из оспариваемого решения выводы Инспекции об оптовой продаже заявителем предпринимателю М. в 2006, 2007 годах продукции основаны на наличии накладных, его письма и протокола допроса М. в налоговом органе, который пояснил, что закупал овощи и фрукты у заявителя для дальнейшей реализации. (том 1, л.д. 21, 24). Свидетель М. в судебном заседании суду подтвердил цели приобретения у заявителя фруктов и овощей для дальнейшей реализации в целях ведения своей предпринимательской деятельности в тот период, когда являлся предпринимателем. Таким образом, налоговый орган обосновывает факты оптовой торговли: 1) накладными, 2) свидетельскими показаниями (том 2, л.д. 66 - 101). Выводы Инспекции основаны на накладных в отрыве изучения документов, представляющих совокупность доказательств, подтверждающих не розничную торговлю: а именно, подтверждающих покупку продукции у заявителя с отражением в своем налоговом учете, подтверждения использование этой продукции в предпринимательской деятельности М., действительного учета закупаемой продукции свидетелем в книгах учета доходов и расходов, оприходования товаров, перепродажу продукции своим покупателям с целью получения дохода. Фактически налоговый орган в дополнение к накладным ограничился только допросом М. Свидетельские показания М., данные в ходе судебного разбирательства суд оценивает исходя из полноты документов, которые налоговому органу необходимо было изучить в ходе выездной налоговой проверки в обоснование оптовой торговли и считает, что при отсутствии документов, подтверждающих использование свидетелем в предпринимательской деятельности продукции, закупленной у заявителя, свидетельские показания самостоятельно не доказывают факт оптовой торговли. По аналогичным доводам суд считает не доказанным со стороны налогового органа вывод об осуществлении заявителем в 2006, 2007 годах оптовой продажи овощей и фруктов в ООО "Биком", предпринимателю Г., ООО "Фирме "Нива", предпринимателю А. (том 1, л.д. 21 - 26, том 2, л.д. 138 - 158, том 3, л.д. 1 - 67). Квалификацию оптовой торговли по перечисленным покупателям Инспекция производит исходя из товарных и кассовых чеков, накладных, письменных пояснений, адресованных налоговому органу и протоколов допросов указанных лиц, проведенных в Инспекции. Фактически налоговым органом не исследовались на основании изучения документов цели приобретения указанными лицами продукции у заявителя. Исследование цели приобретения продукции в совокупности с документами, подтверждающими оплату необходимо в виду возможных злоупотреблений со стороны покупателей, которые заинтересованы в учете первичных документов, подтверждающих покупку - в качестве расходных в своей предпринимательской деятельности. Письменные пояснения от данных покупателей, направленные в адрес арбитражного суда документально не подтверждают фактов оптовой торговли, личность лиц, направивших пояснения судом не устанавливалась в виду получения писем почтой, в качестве свидетелей покупатели не опрашивались судом в виду их неявки. В любом случае показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с документами, подтверждающими цели приобретения продукции, которые Инспекцией в ходе проверки не изучались и в материалы дела не представлены. Кроме того, в ходе встречной проверки предпринимателем Г. представлены в Инспекцию товарные чеки, не содержащие подписей и печатей лица, продавшего товар, отсутствует указание на предпринимателя С. На основании изложенного, Инспекцией незаконно начислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в размере 24446 руб. (28513 руб. - 4067 руб.), налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 19994 руб. (35628 руб. - 15634 руб.), единый социальный налог за 2006 год в размере 23505 руб. (27416 руб. - 3911 руб.), единый социальный налог за 2007 год в размере 19225 руб. (34258 руб. - 15033 руб.), налог на добавленную стоимость за 1 - 4 квартал 2006 года в сумме 37048 руб. (43165 руб. - 6117 руб.), налог на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 27168 руб. (49436 руб. - 22268 руб.). В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). При отсутствии у заявителя обязанности уплачивать НДФЛ, ЕСН, НДС в указанных суммах, пени, соответствующие (пропорционально) незаконно начисленной недоимке также начислены незаконно, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2194 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 4981 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11168 руб. В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В связи с наличием обязанности по уплате начисленных налогов по контрагенту МУП "Школьное питание" и отсутствие обязанности по уплате налогов по иным контрагентам, размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ правомерен только исходя из взаимоотношений с первым контрагентом и исчисляется от суммы неуплаченного налога. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является основанием для применения ответственности, предусмотренной в статье 119 Кодекса. Согласно пункту 2 этой статьи непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Аналогично размер штрафа за непредставление деклараций по начисленным налогам необходимо исчислять только по эпизодам с контрагентом МУП "Школьное питание", в остальной части штраф незаконно начислен в виду отсутствия обязанности уплаты налогов. Однако суд считает возможным уменьшить заявителю штраф, поскольку одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Поэтому в силу указаний налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие и отягчающие обстоятельства. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Суд считает возможным уменьшить заявителю налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату, в том числе налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы - до 400 руб., по единому социальному налогу за 2006, 2007 годы - до 400 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов - до 400 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ за непредставление деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - до 200 руб., по единому социальному налогу за 2007 год - до 200 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2006 год - до 200 руб., по единому социальному налогу за 2006 год - до 200 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006, 2007 годов - до 400 руб. При этом суд учитывает статус заявителя как физического лица, крупный размер санкций, их превышение над размером налога, несоразмерность наказания причиненному ущербу. Налоговым органом при принятии решения смягчающие ответственность обстоятельства не применялись в виду их не установления. Отягчающие ответственность обстоятельства также не установлены. Соответственно суд признает оспариваемое решение незаконным в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2006 - 2007 годы штрафа в размере 12428 руб. (12828 руб. - 400 руб.), по единому социальному налогу за 2006 - 2007 годы - 11935 руб. (12335 руб. - 400 руб.), налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 годов - 18120 руб. (18520 руб. - 400 руб.), по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2007 год штрафа в размере 5144 руб. 20 коп. (5344 руб. 20 коп. - 200 руб.), по единому социальному налогу за 2007 год - 4939 руб. 70 коп. (5138 руб. 70 коп. - 200 руб.), по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в том числе по налогу на доходы физических лиц за 2006 год штрафа в размере 36867 руб. (37067 руб. - 200 руб.), по единому социальному налогу за 2006 год - 35441 руб. (35641 руб. - 200 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 - 2007 годов - 125369 руб. (125769 руб. - 400 руб.). Доводы заявителя о наличии исключающих ответственность обстоятельств и отсутствия оснований для начисления налоговых санкций со ссылкой на письма Минфина РФ и неопределенности в толкованиях розничной торговли, судом отклоняются. Налоговым правонарушениям и ответственности за их совершение посвящен раздел VI Налогового кодекса РФ. Перечень видов налоговых правонарушений содержится в главе 16 Кодекса, в том числе к ним относится непредставление налоговой декларации (статья 119), неуплата или неполная уплата сумм налога (статья 122). Согласно пункту 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения. Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа) является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которого согласно пункту 2 той же статьи лицо не подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, применимой к спорному периоду 2007 года). Применительно к спорному периоду 2006 года (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ) к исключающим ответственность обстоятельствам, указанным в данной норме относятся выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). Приложенные заявителем в материалы дела Письма Минфина РФ от 03.03.2005 № 03-06-05/04/49, Департамента налоговой политики Минфина РФ от 11.05.2004 № 04-05-12/26, Департамента налоговой и тарифной политики Минфина РФ от 30.09.2004 № 03-06-05-06/12, Минфина РФ от 15.09.2005 № 03-11-02/37 не относятся к правоотношениям 2006, 2007 годов, дают разъяснения розничной торговли применительно к редакции статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, действующей до 01.01.2006 года, более того в последнем письме имеется указание на определение розничной торговли с 01.01.2006 в виду изменений в законодательстве с 2006 года (ссылка на договора розничной купли-продажи) (том 1, л.д. 63). Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление удовлетворить частично. Признать недействительным решение № 54 от 24.07.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике в части начисления к уплате индивидуальному предпринимателю С., ИНН 210101678468 налога на доходы физических лиц за 2006 год в размере 24446 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 19994 руб., единого социального налога за 2006 год в размере 23505 руб., единого социального налога за 2007 год в размере 19225 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года в сумме 37048 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2007 года в сумме 27168 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2194 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 4981 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11168 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы в виде штрафа в размере 12428 руб. единого социального налога за 2006, 2007 годы - штрафа в размере 11935 руб., налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года - штрафа в размере 18120 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год штрафа в размере 5144 руб. 20 коп., по единому социальному налогу за 2007 год - штрафа в размере 4939 руб. 70 коп., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год штрафа в размере 36867 руб., по единому социальному налогу за 2006 год - штрафа в размере 35441 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года - штрафа в размере 125369 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Меры по обеспечению заявления, принятые судом определением от 10.10.2008 оставить без изменения до вступления решения в законную силу. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
