АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу № А79-319/2009
Резолютивная часть оглашена 02 февраля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары
о признании незаконным и отмене постановления № 81-А-2008 от 29.12.2008
при участии:
от заявителя - Н.Е. - юрист (копия доверенности в деле)
от управления - Н.Д. по доверенности № 04-04/209 от 30.01.2009
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва (далее - общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления № 81-А-2008 от 29.12.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением общество признано виновным в предоставлении недостоверной информации и на него наложен штраф в размере 300000 рублей. Как следует из оспариваемого постановления, содержание представленных по запросу управления письмом филиала "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" (далее - филиал) от 01.08.2008 № 64-ЮМ дистрибьюторских договоров с ООО "Милка" и с ООО "Юнистар" не соответствует аналогичным документам, поступившим в ФАС России в ходе контрольного мероприятия.
Общество считает постановление управления № 81-А-2008 от 29.12.2008 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Обществом представлялись дистрибьюторские соглашения в редакциях, действующих на момент получения запросов.
В мае 2007 года филиалом заключены дистрибьюторские соглашения № 10 от 17.05.2007 с ООО "Милка" и № 12 от 04.05.2008 с ООО "Юнистар".
В июне 2007 года головным офисом общества на основании приказа ФАС России № 104 от 01.04.2008 и письма ФАС России № ИА/7111 от 01.04.2008 в ФАС России были представлены договоры и соглашения о поставке продукции, маркетинговые соглашения со всеми дополнениями и приложениями к ним, заключенные между обществом либо его филиалами с одной стороны и контрагентами с другой (в том числе копии дистрибьюторского договора № 10 от 17.05.2007 с ООО "Милка" и № 12 от 04.05.2008 с ООО "Юнистар").
В июле 2008 года, учитывая проводимые ФАС России контрольные мероприятия в отношении общества и правовую позицию ФАС России по толкованию норм Федерального закона "О защите конкуренции", филиал вышел с предложением к контрагентам о внесении изменений в текст заключенных договоров. В ходе переговоров были согласованы и подписаны дистрибьюторские соглашения в новой редакции.
Так, в перезаключенном дистрибьюторском соглашении с ООО "Милка" были изменены преамбула договора, п. 1.3, п. п. 2.2.1 - 2.2.8, 2.3.4, п. 4.7 договора; в перезаключенном дистрибьюторском соглашении с ООО "Юнистар" были изменены преамбула договора, п. п. 2.2.1 - 2.2.8, 2.3.4, 3.3, и приведена в соответствие изначально некорректная нумерация разделов 5, 6, 7, 8 договора.
В августе 2008 года филиал на основании запроса управления № 04-20/1327 от 31.07.2008 письмом № 64-ЮМ от 01.08.2008 представил копии договоров с ООО "Милка" и с ООО "Юнистар", действующих на момент запроса.
Таким образом, в июне и в августе 2008 года действовали две разные редакции дистрибьюторских договоров.
На эти обстоятельства общество указало при получении сообщения о возбуждении дела об административном правонарушении, а при составлении протокола об административном правонарушении приложило ходатайство от 23.12.2008 о прекращении производства по делу, по которому в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ определение не вынесено.
Учитывая положения статей 425, 433, 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение дистрибьюторских соглашений является законным, поскольку стороны достигли соглашение в новой редакции договора, то есть в соответствии с законодательством изменения оформили в той же форме, как и прежний договор, а, именно, в простой письменной форме.
В оспариваемом постановлении Управление указывает, что новая редакция договоров зарегистрирована той же датой, что и основной договор, переписка с дистрибьюторами не велась, дополнительные соглашения не заключались, доказательства достоверности поступивших в управление договоров не представлены.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что в антимонопольный орган общество представило заведомо недостоверные сведения, законом возлагается на управление.
Однако при вынесении оспариваемого постановления управление исходило лишь из того, что доказательства достоверности поступивших в управление договоров не представлены. Кроме того, управление основывалось на факсимильных копиях дистрибьюторских соглашений, которые никем не заверены. Оригиналы надлежащим образом заверенных копии дистрибьюторских соглашений с ООО "Милка" и ООО "Юнистар" в деле отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность представленных в управление копий дистрибьюторских соглашений. Ни дистрибьюторы: ООО "Милка" и ООО "Юнистар", ни иные свидетели по делу не опрашивались, документы от них не истребовались. Иных запросов или уточнений по поводу редакции дистрибьюторских соглашений в общество также не поступало. Управление не приняло мер для выяснения вопроса о достоверности представленных заявителем документов.
Таким образом, вывод управления об отсутствии надлежащего порядка оформления изменения договора и о недостоверности представленных обществом сведений не подтвержден материалами дела.
Кроме того, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление по запросу антимонопольного органа заведомо недостоверных сведений.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является умышленным. Управлением не указаны обстоятельства, свидетельствующие об умысле общества при предоставлении якобы недостоверной информации.
Общество при исполнении запросов управления исходило из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении дистрибьюторских договоров, стороны согласовали конкретные условия, определили новую редакцию пунктов, совершили сделку в той же форме, в какой первоначально заключен договор. Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключаемого ими договора (а равно и соглашения об изменении договора) применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (в рассматриваемом случае до изменения договора). При этом у сторон не было разногласий по новой редакции дистрибьюторских договоров. Именно редакцию дистрибьюторского соглашения, представленную в управление, стороны применяли в своих отношениях. Доказательств обратного управление не представило.
Таким образом, представленные филиалом в управление копии дистрибьюторских соглашений являются достоверными, поскольку соответствующие договоры являются действующими редакциями на дату представления документов по запросу, а доказательства их недостоверности (недействительности) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах по мнению общества событие и состав административного правонарушения отсутствует.
У общества не возникло обязанности предоставить информацию по запросу управления в связи с немотивированностью запроса.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.
В запросе управления № 04-20/1327 от 31.07.2008 не содержится указаний о том, что запрашиваемая у общества информация необходима была антимонопольному органу для рассмотрения материалов о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определением состояния конкуренции.
Таким образом, запрос управления не содержит цели, задачи проверки, не мотивирован на предмет соответствия проводимого контроля соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства.
Кроме того, управление при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно превысило свои полномочия, признав заключенные сделки (изменение сторонами дистрибьюторских договоров) недействительными. Законодательством Российской Федерации антимонопольным органам не предоставлено право определять действительность или недействительность соотношения воли и волеизъявления сторон при заключении сделок, а также давать оценку действительности заключенных сделок.
Управление нарушило порядок привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении лица.
Согласно определению управления от 23.12.2008 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 30.12.2008 в 14 час. 00 мин. Постановление по делу об административном правонарушении принято управлением 29.12.2008. При этом в постановлении указано, что дело рассмотрено в присутствии представителя общества, что не соответствует действительности, так как 29.12.2008 представитель заявителя в рассмотрении материалов дела не участвовал.
Таким образом, управление, принимая без участия общества 29.12.2008 постановление по делу № 81-А-2008, нарушило установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а также ограничило процессуальные гарантии общества при производстве по делу.
Кроме того, согласно пункту 2 резолютивной части оспариваемого постановления обществу назначен штраф в размере 300000 рублей за нарушение статьи 14.32 КоАП РФ, нарушение которой обществу не вменялось.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель управления в судебном заседании требования не признал и пояснил, что исходя из пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований: 1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности; 2) несоответствие акта или порядка его принятия закону; 3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий. Управление считает, что ни одного из перечисленных оснований не имеется.
Объективной стороной, вменяемого обществу административного правонарушения явилось предоставление в антимонопольный орган недостоверной информации. Управлением 02.09.2008 были получены результаты проведенного ФАС России контрольного мероприятия в отношении ОАО "Компания ЮНИМИЛК" и ООО "ЮниМилк" (письмо от 15.08.2008 № АГ/20352). Согласно акту № 21 филиалом "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" заключены дистрибьюторские договоры с ООО "Юнистар" (г. Чебоксары, ул. Петрова, 4) от 04.05.2008 № 12, с ООО "Милка" (г. Чебоксары, ул. Калинина, 109, стр. 1) от 17.05.2007 № 10, в соответствии с которыми дистрибьюторы обязаны вести согласованную с поставщиками ценовую политику, в том числе согласовывать с поставщиком цены и дистрибьюторскую наценку (п. 2.2.2, 2.2.5 дистрибьюторского договора).
Ранее филиалом по запросу управления письмом от 01.08.2008 № 64-ЮМ были представлены копии действующих дистрибьюторских договоров, в том числе с ООО "Юнистар" и ООО "Милка". Содержание представленных филиалом дистрибьюторских договоров не соответствует аналогичным документам, поступившим в ФАС России в ходе контрольного мероприятия.
02 октября 2008 года в управление поступили копии дистрибьюторских договоров с вышеуказанными хозяйствующими субъектами из ФАС России. Редакция данных договоров не соответствует экземплярам, представленным филиалом по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8.
По указанным фактам заместителем руководителя управления 24.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения.
В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно письму от 13.11.2008 № 100 филиалом были согласованы и подписаны дистрибьюторские соглашения в новой редакции. В перезаключенном дистрибьюторском соглашении с ООО "Милка" изменены преамбула договора, п. п. 1.3, 2.2.1 - 2.2.8, 2.3.4, 4.7 договора; в перезаключенном дистрибьюторском соглашении с ООО "Юнистар" изменены преамбула договора, п. п. 2.2.1 - 2.2.8, 2.3.4, 3.3 и, как следует из письма филиала от 13.11.2008 № 100, приведена в соответствие изначально некорректная нумерация разделов 5, 6, 7, 8 договора.
При этом каких-либо дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, изменяющих их содержание, общество не заключало.
Соглашения об изменении условий договора, в соответствии со статьей 452 Гражданского Кодекса РФ, совершаются в той же форме, что и договор.
Новая редакция договоров была зарегистрирована той же датой, что и основной договор. Переписка с дистрибьюторами обществом не велась, дополнительные соглашения не заключались. Договор в ранней редакции не отменялся.
Учитывая изложенное, управление исходило из того, что в отсутствие документов, четко фиксирующих и подтверждающих отмену договоров в редакциях, представленных в ФАС России, имеют силу договора, поступившие в ФАС России от головного офиса общества.
По делу объявлен перерыв с 28 января по 02 февраля 2009 года.
После перерыва представитель заявителя дополнил, что он 30.12.2008 явился в управление и оспариваемое постановление уже было принято 29.12.2008. Он попросил предоставить ему данное постановление, однако ответили, что постановление будет направлено по почте.
То, что постановление принято 29.12.2008 вместо 30.12.2008 по его мнению подтверждается также указанием в его резолютивной части о необходимости уплаты штрафа на основании постановления, принятого 29.12.2008.
Представитель управления в суд представил дополнительное письменное пояснение, согласно которому управление указывает, что дело № 81-А-2008 было рассмотрено заместителем руководителя управления 30.12.2008 в 14 час. 00 мин. с участием представителя общества Новоженина Е.А. по доверенности № 133/08 от 16.10.2008.
Утверждение общества о том, что дело № 81-А-2008 было рассмотрено 29.12.2008 без участия представителя общества, не соответствует действительности.
При составлении проекта постановления управления произошла техническая ошибка, выразившаяся в указании даты постановления от 29.12.2008, а также упоминания указанной даты в резолютивной части постановления. Данная ошибка связана с тем, что при составлении постановления использовался шаблон постановления по делу об административном правонарушении, рассмотренного 29.12.2008 отношении ОАО "МРСК Волги".
После рассмотрения дела вынесенные постановления проходят регистрацию в журнале регистрации исходящих документов (в котором регистрируются все без исключения ненормативные акты антимонопольного органа), соответствующей датой рассмотрения соответствующего дела об административном правонарушении.
Таким образом, дата регистрации постановления по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "МРСК Волги" соответствует дате рассмотрения дела и вынесения постановления - 29.12.2008. Дата регистрации постановления по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует дате рассмотрения дела и вынесения постановления - 30.12.2008, что подтверждается приложенными к отзыву копиями документов.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проанализировав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
Управлением 02.09.2008 были получены результаты проведенного ФАС России контрольного мероприятия в отношении ОАО "Компания ЮНИМИЛК" и ООО "ЮниМилк" (письмо от 15.08.2008 № АГ/20352). Согласно акту № 21 филиалом "ЮниМилк-Чебоксары" ООО "ЮниМилк" заключены дистрибьюторские договоры с ООО "Юнистар" (г. Чебоксары, ул. Петрова, 4) от 04.05.2008 № 12, с ООО "Милка" (г. Чебоксары, ул. Калинина, 109, стр. 1) от 17.05.2007 № 10, в соответствии с которыми дистрибьюторы обязаны вести согласованную с поставщиками ценовую политику, в том числе согласовывать с поставщиком цены и дистрибьюторскую наценку (п. 2.2.2, 2.2.5 дистрибьюторского договора).
Ранее филиалом по запросу управления письмом от 01.08.2008 № 64-ЮМ были представлены копии действующих дистрибьюторских договоров, в том числе с ООО "Юнистар" и ООО "Милка". Содержание представленных филиалом дистрибьюторских договоров не соответствовали аналогичным документам, поступившим в ФАС России в ходе контрольного мероприятия. Редакция данных договоров не соответствовали экземплярам, представленным филиалом по пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.8.
Объективной стороной, вменяемого обществу административного правонарушения явилось предоставление в антимонопольный орган недостоверной информации.
С учетом требований статьи 452 ГК РФ соглашения об изменении условий договоров обществом со своими контрагентами оформлены в той же форме, что и договоры, заклеенные ранее между ними.
В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (часть 2 этой же статьи).
Поскольку в соглашениях об изменений условий договоров стороны предусмотрели, что эти изменения применяются к их отношениям, возникшим с момента заключения первоначальных договоров, поэтому при таких обстоятельствах утверждение управления о предоставлении обществом в антимонопольный орган недостоверной информации суд считает необоснованными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по данному делу и поэтому считает необходимым удовлетворить заявление общества в полном объеме.
Управлением 24.10.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, на основании которого 23.12.2008 с участием представителя "ЮниМилК" Н.Е. составлен протокол № 81-А-2008.
23 декабря 2008 года принято определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 30.12.2008 в 14 часов 00 минут, копия которого была вручена представителю общества Н.Е.
29 декабря 2008 года принято оспариваемое постановление без участия представителя общества.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 81-А-2008 составлено должностным лицом управления 29.12.2008, однако Общество извещено о рассмотрении данного дела на 30.12.2008, что является нарушением управлением предусмотренной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство лишило Общества возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы управления о допущении технической ошибки при указании даты рассмотрения оспариваемого постановления судом не могут приняты, поскольку в резолютивной его части в разделе назначение платежа вновь управление указывает о необходимости уплаты штрафа согласно постановлению от 29.12.2008. Что по мнению суда является дополнительно доказательством принятия постановления 29.12.2008.
Также в резолютивной части постановления указано, что обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей в соответствии со статьей 14.32 КоАП РФ, хотя оно по этой статье не привлекалось.
Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.
При таких обстоятельствах управлением допущено процессуальное нарушение при рассмотрении административного дела, поэтому суд считает также дополнительно и по этим основаниям необходимым удовлетворить заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое им постановление.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление № 81-А-2008 от 29.12.2008 управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии г. Чебоксары о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" г. Москва к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
