АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. по делу № А79-1936/2008
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи,
рассмотрев в заседании суда заявление сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Свобода" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года по делу по иску
индивидуального предпринимателя В., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Эгерский бульвар;
428015, ЧР, г. Чебоксары, пр. Московский, 17, стр. 1, офис 306;
к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Свобода", 425445, Республика Марий Эл, д. Шура, Новоторъяльский район,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Курсксемторг", г. Курск, ул. Дзержинского, д. 49а,
о взыскании 2302500 руб.,
при участии:
от истца - А. по доверенности от 13 февраля 2008 года,
от заявителя - председателя З. согласно протоколу общего собрания № 1 от 02 февраля 2001 года,
от третьего лица - А. по доверенности от 12 июня 2008 года,
установил:
индивидуальный предприниматель В., г. Чебоксары (истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Свобода", Республика Марий Эл, (ответчик, СХПК "Свобода") о взыскании 1151250 руб. основного долга, 1151250 руб. пени за нарушение обязательства по возврату займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2006 года между ООО "Курсксемторг" и СХПК колхоз "Свобода" заключен договор целевого займа № 2, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику целевой заем на сумму 1000000 руб. в срок до 01 мая 2006 года для проведения весенне-полевых (посевных) работ, а заемщик обязался использовать заем по целевому назначению и возвратить его в срок до 01 декабря 2006 года.
Пунктом 4.2 договора займа стороны предусмотрели, что заем предоставляется в наличной денежной форме, перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, ценными бумагами СБ РФ, либо поставкой ГСМ на сумму займа.
Во исполнение договора займа ООО "Курсксемторг" по товарной накладной № 11 от 22 марта 2006 года поставило ответчику продукцию - дизтопливо и семена вики и овса на сумму 1000000 руб.
Ответчик исполнил обязательства частично на сумму 401250 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 февраля 2008 года.
01 февраля 2007 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Курсксемторг" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в счет погашения задолженности перед истцом по договору поставки № 35 от 01 ноября 2006 года ООО "Курсксемторг" уступило истцу право требования по договору целевого займа № 2 от 01 марта 2006 года, заключенному между ответчиком и ООО "Курсксемторг".
Сумма долга ответчика перед истцом на день подачи искового заявления составляет 1151250,00 руб., которую ответчик добровольно не погашает. Неоплата долга в добровольном порядке и послужила основанием для подачи настоящего иска.
На основании пункта 8.2 договора целевого займа истцом начислена неустойка в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Курсксемторг", г. Курск.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Свобода" Новоторъяльского района Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя В., г. Чебоксары взыскано 1151250 руб. основного долга, 100000 руб. пени за период с 02 ноября 2006 года по 11 марта 2008 года, расходы по государственной пошлине, всего 1274262 руб. 50 коп.
Решение вступило в законную силу. 04 августа 2008 года по делу выдан исполнительный лист № 116377.
10 декабря 2008 года СХПК колхоз "Свобода" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 июня 2008 года.
Заявление обосновано тем, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа по накладной № 372 от 11.06.2007 года были отпущены истцу телки (КРС) в количестве 90 голов на сумму 1152000 рублей. В 2007 - 2008 году деятельность СХПК колхоз "Свобода" неоднократно проверялась правоохранительными органами, в результате чего накладная № 372 от 11 июня 2007 года на отпуск истцу 90 голов КРС на сумму 1152000 рублей была утеряна, и случайно найдена 20 ноября 2008 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем обстоятельствам.
Представитель истца в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25 июня 2008 года просил отказать. Суду пояснил, что заявителем не представлено никаких доказательств, что в 2007 - 2008 году деятельность СХПК колхоз "Свобода" неоднократно проверялась правоохранительными органами, в результате чего накладная № 372 от 11 июня 2007 года была утеряна, что именно 20 ноября 2008 года она была найдена, и что сделка по накладной была совершена в счет исполнения договора от 01 февраля 2007 года. Считает, что оснований для пересмотра решения не имеется, истцом пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель третьего лица в удовлетворении заявлении также просил отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и этот перечень является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является обнаруженная им накладная № 372 от 11 июня 2007 года, в соответствии с которым колхоз отпустил истцу телки (КРС) в количестве 90 голов на сумму общую сумму 1152000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вместе с тем, названная заявителем накладная № 372 от 11 июня 2007 года существовала на момент рассмотрения арбитражным судом спора между сторонами, о ее существовании заявителю было известно или должно было быть известно. Однако в ходе рассмотрения дела судом ответчик в подтверждение своих доводов о погашении долга перед истцом на него не ссылался, его в качестве доказательства не называл, суду не представлял, о его истребовании ходатайств не заявлял.
Для подтверждения состояния взаимных расчетов сторонами была произведена сверка по состоянию на 01 февраля 2008 года, акт об этом был представлен в суд (л.д. 13), в данном акте проведенная операция по спорной накладной в рамках исполнения договора уступки права требования от 01 февраля 2007 года также не отражена.
Истец отрицает получение названной в накладной № 372 от 11 июня 2007 года продукции в счет погашения займа, указывая на иные правоотношения между ними по этой сделке, обязательства по которому подлежат разрешению в отдельном порядке.
В связи с изложенным, суд не признает указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся, которое не влечет пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявитель не смог уточнить обстоятельства и время появления вновь открывшегося обстоятельства. В судебном заседании представитель колхоза пояснил, что указанная накладная в числе другой бухгалтерской документации была изъята следственными органами в рамках расследования уголовного дела. Указанные документы были ему возвращены в июне 2008 года. В суд с заявлением о пересмотре решения заявитель обратился 10 декабря 2008 года, то есть по истечении 3 месячного срока, установленного законом для этого. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поэтому суд отказывает СХПК колхоз "Свобода" в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 310 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Свобода" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 года отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения.
