ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
СПРАВКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ В 2008 ГОДУ
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ ПОДКУПЕ
Данное обобщение проведено в соответствии с планом аналитической работы Верховного Суда Чувашской Республики на 2009 год.
Целью обобщения является изучение судебной практики по рассмотрению судами республики уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 290, 291 и 204 УК РФ.
В 2008 году судами республики по ст. 290 УК РФ рассмотрено 20 уголовных дел, по ним осуждено 17 лиц, из них: по части первой указанной статьи - 4 лица, по части второй - 13 лиц.
В отношении одного лица уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ судом прекращено в связи с деятельным раскаянием, а еще одно уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Только по ст. 290 УК РФ осуждено 4 лица, а в совокупности с другими преступлениями - 10 лиц.
По ст. 291 УК РФ с вынесением приговора рассмотрено 18 дел на 18 лиц, из них: по части первой данной статьи осуждено одно лицо, по части второй - 17 лиц.
Кроме того, одно уголовное дело по названной статье возвращено прокурору.
По ст. 204 ч. 3 УК РФ осуждено одно лицо.
Статистические данные свидетельствуют о росте дел данной категории.
Для сравнения, в 2007 году судами республики по ст. 290 УК РФ было осуждено всего 13 лиц. Из них: по части первой указанной статьи осуждено 2 лица, по части второй - 11 лиц.
По ст. 291 УК РФ осуждено 19 лиц, а по ст. 204 УК РФ ни одно лицо не было осуждено.
Для обобщения поступило 40 уголовных дел данной категории.
7 уголовных дел по ст. 290 УК РФ рассмотрено судами в особом порядке, в таком же порядке по ст. 291 УК РФ рассмотрено 11 дел.
Все дела данной категории рассмотрены в предусмотренные законом сроки.
Субъектами преступления получения взятки являлись:
сотрудники системы МВД РФ - 4 лица, в том числе: сотрудники ГИБДД - 3, сотрудники конвойной службы - 1; сотрудники Минздрава - 2; преподаватели учебных заведений - 3; сотрудники Госпожарнадзора - 1; сотрудники ФСИН - 1; иные должностные лица - 6.
Из 17 осужденных за получение взятки 13 - мужчины, 4 - женщины, из них имели образование - 15 - высшее, 2 - средне-специальное.
Анализ изученных дел свидетельствует, что субъект получения взятки - должностное лицо, совершая названное преступление, во всех случаях выполнял свои полномочия на постоянной основе, 6 должностных лиц при этом выполняли функции представителя власти, остальные - организационно-распорядительные.
Из 18 осужденных за дачу взятку только одно лицо имело высшее образование, остальные имели среднее или средне-специальное образование.
Взятку давали по 8 уголовным делам работникам ГИБДД, по 2 делам - работникам ОБЭП, по 1 делу - участковому инспектору милиции, по 7 делам - сотруднику Линейного отдела внутренних дел, по 1 делу должностному лицу - преподавателю, обладающему правом приема зачетов и экзаменов.
Предмет взятки является наиболее устойчивым элементом составов названных выше преступлений. Так, при получении (более 90%) и даче (столько же процентов) взятки основным предметом преступления являются денежные средства Центрального банка Российской Федерации.
Осуждено за получение взятки - денег и иных ценностей - на сумму до 500 рублей - 5 лиц, свыше 500 до 1000 рублей - 8 лиц, свыше 1000 до 30000 рублей - 3 лица, свыше 30000 рублей до 150000 рублей - 1 лицо.
Так, сумма взятки, полученной осужденной У., преподавателем ЧГУ, по 13 эпизодам составляла от 200 до 1000 рублей; Б., преподавателем ЧГУ, по 28 эпизодам от 100 до 1500 рублей; П., госинспектором труда ЧР, 50000 рублей; М., старшим участковым уполномоченным милиции, 30000 рублей.
Развитие социальной, экономической, политико-правовой и духовной сфер жизни общества влияет на рост преступлений определенной категории.
Следует отметить, что главной причиной всплеска и деформации уровня взяточничества в пользу увеличения в последние два десятилетия явились качественные, всеобъемлющие изменения в главенствующих сферах жизнедеятельности нашего государства. Профессиональная деформация из-за резкого снижения уровня жизни, крайне низкая динамика жизни населения - это те основные факторы, которые являются причиной глобального развития взяточничества.
Однако профессиональная деформация и низкий уровень жизни большой части населения не являются единственными причинами повсеместного развития взяточничества. Одной из главных причин является низкое "качество" действующего российского уголовного законодательства и недостаточная квалификация правоприменителей.
Примером этому может служить противоречивая уголовно-правовая оценка содеянного, осуществленная природоохранной прокуратурой по уголовным делам по идентичным обстоятельствам в один и тот же отрезок времени.
Действия Я., заведующего Конарским ветеринарным участком ГУ "Цивильская станция по борьбе с болезнями животных" Госветслужбы Чувашии, выдавшего 29 мая 2008 года 2 справки без осмотра на реализацию 2 туш мяса, за взятку в размере 500 рублей квалифицированы как оконченное преступление по ст. 290 ч. 2 и ст. 292 ч. 1 УК РФ.
Аналогичные действия И., заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ГУ "Цивильская районная станция по борьбе с болезнями животных" Госветслужбы Чувашии, выдавшего также 29 мая 2008 года свидетельство формы № 2 на 2 туши говядины без проведения ветеринарно-санитарной экспертизы тому же лицу, что и по делу на Яковлева В.А., за взятку в размере 200 рублей квалифицированы уже по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 и ст. 292 ч. 1 УК РФ.
Как Я., так и И. изобличены после получения взятки, но во втором случае указано, что И. не смог довести свой преступный замысел на получение взятки до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления работниками милиции.
Соответственно, Цивильским районным судом указанные действия приведенных лиц квалифицированы в пределах предъявленного им обвинения, и они получили разную правовую квалификацию, хотя действия идентичны.
По нашему мнению, И. следовало предъявить обвинение как совершение оконченного состава преступления - получение взятки.
Также в приговоре Цивильского районного суда от 4 апреля 2008 года действия П. по трем эпизодам получения взятки квалифицированы по ст. 290 ч. 2 УК РФ, а по 4 эпизоду квалифицированы как покушение на получение взятки по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 УК РФ и по совокупности по ст. 292 УК РФ, поскольку следователем природоохранной прокуратуры по указанию прокурора ему было предъявлено аналогичное обвинение, указав, что по 4 эпизоду данное должностное лицо получило взятку в ходе оперативного мероприятия и был задержан сотрудниками милиции после получения предмета взятки.
Такая практика противоречит пониманию оконченного состава получения взятки.
Основные проблемы, выявленные при обобщении
Отсутствие единообразия в правоприменительной практике.
Получение взятки (ст. 290 УК РФ)
Согласно диспозиции по указанной норме закона квалифицируется получение должностным лицом лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, а также - за незаконные действия (бездействие).
Возможные субъекты данного состава преступления, а также виды организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которыми должны обладать данные субъекты, толкование понятий "должностное положение", "попустительство по службе", "общее покровительство", "выгоды и услуги имущественного характера", "действия (бездействие) должностного лица", "незаконные действия должностного лица" приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10.02.2000 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.).
Тем не менее, как показывает изучение дел названной категории, суды республики по-разному толкуют и применяют данные положения.
Так, приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 24 сентября 2008 года действия Е. переквалифицированы в части получения им взятки со ст. 290 ч. 2 УК РФ на ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что передача денег происходила под контролем работников милиции и в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по инициативе милиции, тем самым имеет место покушение на получение взятки должностным лицом за незаконные действия.
Судом кассационной инстанции приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Как установлено, за незаконные действия по выдаче листка нетрудоспособности Е. от заинтересованного лица получил взятку в размере 500 рублей, после этого он был задержан работниками милиции.
В определении суда кассационной инстанции указано, что как покушение на получение взятки следует квалифицировать содеянное, если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, которые не зависят от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет взятки.
То обстоятельство, что передача осуществляется под контролем сотрудников милиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, по смыслу уголовного закона и содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, не является основанием для квалификации содеянного как покушение на получение взятки.
При повторном рассмотрении Е. признан виновным в совершении оконченного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Ленинский районный суд г. Чебоксары действия С., инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР, обвинявшегося по ч. 2 ст. 290 УК РФ в получении взятки в размере 1000 рублей от Б. за несоставление протокола об административном правонарушении по ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, переквалифицировал на покушение на получение взятки (ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 1 УК РФ), указав, что в данном случае взятка получена под контролем оперативных работников.
Такая квалификация противоречит разъяснению положения закона об оконченном составе преступления.
Отсутствие в действиях указанного лица квалифицирующего признака получения взятки за незаконные действия (бездействие) суд мотивировал тем, что лицо получило взятку за бездействие - ненаправление материала об административном правонарушении в суд. Однако взятка дана для совершения незаконных действий.
Квалификация действий осужденной Б. как продолжаемое преступление - получение взятки по 28 эпизодам - не основана на законе. Ее действия в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 августа 2008 года по указанным эпизодам с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ как одно продолжаемое преступление. Осужденная в период с 22 декабря 2007 года по 15 января 2008 года получала взятку от ряда студентов дневной и вечерней формы обучения за принятие без проверки их теоретических и практических знаний зачета по предмету "Английский язык".
Фактически каждый эпизод преступления составляет отдельный состав получения взятки и требует самостоятельной квалификации.
Между тем, аналогичные действия другого субъекта получения взятки иным судом оценены как совокупность составов данного преступления, что основано на правильном применении уголовного закона.
Действия У., старшего преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин ЧГУ, органами предварительного следствия были квалифицированы как получение взятки по 21 эпизоду по ст. 290 ч. 1 УК РФ отдельно по каждому факту и ст. 285 ч. 1 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями.
Судом она признана виновной в получении взятки по 13 эпизодам и по каждому эпизоду ей назначено соответствующее наказание, по 3 эпизодам она оправдана и обвинение по ст. 285 ч. 1 УК РФ в приговоре указано как предъявленное излишне. Однако в приговоре по каждому эпизоду преступления указано о получении ею взятки, злоупотребляя своими должностными полномочиями. При кассационном рассмотрении на это внимание не обращено и приговор оставлен без изменения.
Кроме того, в каждом преступном эпизоде указано, что полученной суммой взятки распоряжались осужденная и ее муж У., хотя последний по указанному приговору не был осужден, в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство.
Анализ этих двух приговоров свидетельствует о неправильном понимании судами незаконности выполняемых действий в пользу взяткодателя. Из материалов уголовных дел видно, что преподаватели обладали необходимыми полномочиями по приему у студентов экзаменов и зачетов. Соответственно, это входило непосредственно в их должностные обязанности. Какие незаконные действия подразумевал суд, по меньшей мере непонятно. Во втором случае суд рассмотрел деятельность преподавателя по проставлению соответствующей отметки в экзаменационную ведомость в качестве самостоятельного признака, квалифицируемого как злоупотребление должностными полномочиями, что не отвечает духу уголовного закона и само по себе противоречиво. Деятельность, направленная на проставление оценки в экзаменационных ведомостях и зачетных книжках, является обязательной составляющей объективной стороны получения взятки.
Действия Н. по трем эпизодам получения взятки Ленинским районным судом г. Чебоксары квалифицированы по ст. 290 ч. 2 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Н., заместитель начальника ФГУ "ИК-1" УФСИН по производству, от руководства частной фирмы ООО "Водолей", выпускающей на территории названного учреждения с использованием труда осужденных строительные кирпичи, запросил за бесперебойную работу по выпуску, вывозу изготовленной продукции и общее покровительство отдать ему один рубль за каждый изготовленный кирпич, с чем те согласились, и 25 февраля 2008 года получил первую сумму оговоренной взятки в размере 2500 рублей, 9 марта - вторую сумму в таком же размере, а 24 апреля - третью сумму в размере 5000 рублей, и был задержан.
Поскольку Н. согласился на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд вынес приговор по предъявленному ему обвинению, хотя имелись основания сомневаться в правильности квалификации содеянного как по количеству эпизодов, так и в части наличия квалифицирующего признака данного преступления - получение взятки за незаконные действия.
Изучение уголовных дел о взяточничестве показало, что у некоторых судов возникали проблемы с определением субъекта получения взятки.
Так, по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Чебоксары в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в круг должностных обязанностей его, являвшегося заместителем директора по коммерческим вопросам РГОУ НПО "ПУ-18 г. Чебоксары", не входили инкриминируемые ему действия по обучению и приему экзаменов у учащихся. Суд его действия, выразившиеся в подделке свидетельства об окончании курсов "штукатур-маляр" и выдаче такого документа лицу, обратившемуся к нему, квалифицировал по ст. 327 ч. 1 УК РФ.
По 3 делам данной категории в ходе судебного рассмотрения действия виновных лиц были переквалифицированы на другие статьи уголовного закона.
В частности, действия А., инспектора ДПС ГИБДД МВД ЧР, Новочебоксарским городским судом в приговоре от 2 июня 2008 года с ч. 2 ст. 290 УК РФ переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, признав, что в данном случае указанное лицо путем обмана и злоупотребления доверием М. получило от него 4000 рублей, а намеревался получить 6000 рублей, и его действия в названной части не входили в перечень служебных полномочий.
С квалификацией действий осужденного С. как мошенничество нельзя согласиться.
Данное лицо обвинялось по ч. 2 ст. 290 УК РФ, Канашским районным судом в приговоре от 9 апреля 2008 года его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 159 УК РФ.
С., работая врачом-травматологом в поликлинике МУЗ "Канашская центральная районная больница", 11 июля 2007 года получил от Е. 2000 рублей за незаконное составление листка нетрудоспособности, в котором он указал заведомо ложный диагноз о получении Е. закрытого перелома 10 ребра, приложив рентгеноснимок другой больной, но был задержан до подписания такого листка главным врачом поликлиники, с которым он созвонился и убедил его в правильности составления, но когда осужденный занес для подписания, главного врача не оказалось.
В данном случае осужденный в силу должностного положения совершил все необходимые действия в интересах Е. за взятку и получил ее, признаки мошенничества по делу не усматриваются.
Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием возможно в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ.
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июня 2008 года уголовное дело в отношении Г. по обвинению по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Г., работая врачом-хирургом в онкологическом диспансере Минздрава ЧР, 17 января 2008 года от пациента К. за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, требовал 7000 рублей, но получил 5000 рублей, после этого был задержан работниками УБОП.
Из материалов дела следует, что субъект данного преступления для получения взятки сообщил больному ложные сведения о прогрессировании болезни и в необходимости экстренного оперирования на платной основе, госпитализировал его на два дня, а затем отпустил для собирания денег, систематически звонил к нему и предлагал найти объявленную им сумму.
Указанный пациент, подозревая Г. в незаконных действиях, обратился в УБОП и под контролем работников названного ведомства отдал Г. 5000 рублей, после этого врач был задержан.
Из материалов дела не видно, в чем заключается его раскаяние в содеянном, об этом имеется лишь ходатайство его защитника.
На предварительном слушании дела суд отказал защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства, а при рассмотрении дела в подготовительной части судебного заседания удовлетворил данное ходатайство и прекратил дело производством по указанному основанию.
Представляется, что прекращение дел данной категории производством судами по названному основанию нельзя признать правильной практикой.
Дача взятки (ст. 291 УК РФ)
При рассмотрении судами уголовных дел такой категории также допускаются ошибки, которые заключаются в неправильной оценке оконченного состава.
Одинаковые обстоятельства по делу суды по разному толкуют и дают разную правовую квалификацию.
В приговоре Чебоксарского районного суда от 8 декабря 2008 года действия П. в даче взятки квалифицированы как оконченное преступление по ч. 2 ст. 291 УК РФ, который на контрольном посту не выполнил законные требования работника ДПС ГИБДД остановиться и продолжил движение, затем с целью несоставления протокола об этом правонарушении в помещении контрольного поста милиции поставил на стол инспектору бутылку коньяка стоимостью 347 рублей.
Данное дело в суде рассмотрено в особом порядке, хотя по обстоятельствам дела суду следовало его рассмотреть в обычном порядке и переквалифицировать действия П. на ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ.
Аналогичные действия осужденного Б. Цивильским районным судом в приговоре квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ, который с целью несоставления протокола об административном правонарушении положил на протокол инспектору ДПС ГИБДД 400 рублей, и за указанные действия ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
Хотя уголовное дело в отношении И. по обвинению по ч. 2 ст. 291 УК РФ Ленинским районным судом г. Чебоксары рассмотрено в особом порядке, но его действия судом переквалифицированы на ст. 30 ч. 3, ст. 291 УК РФ. Согласно материалам дела, И. был доставлен в пункт милиции на территории железнодорожного вокзала за появление в нетрезвом состоянии и во избежание привлечения к административной ответственности и уничтожения протокола об этом положил на стол работнику милиции 110 рублей.
Несмотря на совершение неоконченного преступления, приговором Ядринского районного суда от 12 августа 2008 года Ф. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ, который, управляя автомашиной КАМАЗ, превысил установленный скоростной режим и, будучи остановленный работником ГИБДД, с целью избежания административной ответственности положил на панель машины сотрудника ГИБДД 300 рублей.
Разработку оперативного мероприятия работниками ЛОВД по одному уголовному делу нельзя признать целесообразной.
Работники ЛОВД на железнодорожной станции Чебоксары располагали данными о том, что житель по ул. Ашмарина г. Чебоксары (Калининский район) Ф. изготовляет спиртосодержащую жидкость и сбывает ее по месту жительства.
С целью проверки этой информации они провели оперативное мероприятие, состоящее из 6 эпизодов, и после фиксации результатов пригласили в пункт милиции Ф., который с целью уклонения от ответственности положил на стол работнику милиции 5000 рублей, эти обстоятельства закреплялись в ходе оперативного мероприятия.
Фактически работникам ЛОВД указанную информацию в отношении Ф. следовало для проверки направить в ОВД по территориальности, поскольку правонарушение имело место не на их подведомственной территории и к раскрытию его не имели отношения, но изобличение Ф. в тяжком преступлении - покушении на дачу взятки при квалифицирующем признаке поднимало их авторитет.
В последующем приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 мая 2008 года Ф. осужден по ст. 238 ч. 1 УК РФ по 6 эпизодам, ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.
Из 17 изученных дел о даче взятки по 11 из них данный состав преступления выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, дача взятки проходила фактически в ходе оперативного эксперимента.
Также по делам о получении взятки информация об этом проверялась в ходе оперативного мероприятия.
Анализ изученных дел свидетельствует, что борьба со взяточничеством на территории республики ведется главным образом с низшим звеном: к уголовной ответственности за получение взятки привлекаются в первую очередь соответствующие низовые работники милиции, Госпожнадзора, учебных заведений и здравоохранения.
Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ)
В 2008 году Калининским районным судом г. Чебоксары рассмотрено одно уголовное дело по данной категории дел, по ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Так, приговором указанного суда от 8 сентября 2008 года К. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ (3 эпизода), 204 ч. 3 УК РФ.
К. признан виновным в том, что, являясь мастером производственного обучения негосударственного образовательного учреждения "РОСТО", совершил подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, которые имели место 29 октября и 7 ноября 2007 года.
Кроме того, К., выполняющий управленческие функции в коммерческой организации, помимо подделки официального документа также незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым служебным положением при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2007 года он, являвшийся членом комиссии по приему зачетов и экзаменов и обладающий управленческими функциями, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности с П., используя свое служебное положение, изготовил поддельное свидетельство, внеся в него заведомо ложные сведения об окончании П. при Чебоксарской ОТШ РОСТО в период с 6 сентября по 27 октября 2006 года полного курса 304 часовой учебной программе обучения по специальности "моторист-рулевой" без фактического обучения и сдачи выпускных экзаменов. После чего в тот же день указанный поддельный официальный документ, предоставляющий право на допуск к квалифицированным экзаменам и получение квалифицированного свидетельства на право работы по данной специальности на судах внутреннего плавания, сбыл П. за 18700 рублей.
Суд пришел к выводу, что К., являясь согласно приказу начальника школы РОСТО членом экзаменационной комиссии, обладал управленческими функциями, а потому его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
По приговору Канашского районного суда от 17 сентября 2008 года М. оправдан по ст. 204 ч. 3 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден по ст. 165 ч. 1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия ему было предъявлено обвинение по обеим указанным статьям.
М., начальник поезда сообщением "Омск - Москва" на ст. Канаш при наличии возможности приобретения билета на данный поезд с целью извлечения материальной выгоды без билета посадил в вагон до Москвы К. и получил от него 1095 рублей, тем самым причинил железной дороге ущерб на 1107 рублей 50 коп.
Суд оправдал его по ст. 204 ч. 3 УК РФ, ссылаясь на ведомственные нормативные акты, согласно которым М. не обладал полномочиями по выполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в вагонном депо.
По данному делу суд поступил правильно.
Назначение наказания
Сложившаяся в республике практика назначения наказания лицам, осужденным за совершение преступлений изучаемой категории, в основном отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и принципу справедливости.
В 2008 году из 17 лиц, осужденных по ст. 290 УК РФ, троим назначено наказание в виде реального лишения свободы и 14 лицам назначено условное наказание по правилам ст. 73 УК РФ.
Из 18 осужденных по ст. 291 УК РФ 2 лицам назначено реальное лишение свободы, 3 лицам назначено наказание в виде штрафа и 13 лицам - условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Назначенные наказания в виде штрафа исполнены.
Так, П. за дачу взятки по ст. 290 ч. 2 УК РФ осужден к штрафу в размере 50000 рублей, а М. - за покушение на дачу взятки по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ - к штрафу в размере 81120 рублей, т.е. в размере 2-годичной зарплаты.
Указанные лица в короткий срок добровольно исполнили приговор в названной части.
Между тем такая практика назначения наказания осужденным не совсем отвечает требованиям беспощадной борьбы с указанным видом преступлений.
Б. за получение взятки по 28 эпизоду Ленинским районным судом г. Чебоксары назначена условная мера наказания, и справедливость такого наказания вызывает сомнение.
Назначение дополнительного наказания
В некоторых приговорах дополнительное наказание назначено недостаточно конкретно.
Так, П., признанный виновным в получении взятки при использовании своего служебного положения Госинспектора труда ЧР, был лишен Московским районным судом г. Чебоксары (помимо основного наказания) права занимать должности или заниматься определенной деятельностью в государственных органах сроком на 2 года.
Фактически суд не только не конкретизировал назначение такого дополнительного наказания, но и допустил нарушение, назначив два вида дополнительного наказания, хотя суду следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Н., осужденному по трем фактам получения взятки с использованием своего служебного положения заместителя начальника ФГУ ИК-1 УФСИН по производству, Ленинским районным судом г. Чебоксары назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах окончательно сроком на 2 года 6 месяцев, и в этой части нет конкретизации.
Приговором Цивильского районного суда У., инспектору ДПС ГИБДД МВД ЧР, осужденному по ст. 290 ч. 2 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти на срок три года.
Б., доценту кафедры иностранных языков ЧГУ, по ч. 1 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях.
В., дознавателю отдела Госпожнадзора, за получение взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ Ленинским районным судом г. Чебоксары назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственной и муниципальной службе на срок 3 года.
Указанные примеры свидетельствуют о неправильном подходе судами к назначению дополнительных видов наказаний.
Примером является Калининский районный суд г. Чебоксары, в приговорах которого правильно назначены дополнительные виды наказания.
Во многих приговорах при назначении осужденным дополнительного наказания и применении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не конкретизируется, что условным следует считать лишь основное наказание.
Разрешение судьбы вещественных доказательств
Согласно разъяснению приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом взятки или коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как нажитые преступным путем.
Так, осужденный по приговору Московского районного суда г. Чебоксары П. получил взятку в два этапа: наличными в размере 33000 рублей и 17000 рублей перечислением на лицевой счет в банке, но в приговоре судьба последней суммы не разрешена.
В приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу в отношении В. в получении взятки в размере 5000 рублей указано о хранении этой суммы при деле, хотя деньги в таком размере переданы М. работниками УБОП после сделанного им заявления о требовании взятки.
В резолютивной части приговора Цивильского районного суда указано об обращении в доход государства денег в сумме 1520 рублей, обнаруженных у Я. в ходе обыска после получения им взятки в размере 500 рублей, хотя такая сумма передана спецлицу в ходе оперативно-розыскного мероприятия для проверки полученного сообщения о том, что Я. за взятку совершает незаконные действия.
Аналогичным образом поступил указанный же суд по делу по обвинению И. по ст. 30 ч. 3, ст. 290 ч. 2, ст. 292 ч. 1 УК РФ.
П. по приговору этого же Цивильского районного суда признан виновным в получении взятки по 4 эпизодам в общем размере 2000 рублей, но судьба предмета взятки не разрешена.
В приговоре в отношении Г., осужденной за дачу взятки, Комсомольский районный суд указал о конфискации суммы взятки в размере 2000 рублей.
Такое же решение о конфискации предмета дачи взятки содержится в приговоре Цивильского районного суда в отношении Б.
Неосновательное обогащение в размере 5000 рублей, полученное осужденным Н. по 2 эпизодам, в приговоре Ленинского районного суда г. Чебоксары оставлено без разрешения.
Указанные ошибки и недостатки свидетельствуют о неизучении судьями указанных судов содержания указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, норм УПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения дел названной категории и низкой профессиональной подготовленности самих судей.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики
А.В.САВИНКИН
