АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. по делу № А79-196/2009
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя И. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21 октября 2008 года по делу № 55/02-2008 г.,
при участии:
от заявителя: И., П. по доверенности от 15.01.2009,
от ответчика по третейскому разбирательству: М. по доверенности № 238 от 16.04.2006,
установил:
индивидуальный предприниматель И. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21 октября 2008 года по делу № 55/02-2008 года.
Заявление мотивировано следующим. Между ЗАО "Эверест" (Арендодатель) и ИП И. (Арендатор) заключен договор аренды стационарного торгового места № ЭВ2/87 от 15 декабря 2006 года, расположенного на 2-м этаже основного здания МТВ-Центра по адресу: г. Чебоксары, пр-т И.Яковлева, д. 46. В результате пожара в МТВ-Центре в ночь с 17 на 18 августа 2007 года были полностью уничтожены товарно-материальные ценности (торговое оборудование и товар), принадлежащий заявителю. Согласно пункту 3.2.4 договора Арендодатель обязался обеспечить в нерабочее время сохранность товарно-материальных ценностей Арендатора, находящихся в арендуемом торговом месте. Полагая, что Арендодатель должен возместить Арендатору материальный ущерб, причиненный в результате пожара, Заявитель, руководствуясь пунктом 6.3 договора аренды, обратился с заявлением в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21 октября 2008 г. по делу № 55/02-2008 г. в удовлетворении требований ИП И. к ЗАО "Эверест" отказано. В ходе выяснения обстоятельств по спору третейским судом исследован вопрос о степени вины Арендодателя. Проанализировав содержание пункта 3.2.4 договора аренды, истец пришел к выводу о том, что вина Арендодателя в фактах повреждения имущества Арендатора вследствие пожара должна быть установлена постановлением суда. Полагает, что в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации третейский суд не относится к органам осуществления правосудия, следовательно, решение третейского суда вынесено по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения, и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Чувашской Республики при вынесении решения от 21 октября 2008 года по делу № 55/02-2008 г. разрешил вопрос о степени вины ответчика, чем вышел за пределы своих полномочий, следовательно, решение третейского суда вынесено по спору не подпадающему под условия третейского соглашения.
Представитель ответчика по третейскому разбирательству просил в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям. Пункт 3.2.4 договора аренды устанавливает ответственность Арендодателя по обеспечению сохранности имущества Арендатора вне рабочее время торгового центра при определенных обстоятельствах, действующих в совокупности (виновность Арендодателя, установленная постановлением суда и соблюдение Арендатором правил передачи имущества на хранение). Пунктом 6.3 договора аренды стороны определили особый порядок разрешения споров по договору - Третейским судом при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики. Индивидуальный предприниматель И. обратилась с иском о взыскании с ЗАО "Эверест" ущерба, причиненного имуществу пожаром, в Третейский суд при Торгово-промышленной Палате Чувашской Республики, при этом самостоятельно избрав А. в качестве судьи для третейского разбирательства. В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель И. ни разу не заявляла никаких возражений против рассмотрения спора в Третейском суде при Торгово-промышленной Палате Чувашской Республики. Таким образом, компетенция Третейского суда при Торгово-промышленной Палате Чувашской Республики соответствовала договорной процедуре разрешения споров. Заявителем ошибочно приравнивается договорная формулировка "постановление суда" к "постановлению государственного органа судебной власти", поскольку стороны договора аренды ранее конкретизировали понятие суда в третейской оговорке. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
15.12.2006 между сторонами заключен договор аренды стационарного торгового места № ЭВ2/87, пунктом 6.3 которого предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть в будущем по договору, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики в соответствии с регламентом указанного суда.
Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21.10.2008 по делу № 55/02-2008 в иске индивидуального предпринимателя И. к закрытому акционерному обществу "Эверест" о взыскании в качестве компенсации реального ущерба 1538018 руб. 00 коп., в качестве компенсации упущенной выгоды 665320 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 100000 руб. 00 коп. отказано.
Полагая, что третейским судом принято решение по спору не подпадающему под условия третейского соглашения, 16 января 2009 года заявитель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене вышеуказанного решения Третейского суда.
Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" также содержит положения об оспаривании решений третейских судов.
В силу статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 названного Кодекса дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:
- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;
- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением, возлагается в данном случае на заявителя по делу.
Исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований, суд не установил наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном Законом о третейских судах. Так, часть 4 статьи 10 Закона предусматривает, что при формировании состава третейского суда, состоящего из трех третейских судей, каждая сторона избирает одного третейского судью.
Из решения от 21 октября 2008 года третейского суда по делу № 55/02-2008 г. следует, что состав суда сформирован по правилам действующего законодательства, так истцом была выбрана кандидатура третейского судьи А., ответчиком - кандидатура третейского судьи Ц., определением третейского суда от 15 августа 2008 года третьим судьей назначена В.
Представители сторон выразили доверие составу третейского суда, рассматривающего спор.
При этом, участники третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания третейского суда.
Доводы заявителя о рассмотрении третейским судом спора с нарушением компетенции опровергаются материалами дела, решение третейского суда принято по вопросам, лежащим в пределах плоскости третейской оговорки.
Изучив поданное заявление и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21 октября 2008 года по делу № 55/02-2008 г., предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 184 - 186 и 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении заявителя индивидуального предпринимателя И. об отмене решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Чувашской Республики от 21 октября 2008 года по делу № 55/02-2008 отказать.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения в суд кассационный инстанции.
