ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. по делу № 33-1621
Судья: Шалагина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Смирновой Т.В., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Просверниной С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2009 года гражданское дело по исковому заявлению Ш. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк" <*>
о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов
--------------------------------
<*> Название условно.
по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коммерческий банк" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2009 года, которым иск Ш. к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк" о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, о взыскании судебных расходов удовлетворен.
Признано недействительным изменение открытым акционерным обществом "Коммерческий банк" в одностороннем порядке условий кредитного договора № КА-00-0009-002145 от 25 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Коммерческий банк" и Ш., в части установления процентной ставки за пользование кредитом в размере 13,65 %.
С открытого акционерного общества "Коммерческий банк" в пользу Ш. взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя открытого акционерного общества "Коммерческий банк", поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Ш., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк" (далее по тексту - ОАО КБ, Банк) о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до 13,65% и эффективной процентной ставки до 25%.
Исковые требования мотивировала тем, что 25 июня 2008 года она заключила с Банком кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере 429 461,56 руб. под 10,5% годовых сроком на 4 года - до 25 июня 2012 года включительно, для приобретения автомобиля.
Условия договора истец исполняла надлежащим образом.
24 декабря 2008 года Банк направил в адрес истца уведомление о внесении в одностороннем порядке изменений в кредитный договор в части изменения ставки за пользование кредитом в размере 30,2%.
18 февраля 2009 года Банк вновь направил в адрес истца письмо об изменении в одностороннем порядке процентной ставки в размере 13,65%, а фактической - в размере 25% годовых.
Полагая одностороннее изменение Банком условия кредитного договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом и эффективной процентной ставки незаконным, истец обратилась в суд с указанным иском.
До вынесения решения представитель истца представил в суд заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным изменения кредитного договора в части повышения эффективной процентной ставки до 25%.
Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.
Истец Ш. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив в суд своего представителя.
Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судом было постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО КБ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков, указав на неправильное применение судом статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 310, 450, 809, 819 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2008 года между ОАО КБ (Банк) и Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен целевой кредит в размере 429 461,56 руб. по 10.5% годовых сроком на 4 года - до 25 июня 2012 года включительно, для приобретения автомобиля.
Согласно пункту 2.6 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть изменена Банком в случае изменения процентной ставки рефинансирования Банка России и/или изменения процентных ставок на рынке межбанковских кредитов. В этом случае Банк обязан письменно уведомить заемщика не менее чем за 30 (тридцать) рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту, а заемщик вправе до введения нового размера процентной ставки вернуть кредит, уплатив проценты за время фактического пользования денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.
18 февраля 2009 года Банк направил истцу уведомление об изменении процентной ставки, в котором уведомил истца о том, что процентная ставка по кредитному за пользование кредитом будет увеличена на 30% и установлена в размере 13,65% по истечении 30 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, при этом сообщил истцу о его праве досрочно погасить кредит в полном объеме до даты вступления в силу указанной ставки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные договоры содержат условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.
Как усматривается из кредитных договоров, одной из сторон в обязательстве являются граждане, истцы по делу, приобретающие кредит для личных нужд - покупки автомобилей.
Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2.6 указанного договора банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом с письменным уведомлением заемщика на тридцать рабочих дней до введения нового размера процентной ставки по кредиту в следующих случаях: при изменении процентной ставки рефинансирования Банка России, при изменении процентных ставок на рынке межбанковских кредитов.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пункт 1 статьи 450 ГК РФ позволяет сторонам предусмотреть иной порядок оформления соглашения об изменении договора, чем названный в пункте 1 статьи 452 ГК РФ.
Между тем данный довод не основан на статье 310 ГК РФ, которая устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.
Аналогичная правовая позиция при толковании положений статьи 310 ГК РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.
С учетом изложенного условия договора расширяющие основания для отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон (статья 3 ГК РФ).
Абзац 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентами.
Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом. Банк такого закона не привел.
Пунктом 2.6 договора установлено право банка расторгнуть договор и потребовать от заемщиков досрочного возврата кредита (оставшейся непогашенной части кредитов), а также начисленных процентов в случае несогласия заемщика на увеличение банком в одностороннем порядке размеров уплачиваемых банку процентов.
Поскольку основание для досрочного возврата кредита, приведенное выше, не соответствует пункту 2 статьи 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данные пункты ущемляющими права потребителей по сравнению с установленными законом (статьей 811 ГК РФ) и правомерно удовлетворил исковые требования.
Кассатор также указывает на то, что предусмотренное договором основание для досрочного взыскания кредита не противоречит статье 450 ГК РФ, которой установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, основания для досрочного взыскания кредита и процентов, указанные в пункте 2 статьи 811 ГК РФ, в отношениях с гражданами должны оцениваться как правила, установленные законом. В данном случае в кредитные договоры включено условие, ущемляющее права потребителя.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 55 Конституции РФ, а не статьи 56.
Свобода договора, на которую ссылается кассатор, не является абсолютной и, главное, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации), и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Как было указано выше, ограничения на изменение в одностороннем порядке условий договора, стороной по которому выступает гражданин-потребитель, установлены статьей 310 ГК РФ.
Кроме того,Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Статьей 12 указанного Закона предусмотрена ответственность исполнителя перед потребителем за ненадлежащую информацию (достоверную и полную) о недостатках услуг, возникших после их передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 8 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, договор с истицей заключен после вступления в силу указанного Закона, уведомление об изменении ставки направлено истице также после вступления в силу указанного Закона) кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
Таким образом, из указанного вытекает, что информацию о полной стоимости кредита, в том числе и об ее изменении, необходимо определить не иначе как в кредитном договоре. То есть необходима двусторонняя фиксация изменений условий кредитования (например, в форме дополнительного соглашения к кредитному договору, которое будет его неотъемлемой частью).
Ссылка в кассационной жалобе на Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, разработанных Федеральной антимонопольной службой и Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26 мая 2005 г. № ИА/7235/77-Т), и письмо заместителя директора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 10 июля 2008 г. № 03-03-06/2/75 в качестве правового обоснования законности действий банка по одностороннему изменению условий договоров несостоятельна, поскольку указанные акты не носят нормативно-правовой характер.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы истца в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением подробных мотивов, изложенных в решении.
На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 мая 2009 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу открытому акционерному обществу "Коммерческий банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
