АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. по делу № А66-4401/2007
С объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.
Изготовлен мотивированный текст решения.
Резолютивная часть решения оглашена 20.07.2007.
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е.
При ведении протокола судебного заседания судьей Рощиной С.Е.
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Потребительского общества "У." г. Тверь
к ответчику Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Тверской области г. Ржев
о признании незаконным и отмене Постановления от 21.06.2007 № 188-04
При участии:
от истца Г. по доверенности от 08.11.2006
от ответчика П.С. по доверенности от 07.02.2007
Н. по доверенности от 29.12.2006
С.И.А. по доверенности от 17.05.2006
установил:
Потребительское общество "У." г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Тверской области г. Ржев от 21.06.2007 № 188-04 о привлечении его к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество свои доводы обосновывает тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, в отсутствие уполномоченного лица и соответственно уполномоченному лицу не были разъяснены его права, поскольку доверенность действует не с даты на ней указанной, а со следующего дня. По существу нарушения общество так же выразило несогласие с выводами проверки. Ссылается и на то, что парфюмерно-косметическая спиртосодержащая продукция, по которой состоялось привлечение к административной ответственности, с 01.07.2007, не подпадает под действие ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Сам факт несвоевременного представления документов не оспаривается.
Инспекция отзыв на иск представила, требования общества не признала. Представлен полный административный материал. По существу нарушения пояснено, что надлежащие документы в торговой точке отсутствовали на момент проверки. Документы были представлены в инспекцию на следующий день после проверки. Протокол не был составлен своевременно по причине отсутствия надлежаще уполномоченного представителя, таковой прибыл в инспекцию только 11.10.2005 с надлежаще оформленной доверенностью, он же присутствовал и при вынесении оспариваемого Постановления.
Из материалов дела и пояснений представителя истца следует:
Общество осуществляет торговлю спиртосодержащей продукцией в магазине "П.", принадлежащем заявителю. 14.05.2007 в 13-21 в указанном магазине, инспекцией проведена проверка соблюдения правил торговли спиртосодержащей продукцией (по вопросу соблюдения действия лицензии, легальности происхождения алкогольной спиртосодержащей и табачной продукции, подтверждаемой сопроводительными документами и маркировкой специальными марками). В момент проверки не были предъявлены все необходимые документы на спиртосодержащую продукцию (одеколон "Мистер Х", одеколон "Георгиевский", туалетная вода для мужчин "Парфюмерный бар № 4"), а именно не представлены сертификаты соответствия и разделы "А" и "Б" справок к ТТН.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.05.2007 (л.д. 17 - 18). Проверка проводилась в присутствии продавца С.Н.А. и понятых К., С.Н.А. Составлен протокол осмотра № 000044 (л.д. 19 - 20).
01.06.2007 по указанному выше нарушению, составлен протокол об административном правонарушении № 104 (л.д. 21) в отношении общества на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (в присутствии начальника отдела розницы Л.), и № 119 (л.д. 22) так же в отношении общества, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в присутствии представителя общества, товароведа П.О.). Протоколы вручены присутствовавшим при их составлении лицам. В протоколе № 119 указаны время, дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 21.06.2007 в 10-45 по адресу г. Ржев, МРИ ФНС РФ № 7 по Тверской области г. Ржев.
21.06.2007 руководителем инспекции, на основании протокола об административном правонарушении от 01.06.2007, вынесено Постановление № 188-04 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в сумме 30000 рублей на основании пункта 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Общество с Постановлением не согласно и обжалует его.
Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, заслушав представителей спорящих сторон в судебном заседании, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 МРОТ с конфискацией алкогольной продукции или без таковой.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривается возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Как следует из материалов дела, обществу назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
В результате проверки было установлено и отражено в Протоколе об административном правонарушении, что в момент проверки не были представлены необходимые документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции.
В законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции внесены изменения Законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ (редакция 31.12.2005) в части необходимости оформления на спиртосодержащую продукцию не только сертификата соответствия, но и справок А и Б к ТТН, которые вступили в силу с 01.01.2006. 16.01.2006 в "Российской газете" опубликовано Постановление Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 "О справке к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", где определен порядок ее заполнения.
Так в пункте 3 Правил заполнения справок к ТТН указано, что организация-производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением информации о покупателе и заверяет указанные ей данные подписью уполномоченного лица и своей печатью.
Документы на спиртосодержащую продукцию, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа спиртосодержащей продукции.
В ходе проверки необходимые документы предъявлены не были, однако были представлены после нее.
Проводя проверку и привлекая заявителя к ответственности, инспекция действовала в соответствии с полномочиями, предоставленными ей статьей 23 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 № 171-ФЗ, статьей 23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04 № 506.
Ссылка общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, судом отклоняется как не обоснованная.
По мнению суда, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании Постановления.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела и протокол и Постановление о назначении административного наказания вынесены в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Ссылка общества на неправомерное составление протокола об административном правонарушении в присутствии надлежаще не уполномоченного представителя общества, поскольку доверенность от 15.06.2007 на П.О. начала действовать только 16.06.2007 по правилам статьи 191 ГК РФ, так же отклоняется.
Из материалов дела следует, и не оспорено заявителем, что общество было надлежаще извещено о месте и времени составления административного протокола, что в силу статьи 28.2 КоАП РФ не препятствует инспекции составить административный протокол в отсутствие представителя общества.
По смыслу статей 28.2, 29.7 КоАП РФ иных норм административного законодательства участие законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении при составлении протокола об административном нарушении и вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности, является правом, но не обязанностью. Иное толкование норм данных статей поставило бы под угрозу возможность привлечения виновных к административной ответственности.
Общество заявляет и о малозначительности нарушения, ссылается на незначительный объем изъятой продукции 8 штук (объемом до 100 мл.), Постановление Правительства РФ от 25.06.2007 № 401 "Об утверждении перечня парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которое вступило в силу с 01.07.2007.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при выявлении малозначительности нарушения, нарушитель может быть освобожден от ответственности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, нарушение допущено им впервые, не повлекло за собой вредных последствий, спиртосодержащая продукция, документы на которую не были своевременно представлены, с 01.07.2007 подпадает под действие Постановления Правительства РФ от 25.06.2007, № 401.
Исследовав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о малозначительности нарушения, допущенного истцом. Так же суд хочет отметить, что истцом не было причинено никакого ущерба, ни государству, ни его гражданам, ни кому бы то ни было еще. Вся алкогольная продукция находилась в легальном обороте.
Согласно пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене Постановления об административном правонарушении и прекращает производство по делу при наличии одного из обстоятельств, указанных в статьях 2.9, 24.5 КоАП РФ и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое Постановление.
Как указал суд выше, у него имеются все основания полагать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, а именно считает указанное нарушение малозначительным.
При таких обстоятельствах доводы заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 207 - 211 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области
решил:
признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции ФНС РФ № 7 по Тверской области г. Ржев от 21.06.2007 № 188-04 о привлечении Потребительского общества "У." г. Тверь к административной ответственности в сумме 30000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и в сроки, установленные АПК РФ.
Судья
С.Е.РОЩИНА
