СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску Банка к Л.А.В., Л.Н.Н., В.С.Н., М.Л.А., Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Л.А.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 г., которым удовлетворено заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Банка, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2000 г. с Л.А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 18 795 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 рублей.
22 декабря 2008 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного документа. Требования обоснованы тем, что на запрос № 31-09/2432 от 13 августа 2008 г. о ходе исполнительного производства в Волжский РОСП г. Саратова, из УФССП было получено сообщение № 01-12/21467 от 24 октября 2008 г. о том, что при проверке регистрационных журналов исполнительных документов, за период с 1999 г. по настоящее время, исполнительный документ не поступал.
Определением от 17 июня 2009 г. Волжского районного суда г. Саратова заявление Банка о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного документа удовлетворено. При этом суд основывался на том, что исполнительный документ, содержащий требования о взыскании с Л.А.В. в пользу Банка задолженности утрачен и имеются основания к выдаче его дубликата.
На данное определение Л.А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Указывает, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем, однако суд при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не исследовал, по какой причине судебный пристав-исполнитель при увольнении не передал исполнительный лист другому судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании.
В силу положений ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2000 г., судебным приставом-исполнителем ПССП № 1 на основании исполнительного листа № 2-386 от 29 февраля 2000 г., выданного Волжским районным судом по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Л.А.В. в пользу Банка 19 469 рублей (л.д. 26). На запрос № 31-09/2432 от 13 августа 2008 г. о ходе исполнительного производства в Волжский РОСП г. Саратова, из УФССП было получено сообщение № 01-12/21467 от 24 октября 2008 г. о том, что при проверке регистрационных журналов исполнительных документов, за период с 1999 г. по настоящее время, исполнительный документ не поступал. По результатам служебной проверки, проведенной Волжским РОСП г. Саратова, было установлено, что при увольнении судебного пристава-исполнителя, исполнительный лист на взыскание денежных средств в размере 19 469 руб. с Л.А.В. в пользу Банка, по акту приема-передачи другому судебному приставу-исполнителю не передан, на исполнении в Волжском РОСП г. Саратова он отсутствует, установить его местонахождение не представляется возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установил суд первой инстанции, ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о возвращении исполнительного листа по причине невозможности взыскания либо частичного исполнения, либо неисполнения, не представлено. Не содержит таковых доказательств и его частная жалоба.
При этом ссылка автора жалобы на то, что судом не исследованы обстоятельства действий судебного пристава по утрате исполнительного листа, не являются основанием для отмены определения суда, так как приведенные обстоятельства не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2009 г. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по делу по иску Банка к Л.А.В., Л.Н.Н., В.С.Н., М.Л.А., Л.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
