СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова С. (далее Пристав)
по кассационной жалобе исполняющей обязанности начальника Ленинского РОСП г. Саратова М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2009 года, которым постановлено: "Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова - С. об окончании исполнительного производства № 7393/294/07/2007 от 15 марта 2007 года незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 января 2009 года",
установила:
М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Пристава, указав, что в производстве Пристава находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Саратова в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2007 года, которым суд обязал АТСЖ в срок до 14 мая 2007 года произвести следующие ремонтно-восстановительные работы в подъезде в г. Саратове: отремонтировать стены, полы, лестничные марши и потолок; покрасить перила и установить на них поручни; отремонтировать (с окраской) оконные блоки и заменить разбитые стекла; отремонтировать мусоропроводный стояк, мусороприемники (с заменой непригодных и покраской) и произвести дезинфекцию мусоропровода; восстановить электроосвещение на лестничных площадках; установить в тамбуре вторую входную дверь и отремонтировать стены, полы и потолок тамбура; отремонтировать внешние стены у входа в подъезд и площадки у входной двери; отремонтировать стены (обложить керамической плиткой), полы, потолок (побелить) мусоропроводной камеры, произвести дезинфекцию и установить в ней дверь с запирающим устройством; отремонтировать стены, потолок, панель управления кабины лифта, двери шахты лифта и кнопки вызова на этажах; в подвале: произвести побелку; произвести надлежащую электропроводку, установить аварийное освещение; установить сетки (размер ячейки 0.5 см) на проемы; произвести ремонт кровли дома; отремонтировать отмостки вокруг дома, стоки ливневых мест очистить от кустарника и травы. Однако, вышеуказанные работы не произведены должным образом и не соответствуют качеству. Так, после произведенного некачественного ремонта АТСЖ краска в подъезде отстает от стен, т.к. не нанесена должным образом основа под покраску, на ступеньках и лестничные площадках на полу имеются выбоины, которые не заделаны, мусороприемник в подъезде с внутренней стороны отремонтирован ненадлежащим образом, на 1 этаже отсутствует плафон для лампочки, в мусоросборной камере не доложена керамическая плитка, полы и краны для мойки баков не отремонтированы, внешние стены у входа в подъезд окрашены не надлежащим образом, в лифте не отремонтировано напольное покрытие, оконные блоки с внешней стороны не окрашены, с внутренней стороны окрашены ненадлежащим образом и только на одном этаже открываются, вторая входная дверь в подъезд, которая поставлена для утепления, не закрывается, стоки ливневых мест не отремонтированы, на крыше произведен заплаточный ремонт, а также имеются другие недостатки выполненных работ, которые должны быть устранены, поскольку работы АТСЖ должны быть выполнены в соответствии с требованиями и нормами СНиП и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Однако Приставом 14.01.2009 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Поэтому М. просил признать действия Пристава незаконными и ущемляющими его права, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14.01.2009 года, как преждевременное и необъективное.
Ленинским районным судом г. Саратова постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе исполняющий обязанности начальника Ленинского РОСП г. Саратова ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления М. В качестве оснований к отмене решения указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Нарушенные права взыскателя могут быть восстановлены в полном объеме лишь в случае реального исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 г. № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом вышеназванных правовых норм суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: реальное исполнение должником решения суда, обоснованность вынесения Приставом постановления об окончании исполнительного производства), принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Материалами дела установлено, что по решению Ленинского районного суда г. Саратова от 14.02.2007 года АТСЖ обязано в срок до 14.05.2007 года произвести указанные в решении ремонтные работы в подъезде дома в г. Саратове. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, 15.03.2007 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.
05.09.2007 года Приставом с участием понятых составлен акт выполнения решения суда, о том, что решение суда исполнено не в полном объеме, а именно освещение на лестничных площадках и внешнее у входа в подъезд отключено, либо не исправлено; между 3 и 4 этажами, а также 7 и 8 этажами отсутствует поручень на перилах; отмостка "отошла" от стены и имеет трещины, на крыше выполнен ремонт путем наложения заплатки в местах протекания, в связи с чем 21.09.2007 года в АТСЖ было направлено требование о проведении ремонтно-восстановительных работ.
Согласно Акту от 11.10.2007 года поручни на перилах между 3 и 4 этажами, 7 и 8 этажами отсутствуют, в связи с чем 15.10.2007 года, 17.10.2007 года вновь направлены требования в АТСЖ. Актом от 23.10.2007 года установлено, что не все работы выполнены, в связи с чем на АТСЖ был наложен административный штраф. 02.11.2007 года также был составлен акт, в котором указаны недостатки выполненных работ, а именно: не окрашены окна, не отремонтированы полы в мусорной камер. Недостатки выполненных работ были указаны и в акте № 2207 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с заключением специалиста ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 08.09.2008 года ремонтно-восстановительные работы, изложенные в исполнительном документе, выполнены в нужном объеме и соответствуют строительным нормам.
14.01.2009 года Приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 08.09.2008 года, поскольку оно не мотивировано, в нем отсутствует исследовательская часть заключения, не указаны ссылки на нормативные документы, не указаны нормы и Правила СНиП.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ГУ СЛСЭ № 533/4-2 от 25.03.2009 года работы, выполненные АТСЖ, имеют ряд недостатков.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был осуществлен выход на место и произведен осмотр подъезда, в ходе которого установлено, что действительно имеется ряд недостатков, а именно: отслоения краски на стенах, в некоторых местах сломаны перила, не отремонтированы оконные рамы, имеется просвечивание ранее нанесенной краски на рамах, не окрашены оконные блоки с внешней стороны, на полу имелись выбоины, вторая входная дверь в подъезд не закрывается, не работают запирающие устройства на окнах, отсутствует освещение в мусороприемной камере, на 2 этаже провисает проводка, лампочка без плафона.
Довод жалобы о том, что исполнительное производство было окончено на основании экспертного исследования от 08.09.2008 года, и на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали установленные судом недостатки в проведении строительных работ, что данные недостатки произошли спустя некоторое время и могли быть произведены самими жильцами дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент проведения осмотра подъезда судом первой инстанции были установлены не только недостатки в произведенных работах, но и отсутствие выполнения определенных строительных работ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неполном исполнении решения суда и преждевременности вынесения Приставом постановления об окончании исполнительного производства и удовлетворил требования М.
Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющей обязанности начальника Ленинского РОСП г. Саратова М. - без удовлетворения.
