|  |
Региональное законодательство / Самарская область
ОБЗОР НАДЗОРНОЙ И КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ЯНВАРЬ - МАРТ 2009 ГОДА
1. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (извлечение из постановления Президиума Самарского областного суда № 0706/29 от 26 марта 2009 г.) Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Сергиевского района Самарской области от 29 августа 2008 г. исковые требования Ф. удовлетворены. С М. в пользу Ф. взыскано в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 43 764 рублей 45 коп. Апелляционным решением Сергиевского районного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года решение мирового судьи отменено, Ф. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Президиума Самарского областного суда от 26 марта 2009 года апелляционное решение Сергиевского районного суда Самарской области отменено как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Отменяя апелляционное решение, Президиум указал следующее. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь изложенной выше нормой, пришел к выводу о том, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих вину М. в уничтожении дома истины. В обоснование своего вывода суд сослался на то, что согласно показаниям свидетелей Ш. и М. причину пожара они не знают. Из акта о пожаре и справки видно, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица. Кроме того, суд признал недопустимыми доказательствами имеющиеся в материалах дела объяснение М. от 12.04.2008, полученное у ответчика ст. инспектором отдела ГПН муниципальных районов Сергиевский и Исаклинский И. (согласно которому 12.04.2008 в обед, точного времени М. не помнит, он поджег траву на своем огороде, ветер дул от домов. Через некоторое время направление ветра изменилось, и загорелась сухая трава на участке Ф., соседи вынуждены были позвонить в пожарную охрану), и мировое соглашение (согласно которому М. обязался выплатить сумму причиненного ущерба за поджог дома в сумме 10 000 рублей). При этом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд не принял во внимание и не дал оценки объяснениям ответчика М. в судебном заседании от 15 августа 2008 г., согласно которым М. не отрицал, что поджег мусор, потом загорелось дальше и огонь дошел до дома истицы. Признавая объяснение М., взятое у него ст. инспектором И., и мировое соглашение недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции сослался на неизвестность источника получения этих доказательств. Между тем в своих объяснениях суду второй инстанции М. подтвердил, что объяснение у него брали, хотя и ссылался при этом на то, что он его не читал. Указывая на то, что из акта о пожаре и справки видно, что пожар произошел вследствие неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, а также на то, что, согласно показаниям свидетелей, причина пожара им неизвестна, суд не принял во внимание, что сами по себе указанные обстоятельства вины М. в пожаре не опровергают. При таких обстоятельствах апелляционное решение федерального суда Сергиевского района Самарской области от 21 ноября 2008 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
2. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.01.2009) Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 18.12.2008 возвращено исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю О. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушение норм процессуального права. Оставляя исковое заявление без движения, суд ссылался на ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, согласно которым в заявлении должно быть указано наименование ответчика, место его нахождения, а также должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указав при этом, что истицей не представлены следующие необходимые документы: приказ об устранении от работы, опись товарно-материальных ценностей и журнал кассира-операциониста. 16.12.2008 в суд поступило заявление представителя истицы об истребовании вышеуказанных документов у ответчика, поскольку таковые у нее отсутствуют. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил заявление истице в порядке ст. 136 ГПК РФ, при этом сослался на то, что в заявлении не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством. Однако ранее, оставляя заявление без движения, указывал на необходимость предоставления именно этих документов. Кроме того, суд сослался на то, что не приложены доказательства обращения к ответчику для получения этих документов. Между тем нормами ГПК РФ не предусмотрено предоставление таких доказательств. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для их лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. Как следует из заявления, у истицы отсутствуют необходимые документы, они находятся у ответчика, суд в силу ст. 147 ГПК РФ вправе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать эти документы у ответчика. При таких обстоятельствах определение Отрадненского городского суда Самарской области от 18 декабря 2008 г. отменено, материал направлен для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
3. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2009) Решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2009 г. в удовлетворении исковых требований Т., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Т., 19 декабря 2005 года рождения, Т. отказано. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда Промышленного районного суда отменила, постановив новое. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала следующее. Истцы обратились в суд с иском к Д. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорное жилое помещение в общежитии предоставлено Т. на основании договора, заключенного между ОАО и Т. на период трудовых отношений с ОАО. Суд указал, что согласно п. 7.2.1 данного договора наниматель подлежит выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения без уважительных причин по собственному желанию, то есть с Т. заключен договор найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с ОАО и жилье предоставлено во временное пользование. Суд также исходил из того, что к отношениям по пользованию истцами вышеуказанным жилым помещением применяются нормы о договоре найма специализированного жилого помещения в общежитии, а в исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда истцам отказано. Ссылаясь на положения ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшей в период заключения договора специализированного найма), ст. 94, ч. 2 ст. 105 ныне действующего ЖК РФ о том, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, с учетом положений статьи 4 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", запрещающей приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях, суд пришел к выводу о законности отказа истцам в приватизации занимаемой Т. комнаты. Однако данный вывод основан на неправильном толковании закона. Судом не применена подлежащая применению ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 189-ФЗ, из содержания которой следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Из материалов дела усматривается, что дом был построен и введен в эксплуатацию государственным предприятием - производственно-конструкторским объединением (в настоящее время - ОАО) в 1973 г. Приказом Комитета по управлению имуществом г. Самары администрации г. Самары от 20.05.2004 на основании постановления главы г. Самары от 04.07.2003 № 582, акта приема-передачи указанный дом был передан на праве хозяйственного ведения от ОАО - муниципальному предприятию г. Самары. Из приказа Комитета по управлению имуществом г. Самары администрации г. Самары от 20.05.2004 и документов о передаче дома на баланс МП усматривается, что указанный дом значится как общежитие. Из материалов дела следует, что весной 2004 года спорная комната предоставлена работнику предприятия ОАО Т., с ноября 2004 года - с постоянной пропиской. На имя Т. открыт лицевой счет № 00320 для оплаты за наем жилья и коммунальных услуг. Судом установлено, что комната является муниципальной собственностью г.о. Самара, включена в реестр муниципального имущества на основании Постановления главы г. Самары от 04.07.2003 № 582, что подтверждается выпиской из реестра от 12.03.2008. 17.09.2008 на спорное жилое помещение зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием - городской округ Самара, и выдано свидетельство о государственной регистрации от 22.09.2008. Общежитие передано в эксплуатацию и на содержание МП ЭСО г. Самары на основании Распоряжения главы г.о. Самара от 28.08.2006 № 430-р и акта приема-передачи от 31.08.2006 от МП. Согласно справке МП ЭСО г. Самары от 06.11.2008 в комнате дома зарегистрированы и проживают Т. с 17.11.2004, Т. с 15.12.2004, Т. с 28.12.2005. Поскольку общежитие было принято в муниципальную собственность г. Самары в соответствии с Постановлением главы г. Самары от 04.07.2003 № 582, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, истица занимает жилое помещение в комнате, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и истица вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Нельзя признать правомерными ссылки МП ЭСО г. Самары и департамента управления имуществом г.о. Самара на то, что спорное жилое помещение не исключено из специализированного жилищного фонда и к нему следует применять нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по пользованию общежитиями. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда при установленных судом обстоятельствах не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме. В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что истцы право на бесплатную приватизацию жилья не использовали, постоянно проживают в указанном жилом помещении, несут все обязанности по договору найма жилого помещения. В соответствии со статьей 2 названного Закона жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. Из материалов дела видно, что на день вынесения решения состав семьи Т., три человека, просит о передаче спорного жилого помещения в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому члену семьи. При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия посчитала необходимым решение Промышленного районного суда от 12.01.2009 отменить, постановив по данному делу новое решение о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на жилое помещение - комнату площадью 12,90 кв. м в порядке приватизации.
4. Полномочия мирового судьи ограничены нормой ст. 23 ГПК РФ, которая не предусматривает возможность рассмотрения исков, не подлежащих оценке. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2009) Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2009 г. исковое заявление Банк (открытое акционерное общество) филиал ОАО к Л., третье лицо В., об обращении взыскания на долю в уставном капитале возвращено и разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье соответствующего участка Октябрьского района. Судебная коллегия по гражданским делам определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права. Возвращая в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление банку, суд пришел к выводу, что настоящее заявление об обращении взыскания на долю в уставном капитале в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению в мировом суде. Поскольку в силу указанной нормы мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в настоящем исковом заявлении банком указана начальная продажная цена доли в уставном капитале - 5 000 рублей. С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права. Требование об обращении взыскания на предмет залога по своей сути не является требованием о взыскании долга, то есть не является самостоятельным имущественным требованием. Имущественное требование о взыскании долга ранее уже было предъявлено истцом и удовлетворено арбитражным судом. Поэтому исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога является исковым заявлением неимущественного характера. Категория дел, подсудных мировому судье, определена ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи указанной нормой, которая не предусматривает возможность рассмотрения дел указанной в иске категории, не подлежащих оценке. На основании ст. 24 ГПК РФ настоящее дело подсудно районному суду. Оснований в силу ст. 135 ГПК РФ для возврата настоящего искового заявления банку у суда не имелось. На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 января 2009 г. отменено, материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
5. В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. (извлечение из кассационного определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2009) Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. гражданское дело по иску В. к Б. о признании участника ДТП виновным и возмещении причиненного ущерба направлено по подсудности в Приволжский районный суд, г. Казань Республики Татарстан. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда определение суда отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия указала следующее. Передавая дело по подсудности, суд руководствовался ст. 33 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства. При этом суд исходил из того, что ответчица проживает в г. Казани, там же проживает собственник автомобиля Д. и в г. Казани находится страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя автомобиля. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Дело судом было принято с соблюдением требований подсудности по месту жительства ответчицы и месту ее регистрации в г. Новокуйбышевске. Сведения о своем проживании Б. указала в объяснении, данном сотруднику ОГИБДД при совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в доверенности, выданной С. на представление ее интересов в суде. Из материалов дела следует, что судом проводилось судебное разбирательство по делу, по определению суда проведена автотехническая экспертиза. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для передачи дела в другой суд. На основании изложенного определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 ноября 2008 г. отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд.
6. Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника могут быть ограничены только по решению суда либо в ином, предусмотренном законом случае. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.02.2009) Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.11.2008 исковые требования прокурора г.о. Сызрань удовлетворены. С., Л., С., И., К. обязаны оформить охранный документ на объект культурного наследия регионального значени, "Особняк мещанки С." (жилой дом литера АА1 общей площадью 322,8 кв. м) в органе исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия - министерстве культуры и молодежной политики Самарской области. Взыскана с С., Л., С., И., К. госпошлина в доход государства по 20 рублей с каждого. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Из материалов дела следует, что ответчики С., Л., С., И., К. являются собственниками жилого дома. Согласно техническому паспорту данный объект состоит из двух домов, литера АА1 и Б. Литера АА1 имеет общую полезную площадь 334,8 кв. м, литера Б имеет площадь 80,2 кв. м. Возлагая обязанность на ответчиков по оформлению охранного документа, суд указал параметры объекта - жилой дом литера АА1 общей площадью 322 кв. м, при этом не выяснив, что собой представляет указанный жилой дом, не устранил противоречия в части площадей жилого дома, а также не дал оценки возражениям ответчиков о том, что фактически здание состоит из двух домов, которые соединены между собой. Отдельного объекта АА1 не имеется. Из свидетельства о госрегистрации права на имя С. следует, что ей принадлежит 1/14 доля в жилом доме, состоящем из двух домов литера АА1 Б, аналогичная ситуация и по другим собственникам. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 06.06.2008 за истицей Л. было признано право собственности на самовольно возведенный пристрой литера А2 по спорному адресу, прекращено право общей долевой собственности между Л. на 45/105 долей в литера АА1 Б и ей выделена в натуре часть жилого дома литера АА2. Исходя из данного решения объект литера АА1 имеет общую площадь 152,9 кв. м, что также разнится с площадью, указанной судом. Судебным же решением на Л. возложена обязанность по оформлению охранного документа в отношении жилого дома литера АА1, собственником которого она уже не является. Данный довод подлежит исследованию и оценке судом. ]]>Отнесение указанного жилого дома к объектам культурного наследия произошло в 1992 году, однако права собственности у части ответчиков возникли значительно позднее (2004 - 2006 гг.) и никаких обременений зарегистрировано не было, что также заслуживает внимания. Основаниями предъявления иска прокурором указаны нарушения ответчиком положений ФЗ "Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ". Согласно данным инвентаризации историко-культурного наследия, проведенной по распоряжению губернатора Самарской области от 16.04.2001 № 188-р в 2002 году в г. Сызрани, по состоянию на 2008 год расположены 143 объекта культурного наследия, принятых на государственную охрану, из них 4 памятника истории федерального значения и 139 памятников регионального значения. Согласно п. 41 Списка объектов культурного наследия, принятых на государственную охрану, расположенных в границах г.о. Сызрань, входит "Особняк мещанки С.". Данный список утвержден Постановлением главы администрации Самарской области от 27.03.1992 № 77 "О постановке на государственную охрану недвижимых памятников истории и культуры местного значения". Указанный список был составлен на основании ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры". В настоящее время положения указанного закона в части порядка включения объектов в реестр не действуют с момента принятия ФЗ "Об объектах культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ" от 25.06.2002 № 73. Согласно критериям подразделения объектов культурного наследия на категории историко-культурного значения вновь принятого 25.06.2002 Федерального закона, данный памятник истории отнесен к категории памятников местного значения. Доказательств определения памятника "Особняк мещанки С." в категорию региональных суду не представлялось. Пунктом 59 постановления Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865 "Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры" предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники. Ответчики указали, что с их стороны отсутствует бездействие в виде неоформления охранного обязательства, поскольку о включении дома в Список они не знали. Как указал в заседании судебной коллегии представитель Л. о том, что их жилой дом включен в список объектов, представляющих архитектурную ценность, ответчикам стало известно из полученного иска. Доводы о том, что собственников зданий о включении их домов в указанный Список не поставили в известность, ничем не опровергнуты. Данный довод требует проверки. Заслуживают внимания и проверки довода о том, что ранее собственники жилого дома не имели никаких ограничений в пользовании домом, каких-либо табличек на доме не было, хотя вышеприведенное Положение определяет, что государственные органы охраны памятников устанавливают на каждом недвижимом памятнике истории и культуры охранную доску, содержащую краткую характеристику памятника и указание о том, что памятник охраняется государством. В настоящее время установлен совсем иной порядок включения памятников в реестр как объектов культурного наследия.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 209 Гражданского кодекса РФ, а не статья 209 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права собственника могут быть ограничены только по решению суда либо в ином, предусмотренном законом случае. Из представленного технического паспорта следует, что дом имеет значительный износ. Ответчики указывали, что сами, своими силами и за счет своих личных средств осуществляли восстановление и укрепление строения, что разрешено им как собственникам дома, в результате чего дом действительно утратил первоначальный внешний вид. Заслуживают внимания и доводы ответчиков о том, что данное решение неисполнимо, поскольку они не смогут заключить указанное охранное обязательство в связи с видоизменением первоначального внешнего вида здания. Данное утверждение подтверждено фотоматериалами, представленными ответчиками и приложенными к иску, из которых следует, что указанный "Особняк мещанки С." был отнесен к объектам культурного наследия как яркий пример деревянного народного зодчества, однако при его осмотре установлено, что богатая резьба наличников и крыльцо утрачены, оконные проемы второго этажа уменьшены, вставлены стеклопакеты, оконные проемы зашиты по низу новым деревом, со стороны уличного фасада выполнены кирпичные постройки из красного кирпича, без согласования с государственным органом охраны памятников во дворе построено кирпичное здание из силикатного кирпича. Указанные доводы были изложены в иске прокурора (уточненном), однако судом не дано оценки указанному основанию иска в части исполнимости решения. Из резолютивной части решения следует, что суд обязал ответчиков оформить охранное обязательство в органе исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия как в отношении объекта культурного наследия регионального значения, при этом не дал оценку Постановлению главы администрации Самарской области от 27.03.1992, которым данный памятник отнесен к объектам местного значения, что в соответствии с положениями ст. 48 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ возлагает обязанность по оформлению указанных охранных обязательств на органы местной администрации муниципального образования. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении суда надлежит определить весь объем юридически значимых обстоятельств по делу, круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор на основании всех доказательств по делу и в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного судебная коллегия решение Сызранского городского суда Самарской области от 06.11.2008 отменила, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
7. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.01.2009) Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2008 г. исковые требования Б. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между Б. и ОАО, признан ничтожным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - взысканы с Б. в пользу ОАО денежные средства в размере 1 800 000 рублей (один миллион восемьсот тысяч рублей). ОАО обязано передать Б. квартиру. Судебная коллегия решение суда отменила как постановленное в связи с неправильным применением норм материального закона. Отменяя решение, судебная коллегия указала следующее. Из материалов дела следует, что собственником квартиры в городе Новокуйбышевске является Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Судом установлено, что между Б. и ответчиком ОАО заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым истица продала ответчику указанную квартиру за 1 800 000 рублей. При этом квартира передана покупателю на основании акта приема-передачи. Установлено, что покупатель не зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, что не оспаривалось ответчиком. Удовлетворяя исковые требования Б. о признании сделки ничтожной, суд исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ и ст. 558 ч. 2 ГК РФ не зарегистрировал переход права собственности на квартиру, в то время как договор считается заключенным с момента такой регистрации. При этом суд сослался на статью 168 ГК РФ, в силу которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 551 ч. 3 предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При таких обстоятельствах отсутствие государственной регистрации перехода права собственности после заключения договора купли-продажи не свидетельствует о ничтожности сделки. При уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности истица вправе обратиться в суд с требованиями, основанными на ст. 551 ГК РФ. В связи с этим решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, но суд необоснованно применил нормы материального закона, которые положил в основу решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия посчитала возможным, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 декабря 2008 г. отменить, постановив по делу новое решение об отказе в иске Б. к ОАО о признании договора купли-продажи квартиры, г. Новокуйбышевск, незаключенным и ничтожным.
8. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2009) Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 ноября 2008 г. в удовлетворении исковых требований З. о признании З., Ф. утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетней Ф., 2002 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, изменении договора найма, обязании заключить договор социального найма, снятии с регистрационного учета - отказано. Встречный иск Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф., 2002 года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - удовлетворен. Устранить препятствия Ф., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, 2002 года рождения, в пользовании жилым помещением и вселить их в эту квартиру. Обязать З. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от указанного жилого помещения Ф. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда первой инстанции отменила как постановленное без установления всех значимых обстоятельств, а также в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. З. обратилась в суд с иском к З., Ф. и Ф. о прекращении их права пользования квартирой, а также о снятии их с регистрационного учета. Свои требования она обосновывала тем, что спорная трехкомнатная квартира была предоставлена их семье из 4-х человек, включая супругов З. и их двоих дочерей, в 1989 году. Нанимателем квартиры является З., брак с которым расторгнут в 1992 году. Ссылаясь на то, что бывший супруг З. в 1992 году после раздела имущества выехал на другое место жительства и с этого времени в спорной квартире не проживает, имеет в собственности жилой дом и другую семью, истица просила прекратить его право пользования спорным жилым помещением. Также истица указала, что их дочь Ф. в 2000 году выехала из спорной квартиры на другое место жительства в связи с созданием семьи, проживала сначала в служебном жилом помещении, а в настоящее время имеет в собственности трехкомнатную квартиру, в которой проживает совместно с супругом и несовершеннолетней дочерью, 2002 года рождения, которая никогда в спорную квартиру не вселялась и не проживала. В порядке уточнения требований истица просила признать З. и Ф. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с их выездом на другое место жительства, а Ф. - не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на эти же обстоятельства. Кроме того, истица просила суд изменить договор найма жилого помещения, обязав департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма на спорное жилое помещение. Ф. предъявила встречные требования к З. об устранении препятствий в пользовании спорной трехкомнатной квартирой и вселении истицы с несовершеннолетней дочерью, ссылаясь на то, что ее выезд из указанной квартиры был вынужденным из-за неправильного поведения матери З., от спорного жилого помещения она никогда не отказывалась, пыталась разменять спорную квартиру. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд, отказывая в удовлетворении требований З., в решении указал, что выезд ответчиков З. и Ф. из спорной квартиры был вынужденным, вызванным неправильным поведением З. на почве злоупотребления ею спиртными напитками. Между тем достоверных и достаточных доказательств в подтверждение такого вывода суда в материалах дела не имеется. При этом суд фактически не проверил и не дал надлежащей правовой оценки утверждениям истицы о том, что бывший супруг З. выехал из спорной квартиры добровольно, после расторжения брака и раздела имущества супругов. С 1992 года имеет другое постоянное место жительства, другую семью, а с 1997 года также в собственности - часть жилого дома, что подтверждается материалами дела. В заседании судебной коллегии З. также пояснила, что после выезда мужа в 1992 году из спорной квартиры он судьбой спорного жилого помещения не интересовался, бремя расходов не нес, обязанности нанимателя жилого помещения не исполнял, при встрече сказал ей, что в спорной квартире он не нуждается. Указанные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку имеют значение для данного спора. Что касается требований истицы о признании утратившей право пользования спорной квартирой ответчицы Ф. и отказа суда в иске в этой части, решение суда также является неправильным, поскольку судом не проверены и надлежаще не оценены утверждения истицы о том, что дочь О. выехала из спорной квартиры в 2000 году добровольно в связи с вступлением в фактические брачные отношения с Ф., с которым впоследствии зарегистрировала брак и с которым сначала проживала совместно в служебном жилом помещении, а в настоящее время в их собственности имеется трехкомнатная квартира, где они и проживают. Указанные обстоятельства в суде подтвердила вторая дочь супругов З. - Ю. Однако эти обстоятельства надлежащим образом судом не проверены и им в решении не дано правовой опеки, хотя они имеют значение для дела. Кроме того, суд, удовлетворяя встречные требования по делу и вселяя в спорную квартиру несовершеннолетнюю дочь ответчицы Ф., 2002 года рождения, не привел в решении правового основания для возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением. При этом суд не проверил утверждения истицы о том, что Ф. в спорной квартире никогда не проживала, что она проживает вместе со своими родителями в трехкомнатной квартире по другому адресу, которая приобретена родителями в браке, хотя доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не определены значимые для данного спора обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам не дано надлежащей правовой оценки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, дать правильную юридическую оценку как имеющимся в деле, так и вновь представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить жилищный спор в точном соответствии с нормами действующего законодательства. На основании изложенного решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
9. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.01.2009) Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27 ноября 2008 г. по гражданскому делу по иску Г. к Л. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Л. к Г. о признании незаключенным договора займа признан незаключенным договор займа от 1 мая 2008 г. между Г. и Л. на сумму 300 000 рублей. Признана недействительной расписка о получении займа в размере 300 000 рублей. Исковые требования Г. оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила как постановленное с неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя Заемщика с Заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Из материалов дела видно, что 01.05.2008 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность 300 000 рублей на указанный срок, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 30 мая 2008 г. В случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Заимодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Из составленной Л. расписки от 01.05.2008 следует, что он получил от Г. по договору займа 300 000 рублей в присутствии свидетелей З. и К., подтвердивших суду изложенные в расписке обстоятельства, указав на то, что Л. брал денежные средства на приобретение автомобиля, требующего ремонта, с последующей его продажей и возвратом денежных средств в размере 350 000 рублей. Отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании суммы займа и признавая незаключенным указанный выше договор займа, суд первой инстанции принял во внимание 19-летний возраст ответчика Л., отсутствие у него опыта в трудоустройстве, принятие им во внимание заключение аналогичного договора его другом В., который также работал продавцом в ЧП, и, ссылаясь на нормы ст. ст. 812 и 179 ГК РФ, сделал вывод о подписании указанного выше договора и расписки Л. под влиянием обмана, который выразился в том, что он поверил заверениям Г. о непредъявлении к нему претензий по договору и расписке. Между тем указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан вопреки требованиям действующего законодательства. Судом установлено, что Л., являясь в силу ст. 21 ГК РФ дееспособным гражданином, понимал о последствиях заключаемого с Г. договора займа, при выполнении своих действий добровольно и собственноручно написал расписку о получении денежных средств, какого-либо давления по стороны Г. на подписание Л. договора и расписки судом не установлено. Судом установлено, что трудоустраивался Л. в ЧП, а не к истцу. Действия Л. по выполнению им своих трудовых обязанностей при отсутствии трудового договора с работодателем являются личным его правом выбора предложенных ему условий и не могут свидетельствовать об обмане со стороны иного лица, не являющегося работодателем. Не согласилась судебная коллегия с выводом и оценкой суда, сделанными в отношении показаний свидетелей 3. и К., присутствовавших при передаче Л. денежных средств, подтвердивших суду данные обстоятельства, при том, что между истцом и свидетелями отсутствуют трудовые отношения. Поскольку оснований, предусмотренных законом, заключения договора займа под влиянием обмана не имеется, суд, делая вывод о заключении договора займа Л. под влиянием обмана, принял во внимание показания матери ответчика Л. - Л., и отчима истца Н., которым был известен факт подписания Л. расписки, что противоречит требованиям ст. 812 ГК РФ. Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не приняты во внимание. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся материалов дела, а в отношении возникшего спора суд неправильно применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия посчитала возможным, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение Железнодорожного районного суда от 27.11.2008, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г. о взыскании суммы займа и об отказе в удовлетворении встречных требований Л.
| | |
|
