ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу № А46-8892/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2592/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 9.04.2008 по делу № А46-8892/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска к муниципальному учреждению здравоохранения "Детский санаторий № 1" о взыскании 173 713,73 рублей.
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - не явился, извещен;
от муниципального учреждения здравоохранения "Детский санаторий № 1" - Чухарев А.Т. по доверенности от 16.06.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 5201 № 643374 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 21.09.2001);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-8892/2007 были удовлетворены требования, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, Инспекция), в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Детский санаторий № 1" города Омска (далее по тексту - МУЗ "ДС № 1", Учреждение, ответчик) в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 17 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с МУЗ "ДС № 1" в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 173 696 рублей 45 копеек Арбитражным судом Омской области было отказано.
В обоснование решения суд указал, что налоговым органом не представлено в материалы доказательств, подтверждающих наличие у Учреждения недоимки в виде пени по налогу на доходы физических лиц, а потому основания для удовлетворения требований налогового органа отсутствуют.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-8892/2007 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных налоговым органом.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, вывод суда первой инстанции о незаконности взыскания с Учреждения задолженности является ошибочным, поскольку доказательством наличия недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц является письмо филиала № 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения о разделе недоимки по пеням и штрафам, на основании которого внесены записи.
Представитель Учредителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Учреждения, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МУЗ "ДС № 1" в соответствии со статьей 207 и пунктом 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога.
В связи с ненадлежащим исполнением Учреждением законодательства о налогах и сборах, ИФНС России по ЛАО г. Омска в адрес налогоплательщика направила требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 05.02.2007 № 135425, по состоянию на 01.03.2007 № 20, № 24.
Указанными требованиями юридическому лицу было предложено погасить в добровольном порядке сумму пеней и налогов в срок до 15.02.2007 и до 21.03.2007 соответственно.
Оставление МУЗ "ДС № 1" перечисленных требований без исполнения явилось основанием для вынесения Инспекцией решений от 27.02.2007 № 9439, от 26.03.2007 № 9689, № 9691 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках", которыми было решено произвести взыскание сумм указанных в требованиях по состоянию на 05.02.2007 № 135422, по состоянию на 01.03.2007 № 20, № 24.
В связи с тем, что МУЗ "ДС № 1" не имеет расчетного счета в банке, ИФНС России по ЛАО г. Омска в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с МУЗ "ДС № 1" суммы пени по единому социальному налогу в размере 262 рублей 57 копеек, суммы пени по налогу на доходы физических лиц в размере 173 696 рублей 45 копеек, суммы недоимки, пени и штрафа в размере 9 145 рублей 17 копеек.
Определением суда от 01.02.2008 производство по делу в части взыскания недоимки, пени и штрафа, уплачиваемых в государственные внебюджетные фонды РФ в размере 9 145 рублей 17 копеек, пени по единому социальному налогу в сумме 245 рублей 29 копеек прекращено, в связи с отказом Инспекции в указанной части от заявленного требования.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-8892/2007 были удовлетворены требования, заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска, в части взыскания с муниципального учреждения здравоохранения "Детский санаторий № 1" города Омска в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 17 рублей 28 копеек.
В удовлетворении требований налогового органа в части взыскания с МУЗ "ДС № 1" в доход бюджета пени по налогу на доходы физических лиц в размере 173 696 рублей 45 копеек Арбитражным судом Омской области было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Инспекции обжалуется ИФНС РФ по ЛАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по ЛАО г. Омска части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
До взыскания с налогоплательщика задолженности по пени налоговый орган обязан направить налогоплательщику требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.
Следовательно, при получении выставленного требования налогоплательщик, исходя из его содержания, должен иметь возможность четко определить, на каком основании и за какой период ему предлагается уплатить налог или пени, доначисленные на этот налог.
В данном случае такой информации к требованию об уплате налога № 135425 по состоянию на 05.02.2007 не прилагалось, из текста требований ни размер недоимки, на которую начислены пени, ни период их начисления установить невозможно.
Таким образом, из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 следует, что в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.
Поскольку в силу требований статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогоплательщику требования об уплате налога (пени) является обязательным этапом процедуры взыскания налогов (пени), то отсутствие указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сведений не позволяет определить законность и обоснованность выставленных в требовании сумм налогов и пеней и, соответственно, законность их дальнейшего взыскания.
Представленный налоговым органом расчет пени судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность начисления взыскиваемых сумм пени, поскольку его содержание с достоверностью не позволяет установить, на какую именно недоимку начислены пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что подтверждением правомерности начисления спорной суммы пени являются копии лицевых счетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалы дела карточки лицевых счетов таким доказательством не являются, так как из них невозможно достоверно установить период и основания возникновения задолженности.
Как правильно указал суд первой инстанции, карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом Инспекции, предназначенным для учета обязательств налогоплательщика, и сама по себе не является документом, подтверждающим наличие у налогоплательщика определенной недоимки.
Имеющееся в материалах дела письмо Филиала № 2 Централизованной бухгалтерии Управления здравоохранения о разделе недоимки по пени и штрафам, числящейся за филиалом № 2 обоснованно не принято судом, так как от имени филиала подписано С.Н. Гусевой, при этом, из имеющихся в материалах настоящего дела документов не усматривается, что последняя занимала должность руководителя филиала.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал те обстоятельства на которые ссылается, а именно, не представил доказательств, подтверждающих правомерность начисления взыскиваемых им сумм пени.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам, возбужденным по заявлениям государственных органов в защиту государственных и (или) общественных интересов, государственной пошлиной не облагаются (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2008 по делу № А46-8892/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
О.Ю.Рыжиков
Н.Е.Иванова
