НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу № 33-4514/2009
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.
судей Трофимовой Т.М., Решетниковой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2009 года гражданское дело по частной жалобе представителя К. - С. на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2009 года, которым судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К. - С. о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции
установил:
ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Рекламная группа "Рио", К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 264 114 рублей 62 копеек, оплаченной государственной пошлины в размере 10 420 рублей 57 копеек. Иск принят судом к производству.
06.08.2009 г. в ходе судебного заседания представитель ответчика К. - С. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом в суд с нарушением правил территориальной подсудности. Согласно п. 7.6 кредитного договора № 22152 от 21.08.2008 года в случае недостижения сторонами соглашения, споры, возникающие в связи с исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. В соответствии с п. 5.2 договора поручительства физического лица К. № 72587/22152 от 21.08.2008 г. разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель К. - С. В частной жалобе просит отменить определение суда, как незаконное.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" были приняты к производству суда без нарушения правил подсудности.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела, в частности из договора поручительства физического лица № 72587 следует, что истец ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчик К. разрешение споров обязались осуществлять в Таганском межмуниципальном (районном) суде ЦАО г. Москвы.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам - ООО "Рекламная группа "Рио", являющемуся юридическим лицом, и К. - физическому лицу, дело подведомственно суду общей юрисдикции. Но при определении подсудности спора, истцу надлежало руководствоваться соглашением о подсудности, содержащимся в договоре поручительства № 72587. Данные обстоятельства также должны были быть учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанное соглашение о подсудности споров согласовано сторонами надлежащим образом, а то обстоятельство, что в настоящее время в г. Москва не существует суда с наименованием Таганский межмуниципальный (районный) суд ЦАО г. Москвы, не может влиять на право К., предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.
Так, согласно ФЗ "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" Таганский межмуниципальный (районный) суд Центрального административного округа города Москвы упраздняется, передавая относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию Таганского районного суда города Москвы. Кроме того, из данного Федерального закона следует, что юрисдикция суда после фактически его переименования не изменилась и как до переименования, так и после распространяется на территорию Таганского района г. Москвы.
Несмотря на то, что в договоре поручительства № 72587 указано старое наименование суда, на соглашение о подсудности это не влияет.
С учетом изложенного определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене, а гражданское дело по исковым требованиям ОАО "НОМОС-БАНК" к ООО "Рекламная группа "Рио", К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, направлению в суд принявший определение для решения вопроса о передаче дела по подсудности.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06 августа 2009 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о передаче по подсудности.
Частную жалобу представителя К. - С. удовлетворить.
